Семерка - Российский Правовой Портал

Иск об истребовании имущества из чужого владения не удовлетворен, так как данное имущество находится во владении ответчика с момента заключения договора купли-продажи, который не был оспорен и признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу N А11-4240/2007-К1-14/210

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.

Судья О.Ю. Александрова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Александровой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Вязниковское производственно-техническое предприятие", г. Вязники Владимирской области

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Василию Альбертовичу, г. Вязники Владимирской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Ивлев Н.А. - по доверенности от 22.03.2007 г. (сроком до 22.11.2007 г.);

от ответчика: Нефедов В.А., предприниматель (паспорт серии <...>).



установил:

открытое акционерное общество "Вязниковское производственно-техническое предприятие", г. Вязники на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Василию Альбертовичу, г. Вязники об обязании ответчика освободить незавершенный строительством бытовой корпус с КТП, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Нововязники, ул. Механизаторов, д. 90.

Ответчик в отзыве от 24.08.2007 г. указал на необоснованность исковых требований. При этом сообщил, что бытовой корпус с КТП им не используется, а въездные металлические ворота с бетонной крышей приобретены им в составе нежилого здания станции технического обслуживания животноводческих ферм по договору купли-продажи от 22.05.2002 г.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просит на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности открытого акционерного общества "Вязниковское производственно-техническое предприятие", г. Вязники Владимирской области на проем контрольно-технического пункта (КТП) незавершенного строительством бытового корпуса с КТП, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Нововязники, ул. Механизаторов, д. 90 и примыкающего к строительным конструкциям, расположенным на земельном участке ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку в данном случае имеет место изменение и оснований и предмета исковых требований, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Спор подлежит рассмотрению по существу по первоначально заявленным требованиям.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.12.1992 г. N 680 государственное предприятие "Вязниковское производственно-техническое предприятие" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Вязниковское производственно-техническое предприятие" с уставным капиталом в сумме 2 165 000 рублей.

Согласно плану приватизации в уставный капитал акционерного общества включены незавершенные строительством объекты недвижимости, в том числе бытовой корпус с КТП по адресу: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Нововязники, ул. Механизаторов, д. 90.

22.05.2002 г. между открытым акционерным обществом "Вязниковское производственно-техническое предприятие" и Нефедовым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность нежилое здание станции технического обслуживания животноводческих ферм, ворота въездные с бетонной крышей, кран-балку и подъемник, кирпичный забор по адресу: Владимирская область, г. Вязники, микрорайон Нововязники, ул. Механизаторов, д. 90.

Переход права собственности на здание станции технического обслуживания животноводческих ферм к Нефедову В.А. зарегистрирован Вязниковским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11.06.2002 г. внесена запись N 33-01/03-10/2002-150 (свидетельство N 33 АА N 193224).

В соответствии с решением арбитражного суда от 22.09.2005 г. по делу N А11-5438/2002-К1-259Б открытое акционерное общество "Вязниковское производственно-техническое предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.07.2007 г. открытое акционерное общество "Вязниковское производственно-техническое предприятие" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика незаконно занимаемого им имущества. При этом истец полагает, что ворота металлические с бетонной крышей и металлическими столбами, которые используются ответчиком, не могли быть предметом сделки купли-продажи от 22.05.2002 г.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22.05.2002 г. Нефедов В.А. приобрел в собственность нежилое здание с въездными воротами с бетонной крышей и металлическими столбами.

Указанное имущество находится во владении ответчика с момента совершения сделки.

Сделка купли-продажи не оспорена кем-либо из заинтересованных лиц и не признана судом недействительной. Доказательства нахождения во владении ответчика иных объектов недвижимости, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Истцом также не подтверждены документально доводы о том, что предметом состоявшейся сделки купли-продажи являлись иные въездные ворота.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.



Судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна