Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания инспекции труда обоснованно отказано, поскольку работник получил повреждение здоровья, подтвержденное медицинскими документами, при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя, в связи с чем данное происшествие подлежит оформлению, учету и регистрации как несчастный случай на производстве

Определение Рязанского областного суда от 28.03.2012 N 33-а-151

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромтрансгаз Москва" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2012 года, которым постановлено:

В требованиях ООО "Газпромтрансгаз Москва" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области N <...> от 13.09.2011 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области по доверенности И.Б.Д., третьего лица М.В.И., возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия



установила:

ООО "Газпромтрансгаз Москва" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области И.Б.Д., вынесенного по результатам проверки трудового законодательства по заявлению М.В.И.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2011 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области И.Б.Д. составлено заключение о нарушении в филиале Путятинское управление магистральных газопроводов (далее "Путятинское УМГ") ООО "Газпромтрансгаз Москва" трудового законодательства. Одновременно вынесено предписание N <...> от 13.09.2011, в соответствии с которым, заявитель обязывался: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области И.Б.Д. Предписание получено 14.09.2011 полномочным представителем заявителя ФИО1.

Заявитель полагает, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, и подлежит отмене, поскольку основано на не подтвержденных документально показаниях бывшего работника "Газпромтрансгаз Москва" филиала "Путятинское УМГ" М.В.И., приговоре Рязанского областного суда от 27.09.2005 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. (организованная преступная группа "<...>"), а также на показаниях свидетелей "не заверенных должным образом".

Факт несчастного случая на производстве не подтвержден документально, не доказано, что телесные повреждения получены М.В.И. при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Напротив, имеются основания полагать, что травма получена М.В.И. при совершении противоправных действий. В приговоре Рязанского областного суда от 27.09.2005 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. отражено, что неизвестными лицами, которыми предположительно нанесены травмы М.В.И., являются члены данный ОПГ (подсудимыми факт общения с М.В.И. отрицался). Также в описательной части приговора имеются указания на факт незаконной передачи М.В.И. имущества заявителя (двухкомнатной квартиры) члену ОПГ ФИО3 и неформального общения М.В.И. с членами ОПГ. Общение М.В.И. с данными лицами происходило по его личной инициативе, никаких указаний работодателя (ни письменных, ни устных) на это М.В.И. не давалось. Из чего следует, что действия М.В.И., заключающиеся в общении с данными лицами, являлись неправомерными, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и совершались не в его интересах.

Кроме того, сведения о том, что травмы нанесены М.В.И. посторонним человеком, известны лишь со слов М.В.И., свидетелей указанного события не установлено. Не представлены доказательства временной или стойкой утраты трудоспособности вследствие указанных событий, что является одним из обязательных условий признания события несчастным случаем.

Руководство предприятия не было извещено о произошедшем на производстве несчастном случае или об ухудшении состояния здоровья работника, что лишило руководство возможности проведения тщательной проверки и расследования данного происшествия.

При рассмотрении Рязанским областным судом дела по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. (М.В.И. признан потерпевшим) проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что на момент проведения экспертизы (2005 г.) невозможно без наличия клинических данных достоверно оценить вред здоровью, причиненный М.В.И., анатомических признаков опасного для жизни вреда здоровью не усматривается. При этом возможный период получения травмы определен весьма большой - 1993 - 1994 гг. Рана, нанесенная М.В.И., не являлась опасной для жизни и здоровья. Следовательно, в период проведения расследования в 2011 году, при отсутствии достаточных доказательств и оснований для достоверного вывода о дате и обстоятельствах, а также о самом факте получения М.В.И. указанной им травмы невозможно сделать вывод, что имел место несчастный случай на производстве.

Просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области N <...> от 13.09.2011. Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину в размере <...> рублей.

По решению суда ООО "Газпромтрансгаз Москва" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпромтрансгаз Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон. Просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромтрансгаз Москва" не явился, хотя о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции был извещен заблаговременно телеграммой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области по доверенности И.Б.Д., третье лицо М.В.И., возражая против доводов ООО "Газпромтрансгаз Москва", изложенных в апелляционной жалобе, заявили, что при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства дела, всем, доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2011 года М.В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области (по охране труда) с заявлением о рассмотрении несчастного случая, произошедшего с ним на производстве 13 октября 1994 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области (по охране труда) N <...> от 30.06.2011 инспектором труда (по охране труда) И.Б.Д. в период с 06.07.2011 по 28.07.2011 проведена проверка в отношении Путятинского УМГ филиала ООО "Газпромтрансгаз Москва" с целью рассмотрения заявления бывшего работника М.В.И. по факту расследования несчастного случая, произошедшего 13.10.1994 (т. 1 л.д. 94).

По материалам проведенного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Рязанской области И.Б.Д. 30.07.2011 составлено заключение от 30.07.2011, из которого следует, что 13 октября 1994 года с начальником ГКС Павелецкая Путятинского линейного производственного управления магистральных газопроводов М.В.И. произошел несчастный случай. Данный несчастный случай квалифицирован государственным инспектором, как несчастный случай на производстве. В связи с чем, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Путятинское УМГ филиала ООО "Газпромтрансгаз Москва", так как произошел в рабочее время, на территории организации, при исполнении работником своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 95-96).

В соответствии с заключением государственным инспектором труда вынесено предписание N <...> от 13.09.2011, в соответствии с которым, работодатель обязан составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области И.Б.Д. Основание: ст. 229 (3), 231 Трудового Кодекса РФ, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (т. 1 л.д. 97-98).

Предписание вынесено на имя главного инженера филиала Путятинское управление магистральных газопроводов ООО "Газпромтрансгаз Москва" ФИО1, как на лицо, уполномоченное доверенностью (N <...> от 31.12.2010) выступать от имени ООО "ГазпромТрансГаз Москва" (т. 1 л.д. 74). Путятинское управление магистральных газопроводов является филиалом ООО "Газпромтрансгаз Москва", что подтверждается учредительными документами (т. 1 л.д. 38-59). Предписание получено представителем ООО "ГазпромТрансГаз Москва" 14.09.2011.

Судом установлено, что в период с 01.01.1990 по 25.12.2003 М.В.И. работал в должности начальника Павелецкой ТПС Путятинского ЛПУ МГ, что не отрицалось заявителем. 13 октября 1994 года около 12 часов в рабочем кабинете неизвестным лицом М.В.И. были нанесены телесные повреждения.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что М.В.И. обращался 13.10.1994 за медицинской помощью в здравпункт ГСК Павелецкая Рязанской области по поводу несения ему неизвестными лицами травмы головы при ударе графином около 12 часов того же дня. Указанное обстоятельство подтверждается направлением здравпункта ГСК Павелецкая Рязанской области в хирургическое отделение в г. Скопин, датированным 13.10.1994 (т. 1 л.д. 152), оглашенными судом письменными объяснениями ФИО7 (т. 1 л.д. 118), ФИО8 (т. 1 л.д. 119), ФИО9 (т. 1 л.д. 120), ФИО10 (т. 1 л.д. 121). Указанные объяснения были правильно приняты судом в качестве доказательства, поскольку получены уполномоченным должностным лицом, в рамках проведения расследования, и суд исследовал подлинники данных документов.

Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с М.В.И., подтвержден приговором Рязанского областного суда от 27.09.2005 (т. 1 л.д. 164-289) по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, вступившего в законную силу 31.05.2006. Заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от 30.11.2011.

В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 17.08.1989 N 8-12, утрат. силу 10.08.1995, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с рабочими и служащими, состоящими на постоянной, временной, сезонной работе, нештатными работниками и работающими по совместительству (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного положения, учету подлежат несчастные случаи, в т.ч. травмы, произошедшие в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом, на основании п. 1.4 несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (Приложение 1).

Анализируя представленные суду доказательства, и вышеприведенное Положение, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований Положения, несчастный случай на производстве, произошедший с М.В.И., был сокрыт работодателем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда выявлено сокрытие несчастного случая, поскольку данный вывод также подтверждается материалами расследования, основанными на медицинских документах, несчастного случая произошедшего с работником М.В.И.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.

Отказывая ООО "Газпромтрансгаз Москва" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области от 13.09.2011 о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законно и обоснованно, поскольку процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена. Произошедшее 13 октября 1994 года событие с М.В.И. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве. При этом, суд правильно указал в решении, что М.В.И., являясь работником Путятинского УМГ филиала ООО "Газпромтрансгаз Москва", получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на территории организации, в связи с чем, подлежит оформлению, учету и регистрации в Путятинском УМГ филиала ООО "Газпромтрансгаз Москва" акт формы Н-1. Однако, данный несчастный случай на производстве был сокрыт работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований требовать от ООО "Газпромтрансгаз Москва" оформить акт по форме Н-1, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт несчастного случая с М.В.И. именно 13.10.1994, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом установлено, что 13.10.1994 в течение рабочего времени при исполнении трудовых обязанностей у работника М.В.И. имел место несчастный случай на производстве, в результате которого, им была получена травма, повлекшая за собой временную утрату трудоспособности. Данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья М.К.К., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем, работодатель обязан составить акт формы Н-1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проводя проверку в филиале Путятинское управление магистральных газопроводов (далее - "Путятинское УМГ") ООО "Газпромтрансгаз Москва", Государственная инспекция труда в Рязанской области действовала в рамках своих полномочий.

По мнению судебной коллегии, в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпромтрансгаз Москва" - без удовлетворения.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна