Семерка - Российский Правовой Портал

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения налогового органа, так как совершение предпринимателем налоговых правонарушений подтвердилось исследованными в суде доказательствами

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007 N А54-5125/2006-С4

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Предприниматель М. просит признать недействительным решение от 31.08.2006 N 13-02/26 Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области.

Инспекция требование не признает.

Третье лицо считает оспариваемое решение неправомерным.

Из материалов дела судом установлено: в период с 23.05.2006 по 23.07.2006 налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя М. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 19.02.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 N 13-01/34.

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято оспариваемое решение от 31.08.2006 N 13-02/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1.1 решения) в общей сумме за 2004, 2005 гг.:

по НДС - 91803 р. 53 к.

по НДФЛ по результатам хозяйственной деятельности - 10045 р. 40 к.

по ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности - 8133 р. 80 к.

по ЕСН от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам - 33266 р. 80 к.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ (п. 1.2 решения):

по НДС - 661952 руб. 10 к.

по НДФЛ по результатам хозяйственной деятельности (2004 г.) - 26371 р. 80 к.

по ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности (2004 г.) - 23132 р. 20 к.

по ЕСН от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам (2004 г.) - 159498 р.,

по п. 1 ст. 119 НК РФ (п. 1.3 решения):

по НДФЛ по результатам хозяйственной деятельности (2005 г.) - 6278 р.

по ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности (2005 г.) - 4829 р. 20 к.

по ЕСН от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам (2005 г.) - 15000 р. 50 к.

Пунктом 2 решения предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме за 2004, 2005 г.:

п. 2.1.2 НДС - 459017 р. 85 к.

п. 2.1.3 НДФЛ по результатам хозяйственной деятельности - 50227 р.

п. 2.1.3 ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности - 40669 р.

п. 2.1.4 ЕСН от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам - 165722 р.

пени (п. 2.1.5 решения)

по НДС - 89305 р. 40 к.

по НДФЛ - 3330 р.

по ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности - 2887 р.

по ЕСН от выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам - 24007 р.

Согласно мотивировочной части решения налогового органа основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются следующие обстоятельства.

Согласно представляемой предпринимателем налоговой отчетности им в проверяемый период оказывались населению бытовые услуги по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, в связи с этим предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход и соответственно представлял декларации по данному налогу.

В ходе проверки были истребованы договоры на оказание услуг, на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенные с МУП "Служба единого заказчика", акты выполненных работ, акты-справки по техническому обслуживанию лифтов, акты выполненных работ капитального характера, подписанные с МУП "СЕЗ", тетрадь учета доходов и расходов, реестры платежей, полученных от МУП "СЕЗ". Аналогичные документы в порядке встречной проверки были истребованы от МУП "СЕЗ".

Предпринимателем были представлены также документы, подтверждающие расходы.

Налоговый орган пришел к выводу, что истребованные документы свидетельствуют о финансово-хозяйственных взаимоотношениях предпринимателя М. с МУП "СЕЗ", иных документов о деятельности, направленной на оказание бытовых услуг населению налоговому органу не представлено.

Главой 26.3 НК РФ и Законом Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" предусмотрено налогообложение единым налогом на вмененный доход оказание бытовых услуг. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель не оказывал бытовых услуг в спорный период, поэтому обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, неуплата налогов по указанной системе и соответственно непредставление налоговых деклараций повлекло доначисление сумм налогов и пени, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Оспаривая решение налоговой инспекции предприниматель указывает на то, что договор от 01.03.2004 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и договоры на оказание услуг с МУП "СЕЗ" заключены в пользу третьего лица, так как фактическим пользователем услуг и плательщиком является население, МУП "СЕЗ" выполняет лишь функции по сбору с населения и перечисления предпринимателю платы за услуги, функции расчетно-кассового центра, МУП "СЕЗ" не является непосредственным потребителем данной услуги.

Налогоплательщик считает, что наряду с работами, выполненными для МУП "СЕЗ", оказывались и бытовые услуги населению по обеспечению круглосуточной работы лифтов, цена по договору не позволяет разграничить оплату по видам работ, поэтому по мнению налогоплательщика, в соответствии со ст. 346.26, абз. 6 ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" он вправе был в спорный период применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель указывает на то, что при постановке на учет сотрудниками налоговой инспекции дана была устная консультация, что к регистрируемому виду деятельности "ремонт и техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования" применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Заявитель ссылается на ст. 32 НК РФ, согласно которой налоговые органы обязаны информировать налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов. Полагает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 111 НК РФ, так как правонарушение произошло в результате исполнения разъяснений, данных работником налоговой инспекции, который в настоящее время в инспекции не работает.

Предприниматель указывает на то, что на протяжении всей хозяйственной деятельности с 01.03.2004 по 31.12.2005 им сдавались налоговые декларации о полученных доходах и расходах, по которым проводились налоговые проверки. Замечаний по результатам проверок не было, исходя из чего предприниматель считает, что налоговый орган признавал правомерность деятельности налогоплательщика и принятой им системы налогообложения.

Заявитель указывает на невозможность одновременного привлечения к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

У предпринимателя имеются возражения по расчету НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности в связи с тем, что при определении налогооблагаемой базы по НДФ и ЕСН от предпринимательской деятельности не исключены полностью расходы в виде выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам, в том числе ЕСН, начисленный от этих выплат, если исключить указанные выплаты, то объект налогооблагаемой базы по указанным налогам не возникает.

Заявитель указывает на убыточность выполняемой им работы, просит уменьшить суммы штрафных санкций.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции от 31.12.2002).

Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ внесены изменения, в том числе в ст. 346.26 НК РФ, пункт 3 статьи 7 указанного закона имеет положение, согласно которому в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории, до 1 января 2007 года применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области введен с 1 января 2003 года Областным законом от 15.11.2002 N 69-ОЗ, который предусматривает применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг;

2) оказания ветеринарных услуг;

3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является оказание бытовых услуг только населению.

В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищно-коммунальным услугам (код 041107).

Следовательно, жилищно-коммунальные услуги не отнесены ни Областным законом, ни Федеральным законодательством к виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Предприниматель, осуществляющий обслуживание лифтового хозяйства, не вступает в правоотношения с гражданами, а обеспечивает содержание общего имущества граждан.

Обслуживание лифтового хозяйства относится к облагаемым налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ коммунальным услугам. В связи с этим налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм НДС с учетом налоговых вычетов и пени по НДС.

Спора по расчету сумм по НДС у сторон нет.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

К доходам от источников в РФ относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ). Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что предприниматель получил доход в 2004 г. в сумме 965000 руб., в 2005 г. - 1430800 руб., по этим суммам у сторон спора нет.

Налоговым органом, согласно решению, учтены профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 221 НК РФ, согласно которой состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 253, 255 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, включающие любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика по начисленным суммам налогов и сборов, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Налоговым органом учтены расходы предпринимателя, однако не в полном размере, расходы на оплату труда учтены в сумме 420922 руб. (2004 г.), следовало учесть в начисленной сумме в пользу работников 50532 руб., соответственно в 2005 г. учтено 658540 руб., следовало учесть 712557 руб. Не исключен ЕСН, начисленный от выплат в пользу физических лиц в 2004 г. в сумме 179738 руб., в 2005 г. - 177282 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету с учетом указанных сумм предприниматель по итогам 2004 и 2005 гг. получил убыток. Данный расчет налоговым органом не оспаривается.

В связи с тем, что налоговой базы по НДФЛ нет, оснований для доначисления данного налога, пени и штрафных санкций по данному налогу у инспекции не было, в этой части решение подлежит признанию недействительным.

Подлежит признанию недействительным решение в части ЕСН, начисленного от предпринимательской деятельности, поскольку согласно пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. Поскольку сумма расходов превышает сумму доходов, оснований для начисления ЕСН от предпринимательской деятельности, пени и штрафа по данному налогу у инспекции не было, решение в этой части незаконно.

Являясь лицом, производящим выплаты физическим лицам, предприниматель в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ обязан был уплачивать единый социальный налог. Налоговая база по данному налогу, в соответствии со ст. 237 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Спора по размеру начисленных в пользу физических лиц сумм и расчету доначисленного ЕСН, пени и штрафа у сторон нет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов и пени по НДС, ЕСН, начисленного от выплат в пользу физических лиц.

Соответственно материалами дела подтверждены правонарушения в виде неуплаты сумм налогов, непредставления налоговых деклараций, ответственность за которые предусмотрены п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, однако суд считает, что суммы штрафных санкций, начисленных по данным налогам по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ (за 2005 г.), п. 2 ст. 119 НК РФ (за 2004 г.) подлежат уменьшению до 1000 руб. по каждому составу правонарушения, по каждому налогу по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, на основании положений ст. 106, 110 НК РФ суд пришел к выводу, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение по неосторожности, поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), хотя должен был и мог это осознавать.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 111 НК РФ, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, в том числе выполнение им письменных разъяснений, данных налоговым органом, материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 3). В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии таких обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком добросовестно за весь период деятельности представлялись налоговые декларации, которые в соответствии со ст. 88 НК РФ были предметом камеральных проверок, решения о доначислении сумм налогов налоговый орган по результатам проверок не принимал, на требования о предоставлении дополнительных документов от 2005 г. без даты N 250, от 19.04.2005 N 44, предпринимателем были представлены документы, по требованию N 250 с сопроводительным письмом от 22.06.2005, согласно которому представлены договоры с наемными работниками, в письме указан вид деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования". По результатам проверок замечаний по применяемой системе налогообложения не было.

Сасовской Межрайонной прокуратурой Рязанской области представлены в дело материалы проверки по факту халатности в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 предпринимателем М. представлялись налоговому органу документы, в том числе заявление о постановке на учет с указанием вида деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования", налоговые декларации. По запросам налоговых органов представлялись документы, в том числе трудовые договоры, где указаны две специальности: лифтер и электромеханик.

Проверкой установлено, что по 8 поданным налоговым декларациям проведены две камеральные проверки с нарушением Регламента камеральных проверок, так как не были проверены обоснованность применения налоговых ставок, правильность исчисления налоговой базы. Камеральные проверки за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., 2, 3, 4 кварталы 2005 г. не проводились. В нарушение п. 2.6 Регламента оценка достоверности показателей налоговой отчетности на основе анализа всей имеющейся в налоговом органе информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не осуществлялась.

По результатам проверки установлено наличие состава преступления в действиях работника, ответственного за проведение камеральных проверок, по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с амнистией.

Изложенные обстоятельства суд оценивает, как смягчающие в действиях предпринимателя. Кроме этого судом принято во внимание отсутствие дохода по результатам реализации работ (услуг) за 2004, 2005 гг., отсутствие у предпринимателя какого-либо имущества согласно представленным справкам, значительный размер штрафных санкций, взыскание которых может повлечь прекращение деятельности предпринимателя.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 31.08.2006 N 13-02/26 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя М., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным:

п. 1.1.1 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС) в сумме 90803 руб. 53 коп.

п. 1.1.2 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ) полностью

п. 1.1.3 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью

п. 1.1.4 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 32266 руб. 80 коп.

п. 1.2.1 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС) в сумме 660952 руб. 10 коп.

п. 1.2.2 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью

п. 1.2.3 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью

п. 1.2.4 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 158498 руб.

п. 1.3.1 (п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью

п. 1.3.2 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью

п. 1.3.3 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 14000 руб. 50 коп.

п. 2.1.3 (НДФЛ) полностью

п. 2.1.3 (ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью

п. 2.1.5 (б) пени по НДФЛ полностью

п. 2.1.5 (в) пени по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью.

В признании решения недействительным в остальной части отказать.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя М.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя М. расходы по госпошлине 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна