Семерка - Российский Правовой Портал

Учитывая те обстоятельства, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию за спорной период подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2007 N А54-4436/2007-С14

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Голубая Ока", г. Рязань о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на жилой дом N 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Рязани за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2005 г. в размере 165058 руб. 65 коп.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 144036 руб. 67 коп. Уменьшение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование тепловой энергией в горячей воде за период с января по апрель и с ноября по декабрь 2005 г. в размере 144036 руб. 67 коп., при этом ссылался на то, что ответчик является балансодержателем жилого дома N 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Рязани, в связи с чем обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, расчетом, произведенным истцом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, а также платежными требованиями, которые направлялись в банк ответчика и возвращены истцу без оплаты в связи с отсутствием акцепта плательщика.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор N 78-С-В от 19.10.1999 на пользование тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления жилого дома расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 04.12.2001. Оплата тепловой энергии производится самостоятельно жильцами дома. Вместе с тем представитель ответчика указал, что счета-фактуры от истца на оплату тепловой энергии общество не получало, однако, каких-либо конкретных возражений, в том числе по выставлению истцом платежных требований на оплату тепловой энергии, а также контррасчета исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между Рязанским муниципальным предприятием тепловых сетей (Энергоснабжающая организация) и АООТ "Голубая Ока" (Абонент) был заключен договор N 78С-В от 19.10.1999 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор) на срок с 19.10.1999 по 18.10.2000.

Письмом от 04.12.2001 N 4/12-02 ответчик расторг договорные отношения.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, в период с января по апрель и с ноября по декабрь 2005 г. истец отпускал тепловую энергию на жилой дом N 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Рязани.

Данный жилой дом находится в хозяйственном ведении и на балансе ответчика, в муниципальную собственность он не принят.

Тепловая нагрузка на отопление жилого дома подтверждается документами ответчика о передаче котельной на баланс МУП "РМПТС".

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом был применен расчетный метод учета на основании п. 24 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Исходя из представленного в материалы дела расчета истца объемов тепловой энергии по отоплению указанного дома, оплаты жильцами этого дома коммунальных услуг по отоплению по данным МП "КВЦ", а также выставленных счетов-фактур и платежных требований, сумма задолженности ОАО "Голубая Ока" за отпущенную тепловую энергию за спорный период по жилому дому N 2/12 по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Рязани составляет 144036 руб. 67 коп.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не была погашена со стороны ответчика, истец, ссылаясь на ст. 539, 544 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", балансодержатель объектов жилого фонда, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязан возместить стоимость отпущенной энергии даже при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-986/2006-С16 от 19.05.2006 установлено, что согласно плану приватизации Рязанского производственного швейного объединения дом N 2\12 по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Рязани (общежитие) вошел в уставной капитал ОАО "Голубая Ока" и является объектом, потребляющим тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами Энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии спорным объектом жилого фонда, находящимся на балансе ответчика, за период с января по апрель и с ноября по декабрь 2005 г. и наличие задолженности в размере 144036 руб. 67 коп.

Ответчик не представил суду доказательства обратного и контррасчет суммы исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен фактическими данными о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии суд считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что истцом в банк ответчика направлялись платежные требования, в которых указаны помесячные данные о количестве потребленной тепловой энергии, тарифе и ее стоимости.

В соответствии с п. 10.2 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" экземпляр платежного требования передается плательщику для акцепта не позже следующего рабочего дня, со дня поступления в банк платежного требования.

Из представленных в дело платежных требований усматривается, что они были возвращены банком истцу без исполнения в связи с неполучением согласия ответчика на акцепт.

Учитывая изложенное и поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию за спорной период в сумме 144036 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 420 руб. 47 коп., уплаченная платежным поручением N 2713 от 17.09.2007, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4380 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

1. Взыскать с ОАО "Голубая Ока", г. Рязань в пользу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань 144036 руб. 67 коп. - задолженность, 4380 руб. 73 коп. - государственную пошлину.

2. Возвратить МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 420 руб. 47 коп., уплаченную платежным поручением N 2713 от 17.09.2007.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна