Семерка - Российский Правовой Портал

Поскольку истицей не представлено суду доказательств факта причинения ей вреда незаконными бездействием и действиями сотрудников органов внутренних дел, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями и бездействием и наступившим вредом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований

Определение Рязанского областного суда от 16.03.2011 N 33-418

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Т.Т.Н. в удовлетворении иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Т.Т.Н. - С.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УВД по Рязанской области М.П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия



установила:

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к УВД по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием сотрудников органов внутренних дел, в обоснование своих требований указав, что <...> на автодороге <...> водителем неустановленного транспортного средства был сбит пешеход, личность которого была изначально установлена сотрудниками ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области как ФИО5, после чего следователь дал Михайловскому отделению Бюро судебной медицинской экспертизы разрешение на его захоронение. В дальнейшем погибший пешеход ею был опознан как ее сын ФИО6, за розыском которого она обратилась после того, как он <...> ушел из дома. При проверке по факту гибели в результате ДТП пешехода оперуполномоченный ОВД ФИО7 незаконно провел опознание трупа и составил об этом протокол, при этом не использовал в полном объеме криминалистические средства и методы. Следователь ОВД ФИО8 дал незаконно разрешение на захоронение трупа. В результате незаконных действий и бездействия указанных сотрудников милиции ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не имела возможности захоронить сына в соответствии с обычаями и традициями, длительное время не знала о его судьбе. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <...> рублей. Кроме того, из-за этих действий сотрудников ОВД ей было необходимо обратиться в суд с заявлением о признании факта смерти ее сына ФИО6, в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Просила суд взыскать за указанные незаконные действия сотрудников милиции с Министерства финансов РФ в ее пользу причиненный ей материальный вред в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Т.Т.Н. по доверенности С.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, самоустранился от исследования вопроса о неправомерности действий и решений сотрудников милиции, и перешел в область споров о подведомственности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> часа ночи на участке дороги <...> был обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями, характерными для ДТП.

В ходе проведения предварительной проверки по данному факту оперуполномоченным ОВД по Михайловскому муниципальному району <...> ФИО7 личность трупа была установлена как ФИО5.

При этом <...> оперуполномоченным ФИО7 был составлен протокол предъявления трупа для опознания.

Актом медицинского освидетельствования от <...> была установлена причина смерти погибшего.

<...> следователь ФИО8 дал ГУЗ <...> отделение бюро судебно-медицинской экспертизы разрешение на захоронение трупа, опознанного как ФИО5.

<...> труп был захоронен.

<...> Т.Т.Н. обратилась к начальнику ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области с заявлением о розыске ее сына ФИО6.

В рамках проверки по факту безвестного исчезновения ФИО6 <...> Т.Т.Н. была предъявлена фотография трупа погибшего <...> пешехода, в котором она опознала своего сына ФИО6.

<...> возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО6

В дальнейшем в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела, по которому Т.Т.Н. была признана потерпевшей, по ее ходатайству труп был эксгумирован, осмотрен и передан Т.Т.Н.

В обоснование своих требований о компенсации вреда Т.Т.Н. сослалась на то, что оперуполномоченный ФИО7 допустил незаконное бездействие, которое выразилось в том, что он не проверил в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту ДТП пальцевые отпечатки погибшего, а также незаконное действие по составлению протокола опознания погибшего пешехода. Следователь ФИО8 допустил незаконное действие, выразившиеся в том, что он на основании незаконного протокола опознания дал разрешение на захоронение трупа погибшего пешехода.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы материального и процессуального права, ссылка на которые имеется в решении, и обоснованно исходил из того, что Т.Т.Н. не представила допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что указанные ею в иске бездействие и действия работников ОВД являются незаконными, причинившими вред ее конституционным правам и свободам, то есть нарушили ее личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Также суд исходил из отсутствия доказательств факта причинения Т.Т.Н. физических или нравственных страданий, причиненных ей указанными бездействием и действиями сотрудников ОВД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено суду доказательств факта причинения ей вреда незаконными бездействием и действиями сотрудников ОВД, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и бездействием и наступившим вредом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Т.Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что в результате виновных действий сотрудников ОВД она понесла нравственные страдания в виде переживаний из-за того, что она долгое время находилась в неведении о судьбе ушедшего из дома сына.

Придя к такому выводу, суд правомерно отметил в решении, что те бездействие и действия, которые истица считает незаконными, приведшие к неправильному опознанию личности погибшего в ДТП пешехода, были совершены сотрудниками ОВД почти за 2 месяца до того, как Т.Т.Н. <...> обратилась за розыском своего сына, после чего <...> фотографии погибшего в ДТП пешехода были предъявлены истице для опознания и она опознала в нем ФИО6.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Т.Т.Н. - С.А.А. - не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Т.Н. - без удовлетворения.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна