Семерка - Российский Правовой Портал

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены частично, поскольку доказательств того, что истец знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, ответчиком представлено не было

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 N А54-4503/2008

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", г. Рязань (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецнефтепродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/3663 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении от 25.08.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008 по делу А54-4503/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Л.Н.Н. (<...>), производство по делу А54-4503/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2919/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 производство по делу А54-4503/2008 возобновлено с 15 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу А54-4503/2008, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Рязанской области (<...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу А54-4503/2008, с учетом ходатайства налогового органа, суд определил: направить судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Интертрейд Компани" У.М.Е., директора ООО "ТоргДвор" Б.Д.А. по вопросам регистрации, финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных обществ, а также отбора образцов почерка (подписей) У.М.Е. и Б.Д.А.; направить судебное поручение в Арбитражный суд Удмуртской Республики о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Финанс Гарант" Г.Д.А. по вопросам регистрации, финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финанс Гарант", а также отбора образцов почерка (подписей) Г.Д.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 производство по делу N А54-4503/2008 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных поручений Арбитражного суда Рязанской области.

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал невозможным выполнение судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4503/2008 по причинам, не зависящим от суда.

Арбитражный суд г. Москвы признал невозможным выполнение судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4503/2008 по причинам, не зависящим от суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 производство по делу А54-4503/2008 возобновлено с 26 ноября 2009 года.

В судебном заседании 26 ноября 2009 года по ходатайству представителя налогового органа в качестве свидетеля допрошен У.М.Е. - учредитель и директор ООО "Интертрейд Компани", показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 26 ноября 2009 года. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 производство по делу А54-4503/2008-С21 приостановлено сроком на 1 месяц; направлены определения об истребовании доказательств в Инспекцию ФНС N 2 по г. Москве, ОАО Банк "Кузнецкий мост" (г. Москва) и нотариусу города Москвы Т.Л.А. (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2009 производство по делу N А54-4503/2008 возобновлено с 8 февраля 2010 года. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 производство по делу А54-4503/2008 приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Ф.А.М. (<...>, директор С.М.М.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 производство по делу А54-4503/2008 возобновлено с 27 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 суд определил: направить судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ТоргДвор" Б.Д.А. по вопросам регистрации, финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных обществ, а также отбора образцов почерка (подписей) Б.Д.А.; истребовать в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области (<...>) заключение эксперта N 3850.3851 от 07.05.2007, со всеми приложениями (уголовное дело 12006256115). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 производство по делу А54-4503/2008 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области. Арбитражный суд г. Москвы признал невозможным выполнение судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4503/2008 по причинам, не зависящим от суда (определение Арбитражного суда г. Москвы).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 производство по делу А54-4503/2008 возобновлено со 2 марта 2011 года.

В судебном заседании 02.03.2011 представители Общества уточнили заявленные требования (правовая позиция по делу с указанием конкретных оспариваемых сумм).

Уточнения приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании 09.03.2011 представители Общества поддержали уточненные требования и пояснили, что не оспаривают доначисление транспортного налога в сумме 27646 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4045,87 руб., но оспаривают привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 3769,40 руб., поскольку налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства.

Также просят суд решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 признать недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 23239723,90 руб., налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб., начисления пени по НДС в сумме 7121291,56 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб., пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 2731552,43 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ); за неполную уплату транспортного налога в сумме 3769,40 руб.

Представители Общества пояснили, что ранее, в заявлении от 27.09.2010, налогоплательщик ошибочно полагал, что пени по транспортному налогу не начислялись.

Доводы и основания налогоплательщика изложены в заявлении, правовой позиции, пояснениях, возражениях на отзыв ответчика от 11.08.2009, письменных пояснениях, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, заявлении, правовой позиции по делу с указанием конкретных оспариваемых сумм.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, дополнениях к отзыву.

Представитель Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Рязанской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы изложены в письменных пояснениях.

Предприниматель Л.Н.Н. поддержал доводы, изложенные в пояснениях, дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 27.08.2007 N 268 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

С решением налогового органа N 268 от 27.08.2007 о проведении выездной налоговой проверки директор ООО "Спецнефтепродукт" Ч.А.А. ознакомлен под роспись 27.08.2007.

На основании решения налогового органа от 26.09.2007 N 12-05/18744 проведение выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" приостановлено с 26.09.2007.

С решением налогового органа 12-05/18744 от 26.09.2007 о приостановлении выездной налоговой проверки директор ООО "Спецнефтепродукт" Ч.А.А. ознакомлен под роспись 26.09.2007.

На основании решения налогового органа от 25.03.2008 N 12-05/5302 проведение выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" возобновлено с 25.03.2008.

С решением налогового органа N 12-05/5302 от 25.03.2008 о возобновлении выездной налоговой проверки директор ООО "Спецнефтепродукт" Ч.А.А. ознакомлен под роспись 25.03.2008.

По результатам проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.04.2008, которая вручена директору ООО "Спецнефтепродукт" Ч.А.А. под роспись 24.04.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008.

Акт выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008 направлен в адрес ООО "Спецнефтепродукт" заказной корреспонденцией 23.06.2008.

Письмом N 12-05/15044 от 23.06.2008 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008 состоится 24.07.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

08.07.2008 представитель ООО "Спецнефтепродукт" ознакомлен с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008, 15.07.2008 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.

По результатам рассмотрения возражений ООО "Спецнефтепродукт", заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области П.В.И. вынесено решение N 12-05/17755 от 25.07.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом N 12-05/18751 от 06.08.2008 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 12-05/17755), в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки N 13-05/2694 дсп от 23.06.2008, налоговым органом вынесены Постановления о назначении почерковедческих экспертиз N 18746 от 06.08.2008, N 18747 от 06.08.2008. Руководителю Общества предложено явиться для ознакомления 12.08.2008 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>.

Письмо налогового органа N 12-05/18751 от 06.08.2008 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 06.08.2008.

Письмом N 12-05/19344 от 14.08.2008 налоговый орган повторно уведомил налогоплательщика о праве на ознакомление с Постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз N 18746 от 06.08.2008, N 18747 от 06.08.2008.

22.08.2008 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области П.В.И. направила в адрес ООО "Спецнефтепродукт" телеграмму о том, что рассмотрение материалов допмероприятий состоится 25.08.2008 в 16 час. по адресу: <...>.

Телеграмма вручена 25.08.2008 в 09 час. 50 мин.

25.08.2008 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение N 12-05/3663 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 23239723,90 руб., налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб., транспортный налог в сумме 27646 руб., начислены пени по НДС в сумме 7121291,56 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб., пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4045,87 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 4147280,31 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ), за неполную уплату транспортного налога - 3769,40 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 5 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецнефтепродукт" неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 19379603,49 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным от ООО "ФинансГарант" - в сумме 6867044,30 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО "Интертрейд Компани" - в сумме 10225842,46 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТоргДвор" - в сумме 2286716,73 руб. Неуплата НДС составила 19379603,49 руб.

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецнефтепродукт" не исчислило и не уплатило в бюджет за 2005 - 2006 гг. НДС в сумме 3860120,41 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецнефтепродукт" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, неправомерно включены суммы ГСМ, приобретенного у ООО "ФинансГарант", ООО "Интертрейд Компани", ООО "ТоргДвор", в размере 107060738,01 руб., в связи с чем налоговым органом исчислен налог на прибыль в сумме 25694577 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецнефтепродукт" от реализации через АЗС, с использованием реквизитов ИП Л.Н.Н., не включило в состав доходов сумму 138930481,17 руб., не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 5146827 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008, налогоплательщик 09.09.2008 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 04.09.2008.

Решением УФНС России по Рязанской области от 29.10.2008 N 24-22/3785 дсп жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 отменено в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 1415727,88 руб. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 в части предложения уплатить НДС в сумме 23239723,90 руб., налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб., начисления пени по НДС в сумме 7121291,56 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб., пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 2731552,43 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ), за неполную уплату транспортного налога - 3769,40 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

При этом Арбитражный суд исходит из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25 мая 2010 г. N 15658/09. Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В силу положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В соответствии с уставом, Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность (оптовая, розничная и комиссионная торговля), торговлю горюче-смазочными материалами и пр.

Судом установлено, что в 2004 - 2006 гг. при осуществлении своей деятельности ООО "Спецнефтепродукт" приобретало нефтепродукты у ряда поставщиков, в том числе у ООО "ФинансГарант", ООО "Интертрейд Компани", ООО "ТоргДвор".

Налоговый орган пришел к выводу, что сделки, заключенные с ООО "ФинансГарант", ООО "Интертрейд Компани", ООО "ТоргДвор", направлены на минимизацию налогов, а не на получение прибыли. Главной целью Общества являлось получение налоговой выгоды, представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик считает, что ООО "Спецнефтепродукт" при заключении договоров проявило должную осмотрительность на предмет проверки контрагентов-поставщиков, которая заключается в том, что оформляется карточка клиента, берутся копии свидетельств о регистрации ИНН и ЕГРЮЛ, копии сверяются с оригиналами, также предъявляется паспорт лица, подписывающего договор. На момент заключения договоров действующий статус поставщиков подтвержден документально, первичные документы оформлены надлежащим образом, реальность хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом. В отношении ООО "ФинансГарант"

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "ФинансГарант" создано по решению учредителя общества - ООО "Маркетинг-Сервис" от 24.06.2003 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003 по адресу: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>.

Решением N 1 от 24.06.2003 на должность генерального директора назначен Г.Д.А.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе заявитель нотариус г. Москвы засвидетельствовала подлинность подписи Г.Д.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ФинансГарант" стоит на налоговом учете с 01.07.2003, последняя отчетность представлена по почте за 1, 2 кварталы 2004 года - нулевая. ООО "ФинансГарант" имеет четыре признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с 06.06.2007 Г.Д.А. находится в розыске.

С учетом изложенного Г.Д.А. не допрошен в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении ООО "ТоргДвор"

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "ТоргДвор" создано на основании решения единственного участника N 1 от 01.07.2005 Б.Д.А. и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2005 по адресу: <...>.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе заявитель нотариус г. Москвы 04.07.2005 засвидетельствовала подлинность подписи Б.Д.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ТоргДвор" стоит на налоговом учете с 31.08.2005, последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2006 года - нулевая. В ходе проведения проверки 21.03.2008 налоговым органом был допрошен свидетель Б.Д.А. и получены образцы почерка Б.Д.А., который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргДвор" отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 суд определил: направить судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ТоргДвор" Б.Д.А. по вопросам регистрации, финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных обществ, а также отбора образцов почерка (подписей) Б.Д.А.

Арбитражный суд г. Москвы признал невозможным выполнение судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4503/2008 по причинам, не зависящим от суда.

При таких обстоятельствах объяснения Б.Д.А. оцениваются судом критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд считает, что Б.Д.А. является лицом заинтересованным.

В отношении ООО "Интертрейд Компани"

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Интертрейд Компани" создано на основании решения единственного участника N 1 от 29.03.2004 У.М.Е. и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004 по адресу: <...>.

Решением N 1 от 29.03.2004 на должность генерального директора назначен У.М.Е.

В соответствии с приказом N 1 от 15.04.2004, обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на У.М.Г.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе заявитель нотариус г. Москвы засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Интертрейд Компани" У.М.Е. В хозяйственной деятельности ООО "Интертрейд Компани" на основании договора банковского счета N 1241-PK от 6 августа 2004 использовало расчетный счет в открытом акционерном обществе Банк "Кузнецкий мост". 22.04.2004 и.о. нотариуса г. Москвы К.Е.В. засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Интертрейд Компани" У.М.Е., личность представителя установлена, полномочия его проверены. Расчетный счет закрыт 07.03.2006.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Интертрейд Компани" стоит на налоговом учете с 15.04.2004, последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2005 года - нулевая. ООО "Интертрейд Компани" имеет четыре признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был опрошен У.М.Е., который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертрейд Компани" отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

В судебном заседании 26 ноября 2009 года по ходатайству представителя налогового органа в качестве свидетеля допрошен У.М.Е. - учредитель и директор ООО "Интертрейд Компани", показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 26 ноября 2009 года.

В судебном заседании 26 ноября 2009 года свидетель У.М.Е. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертрейд Компани" отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов не подписывал.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 по делу А54-4503/2008 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Ф.А.М. (<...>, директор С.М.М.).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Принадлежат ли У.М.Е. подписи, выполненные на следующих документах:

- в реестре N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Т.Л.А. (начато 3 марта 2004 г. N 4-963, окончено 12 апреля 2004 г. N 4-1755), исследуемая подпись находится на странице 69 названного реестра напротив записей N 1564, 1565 в правом крайнем столбце "Расписка в получении нотариального оформления документа" (том 13);

- в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Интертрейд Компани" в графе образец подписи, дата заполнения 22 апреля 2004 года;

- в договоре банковского счета N 1241-PK от 6 августа 2004 г. на последней странице под словами "Клиент руководитель";

- в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе заявитель;

- в счетах-фактурах: N 107 от 15.06.2005, N 112 от 20.06.2005, N 121 от 23.06.2005, N 135 от 04.07.2005, N 142 от 09.07.2005, N 156 от 13.07.2005, N 172 от 17.07.2005, N 186 от 18.07.2005, N 198 от 27.07.2005, N 190 от 28.07.2005, N 191 от 29.07.2005, N 212 от 02.08.2005, N 223 от 05.08.2005, N 242 от 11.08.2005, N 271 от 15.08.2005, N 310 от 24.08.2005, N 386 от 21.09.2005, N 378 от 16.09.2005, N 365 от 13.09.2005, N 394 от 26.09.2005, N 404 от 28.09.2005, N 419 от 30.09.2005, N 431 от 07.10.2005, N 521 от 18.10.2005, N 542 от 20.10.2005, N 587 от 27.10.2005, N 596 от 31.10.2005, N 612 от 02.11.2005, N 633 от 11.11.2005, N 653 от 17.11.2005, N 687 от 24.11.2005, N 701 от 01.12.2005, N 705 от 01.12.2005, N 724 от 07.12.2005, N 731 от 09.12.2005, N 746 от 12.12.2005, N 72 от 17.01.2006, N 87 от 20.01.2006, N 98 от 23.01.2006, N 109 от 25.01.2006, N 115 от 26.01.2006, N 116 от 26.01.2006, N 765 от 20.12.2005, N 193 от 21.02.2006, N 783 от 26.12.2005, N 798 от 29.12.2005, N 162 от 17.02.2006, N 138 от 07.02.2006. В распоряжение эксперта были представлены следующие документы: подписка свидетеля У.М.Е. от 26.11.2009; образцы подписи У.М.Е., отобранные судом в судебном заседании 26.11.2009; Реестр N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Т.Л.А. (начато 3 марта 2004 г. N 4-963, окончено 12 апреля 2004 г. N 4-1755); карточку с образцами подписи и оттиска печати ООО "Интертрейд Компани", дата заполнения 22 апреля 2004 года;

Договор банковского счета N 1241-PK от 6 августа 2004 г.; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе заявитель;

счета-фактуры: N 107 от 15.06.2005, N 112 от 20.06.2005, N 121 от 23.06.2005, N 135 от 04.07.2005, N 142 от 09.07.2005, N 156 от 13.07.2005, N 172 от 17.07.2005, N 186 от 18.07.2005, N 198 от 27.07.2005, N 190 от 28.07.2005, N 191 от 29.07.2005, N 212 от 02.08.2005, N 223 от 05.08.2005, N 242 от 11.08.2005, N 271 от 15.08.2005, N 310 от 24.08.2005, N 386 от 21.09.2005, N 378 от 16.09.2005, N 365 от 13.09.2005, N 394 от 26.09.2005, N 404 от 28.09.2005, N 419 от 30.09.2005, N 431 от 07.10.2005, N 521 от 18.10.2005, N 542 от 20.10.2005, N 587 от 27.10.2005, N 596 от 31.10.2005, N 612 от 02.11.2005, N 633 от 11.11.2005, N 653 от 17.11.2005, N 687 от 24.11.2005, N 701 от 01.12.2005, N 705 от 01.12.2005, N 724 от 07.12.2005, N 731 от 09.12.2005, N 746 от 12.12.2005, N 72 от 17.01.2006, N 87 от 20.01.2006, N 98 от 23.01.2006, N 109 от 25.01.2006, N 115 от 26.01.2006, N 116 от 26.01.2006, N 765 от 20.12.2005, N 193 от 21.02.2006, N 783 от 26.12.2005, N 798 от 29.12.2005, N 162 от 17.02.2006, N 138 от 07.02.2006.

Как следует из заключения эксперта N 20/11 от 11 мая 2010 г., эксперт пришел к выводу, что три подписи от имени У.М.Е. в следующих документах: в реестре N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Т.Л.А. (начато 3 марта 2004 г. N 4-963, окончено 12 апреля 2004 г. N 4-1755) на странице 69 напротив записей 1564, 1565 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа"; в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Интертрейд Компани", дата заполнения 22 апреля 2004 года; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании форма N Р11001 на странице 3 в графе "заявитель" - исполнены самим У.М.Е.

Подпись от имени У.М.Е. в договоре банковского счета N 1241-PK от 6 августа 2004 г. на последней странице под словами "Клиент руководитель" - вероятно исполнена У.М.Е.

Подписи от имени У.М.Е. в счет-фактурах за 2005 год N 378 от 16.09.2005, N 386 от 21.09.2005, N 394 от 26.09.2005, N 404 от 28.09.2005, N 419 от 30.09.2005, N 521 от 18.10.2005, N 542 от 20.10.2005, N 587 от 27.10.2005, N 596 от 31.10.2005 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" - исполнены не У.М.Е.

Решить вопрос об исполнении подписей от имени У.М.Е. в счет-фактурах за 2006 год не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания свидетеля У.М.Е., отрицающего свою причастность к созданию и деятельности ООО "Интертрейд Компани", опровергаются документально.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что подписи на полученных Обществом счетах-фактурах за 2005 год N 378 от 16.09.2005, N 386 от 21.09.2005, N 394 от 26.09.2005, N 404 от 28.09.2005, N 419 от 30.09.2005, N 521 от 18.10.2005, N 542 от 20.10.2005, N 587 от 27.10.2005, N 596 от 31.10.2005 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" - исполнены не У.М.Е., не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Интертрейд Компани" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на справки ЭКЦ УВД по Рязанской области N 6437 от 22.09.2008 и N 6436 от 23.09.2008 в подтверждение своего довода о том, что представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения, судом отклоняется. Вывод о недостоверности договоров, соглашений о проведении взаимозачетов, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, справки ЭКЦ УВД по Рязанской области N 6437 от 22.09.2008 и N 6436 от 23.09.2008 получены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения. В отношении ИП Л.Н.Н. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 3860120,41 руб., соответствующих пени, штрафа и налога на прибыль в сумме 5146827 руб., пени и штрафа.

ООО "Спецнефтепродукт" осуществляло оптовую продажу и заключило договор с ИП Л.Н.Н.

Предприниматель Л.Н.Н. пояснил в ходе судебного разбирательства, что в период осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно занимался реализацией нефтепродуктов, которые приобретались в основном у ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "Спецнефтепродукт" в зависимости от того, у кого из поставщиков соотношение "цена-качество" было наиболее оптимальным; приобретенные нефтепродукты предприниматель реализовывал на арендуемых АЗС. Бухгалтерские документы предпринимателя находились в арендованном помещении по адресу: <...>, которые были изъяты сотрудниками милиции по акту от 20.07.2006.

Оценив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая факт приобретения предпринимателем Л.Н.Н. нефтепродуктов у двух поставщиков - ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "Спецнефтепродукт", суд пришел к выводу о недоказанности правомерности доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по данному эпизоду именно ООО "Спецнефтепродукт", поскольку налоговый орган не обосновал правомерность своей позиции в части добавления выручки третьих лиц к выручке проверяемого налогоплательщика со ссылкой на конкретные правовые нормы.

Иные доводы представителей сторон и третьих лиц не влияют на выводы суда по рассматриваемому эпизоду.

В отношении штрафа в сумме 3769,40 руб. за неполную уплату транспортного налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель признает правомерность привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3769,40 руб. за неполную уплату транспортного налога, но просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа за данное правонарушение.

Суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признал возможным уменьшить размер штрафа в два раза - с суммы 3769,40 руб. до суммы 1884,70 руб., учитывая наличие следующих смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного ущерба бюджету). Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет и спорных затрат, суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию.

При соблюдении контрагентом всех требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод налогового органа о том, что ООО "ФинансГарант", ООО "Интертрейд Компани", ООО "ТоргДвор", имеют признаки фирм-однодневок, т.е. имеют адрес массовой регистрации, "массового" заявителя, "массового" учредителя, "массового руководителя", судом оценен и отклоняется как неосновательный. Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет и права на включение в расходы по налогу на прибыль оплаченного товара по спорным сделкам и счетам-фактурам за спорный период.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был лишен права на ознакомление со всеми материалами проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 23239723,90 руб., налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб., начисления пени по НДС в сумме 7121291,56 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб., пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 2731552,43 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ), за неполную уплату транспортного налога - 1884,70 руб. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 01.11.2008 N 1158 в сумме 2000 руб., от 01.11.2008 N 1159 в сумме 1000 руб.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы составляют 58050 руб.

ООО "Спецнефтепродукт", во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 по делу А54-4503/2008, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 10000 руб. (платежное поручение истца N 811 от 10.03.2010). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 23239723,90 руб., налог на прибыль в общей сумме 30841404 руб., начисления пени по НДС в сумме 7121291,56 руб., пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 2302061,09 руб., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 6351883,39 руб., пени по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 123282,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в сумме 2731552,43 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы - 14914100,6 руб. (ФБ), 4022578,80 руб. (бюджет субъекта РФ), за неполную уплату транспортного налога - 1884,70 руб. В остальной части отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (<...>, основной государственный регистрационный номер <...>, ИНН <...>), допущенное принятием решения N 12-05/3663 дсп от 25.08.2008 в части, признанной недействительной.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (<...>, основной государственный регистрационный номер <...>, ИНН <...>) судебные расходы в сумме 13000 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (<...>) в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>, расчетный счет <...>) за проведение судебной экспертизы 48050 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (<...>) N <...> в ООО МКБ им. С.Живаго за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна