Семерка - Российский Правовой Портал

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что имелось волеизъявление нанимателя спорного жилого помещения на вселение и проживание истицы в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя, в связи с чем она приобрела право пользования данным жилым помещением

Определение Рязанского областного суда от 30.03.2011 N 33-551

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Г.М.С. право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Г.М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия



установила:

Г.М.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ее родителя ФИО4 и ФИО5 с 1990 года состояли в зарегистрированном браке. Семья Г., в том числе она, истица проживали в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, и занимали комнату площадью <...> кв. м. Истица и ее мать ФИО5 были зарегистрированы по адресу: <...>, ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

<...> брак между родителями Г.М.С. был расторгнут.

После расторжения брака истица вместе с матерью выехали из кв. <...>, стали проживать в жилом помещении по адресу: <...>.

В августе 2007 года по предложению своего отца ФИО4, она, истица, вселилась в качестве члена его семьи и стала проживать в <...>. С указанного времени они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, заботились друг о друге.

<...> ФИО4 скоропостижно умер, она, истица, несла расходы по его погребению.

После смерти отца Г.М.С. продолжает проживать в квартире <...>, оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истица полагала, что в соответствии с требованиями ст. 69, 70 ЖК РФ она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку вселилась и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, просит признать за ней право пользования квартирой <...>.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 никогда не обращался в уполномоченный орган с заявлением о вселении кого-либо в свою комнату. Истица не вселялась в спорную комнату и в настоящее время там не проживает, что подтверждается показаниями ФИО6 С регистрационного учета по месту жительства истица снялась только 17.11.2010 и не имела намерений для вселения в установленном законом порядке в спорную комнату.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Г.М.С. право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью <...> кв. м в квартире <...>.

При этом суд правильно принял во внимание нормы материального права, ссылка на которые имеется в решении, и учел установленные обстоятельства дела.

Так, материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м состоит из двух изолированных м, имеет общие вспомогательные помещения. Собственником 29\59 доли указанного жилого помещения является ФИО6, которая занимает комнату площадью <...> кв. м, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Нанимателем комнаты, площадью <...> кв. м являлся ФИО4, был зарегистрирован в указанном жилом помещении 21.09.1971, снят с регистрационного учета в связи со смертью <...> На комнаты в коммунальной квартире открыты отдельные лицевые счета.

ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют ребенка Г.М.С., 1991 года рождения. С рождения Г.М.С., она и ее родители проживали в спорной комнате по указанному адресу.

Г.М.С. и ее мать ФИО5 были зарегистрированы по адресу: <...>.

В 2003 году брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут.

После расторжения брака родителей, истица вместе с матерью выехали из кв. <...>, стали проживать в жилом помещении по месту.

На момент рассмотрения спора квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежат на праве собственности ФИО8 и ФИО9 (бабушке истицы) по 1/2 доли каждой, которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают дедушка истицы ФИО10, а также дядя истицы ФИО11

<...> истица Г.М.С. снята с регистрационного учета по адресу: <...>, нигде не зарегистрирована.

Также материалами дела установлено, что в 2007 году по предложению отца истицы - ФИО4, с его согласия и с согласия своей матери Г.М.С., будучи несовершеннолетней - 1991 года рождения - вселилась и стала постоянно проживать в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение.

Г.М.С. проживала с отцом до его смерти, наступившей <...>.

На момент рассмотрения спора истица также проживала в спорном жилом помещении, оплачивала расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о ее вселении в спорное жилое помещение с согласия родителей в качестве члена семьи ФИО4 и проживании в нем вместе с отцом длительный период времени, ответчиком, третьим лицом не представлено.

При этом пояснения в суде первой инстанции третьего лица ФИО6, возражавшей против заявленных требований и пояснившей суду, что в спорной квартире длительный период времени никто не проживал - ни наниматель ФИО4, ни его дочь Г.М.С., судом правильно не приняты во внимание, поскольку из пояснений ФИО6, видно, что она сама длительное время - около 8 лет не проживала в квартире и приезжала туда только раз в месяц за пенсией.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.М.С. была вселена в спорную квартиру с согласия родителей, в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что имелось волеизъявление нанимателя спорного жилого помещения на вселение и проживание истицы в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя. При жизни ФИО4 не ставил вопроса о выселении истицы из указанной квартиры.

Довод жалобы о том, что Г.М.С. зарегистрирована по другому адресу не может служить основанием к отмене решения суда.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ). Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений. В данном случае имеет место реализация истцом своих жилищных прав путем вселения в жилое помещение, как члена семьи нанимателя с согласия нанимателя, признания лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а регистрация истицы в кв. <...> является административным актом и не влечет за собой ограничений прав Г.М.С., включая ее право на спорное жилое помещение. Кроме того, по прежнему месту жительства истица снята с регистрационного учета.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна