Семерка - Российский Правовой Портал

Обжалуемое определение суда по принятию мер по обеспечению иска вынесено после вынесенного судебного решения по делу, а потому оснований для решения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу не имелось

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 15.05.2001

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

15 мая 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А. и судей Рыжова В.М. и Уткиной И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ООО Завод на определение районного суда от 9 апреля 2001 года, которым постановлено:

Заявление Б.И.А., К.А.В., С.Л.В., К.А.И., К.А.Н., П.Г.А., С.О.Д., удовлетворить.

Запретить ООО Пивоваренный завод "Самко" производить отчуждение долей в ООО третьим лицам или выплату в денежном выражении, а также путем выделения имущества ООО Пивоваренный завод "Самко" ООО "Филиал-1" "Самко и Ко ЛТД".



Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТОО Пивзавод "Самко" и ООО "Ф-1" "Самко и Ко ЛТД" К.В.М. (по доверенностям от 12.01.01. г.), К.В.А. (доверенность от 24.09.99г), К.А.В., К.А.И., Б.И.А., С.О.Д., Л.А.С., П.Г.А., и их представителя М.О.В., судебная коллегия



установила:

Решением районного суда от 21 марта 2001 года удовлетворены требования Б.И.А., К.А.В., С.Л.В., К.А.И., К.А.Н., П.Г.А., С.О.Д. о признании недействительными решения собрания учредителей ТОО Пивзавод "Самко и Ко" от 10 октября 1996 года и регистрации принятых на этом собрании изменений в учредительный договор ТОО, произведенной администрацией района.

Б.И.А., К.А.В., С.Л.В., К.А.И., К.А.Н., П.Г.А., С.О.Д. обратились в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, просили запретить ООО "Пивзавод "Самко" производить отчуждение долей в ООО третьим лицам или выплату в денежном выражении, а также путем выделения имущества ООО "Филиал-1 "Самко и Ко ЛТД".

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Пивзавод "Самко" просит отменить определение суда, считая его незаконным, поскольку те меры обеспечения иска, которые приняты судом, никак не связаны ни с самим иском, ни с исполнением решения суда. Никаким образом отчуждение доли в ООО Пивзавод "Самко" не может повлиять на исполнение решения районного суда г. Пензы от 21 марта 2001 года о признании недействительными решения собрания учредителей ТОО Пивзавод "Самко и Ко" от 10.10.96 г. и регистрации принятых на этом собрании изменений в учредительный договор. Статья 134 ГПК РСФСР предусматривает меры по обеспечению иска, который носит имущественный характер. Принимаемые в соответствии с указанной статьей меры по обеспечению иска направлены на сохранение материального объекта спора. Признание недействительным решения собрания учредителей этого общества никак не связано с имуществом этого предприятия, поскольку удовлетворены неимущественные требования истцов. Определение суда не мотивировано и не обоснованно. Суд вынес определение об обеспечении иска, однако обеспечение иска допускается с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда. После вынесения решения суда, если оно не может быть исполнено немедленно, суд обеспечивает исполнение решения (а не иска) согласно ст. 212 ГПК РСФСР, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Б.И.А., К.А.В., К.А.И. и других и, руководствуясь требованиями ст. 133 ГПК РСФСР, суд сослался на то, что решение районного суда от 21.03.2001 года не вступило в законную силу, а непринятие мер обеспечения иска, о которых просили заявители, может сделать невозможным исполнение данного судебного постановления.

Однако, делая такой вывод, в нарушение требований ст. 224 ГПК РСФСР суд свой вывод не мотивировал и не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, не указал, каким образом непринятие указанных судом мер по обеспечению иска может повлиять (затруднить или сделать невозможным) на исполнение решения суда.

Кроме того, заявление истцами было подано, а определение было вынесено об обеспечении иска, однако обеспечение иска допускается с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда. После вынесения решения суда, если оно не может быть исполнено немедленно, суд обеспечивает исполнение решения (а не иска) согласно ст. 212 ГПК РСФСР, что является нарушением норм процессуального права. Обжалуемое определение суда вынесено уже после вынесенного 21 марта 2001 года судебного решения по настоящему делу, а потому оснований для решения вопроса о принятии мер к обеспечению иска по делу не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением заявления Б.И.А., К.А.В. и других о порядке обеспечения иска на новое рассмотрение в тот же районный суд, уточнив их требования при новом его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Определение районного суда от 9 апреля 2001 года отменить. Заявление Б.И.А., К.А.В и других о порядке обеспечения иска передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, частную жалобу ООО "Пивоваренный завод "Самко" - удовлетворить.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна