Семерка - Российский Правовой Портал

О прекращении производства по делу, так как обжалуемые предпринимателем предписание и постановление Государственной инспекции труда затрагивают права и законные интересы не только истца, но и физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ним

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2000 по делу N А49-5300/00-156ак/13

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Дело N А49-5300/00-156ак/13



Индивидуальный предприниматель Кислый М.А. обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными постановления N 17 от 31.10.00 г. и предписания N 62 от 31.10.00 г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными постановление N 17 от 31.10.00 г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. 94 коп, и предписание N 62 от 31.10.00 г., обязывающие принять меры по устранению нарушений законодательства о труде. Истец считает, что обжалуемые им акты государственного органа вынесены в нарушение действующего законодательства, ущемляют его законные права и интересы. Кроме того, истец пояснил, что продавцы Спицина Л.А. и Перстнева С.Н. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в январе 2000 года заключены трудовые контракты с гражданами Перстневой С.Н. и Спициной Л.А. Приказом истца от 01.10.00 г. N 6ЛС вышеуказанные граждане уволены с работы согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

31 октября 2000 года ответчиком вынесено предписание N 62, согласно которому истцу следует отменить приказ об увольнении с работы Перстневой С.Н. и Спициной Л.А., восстановить их на работе. Кроме того, постановлением ответчика от 31.10.00 г. N 17 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 41 КоАП РСФСР, и подвергнут штрафу в размере 500 руб. 94 коп.

Как следует из существа спора, обжалуемые предпринимателем Кислым М.А. предписание и постановление государственной инспекции труда в Пензенской области затрагивают права и законные интересы не только истца, но и физических лиц - Спициной Л.А. и Перстневой С.Н., состоявших в трудовых отношениях с истцом. При проверке законности оспариваемых актов суд должен привлечь этих лиц к участию в деле. Между тем споры с участием физических лиц (за исключением граждан - предпринимателей) не отнесены действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 85, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



определил:

1. Прекратить производство по делу N А49-5300/00-156ак/13 по иску предпринимателя Кислого Михаила Анатольевича к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании недействительными постановления и предписания.

2. Возвратить предпринимателю Кислому М.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб. 70 коп.



Председательствующий
Н.В.ГОЛОВАНОВА

Судьи
Н.Г.ЖУЛЬКИНА
А.А.МЕЩЕРЯКОВ



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна