Семерка - Российский Правовой Портал

Об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими с момента их принятия Постановления Главы администрации г. Пензы N 622 от 03.04.2003 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и Постановления Главы Администрации г. Пензы от 11.09.2007 N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2008 по делу N А49-5978/2007-29на/22

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (440000, г. Пенза, ул. Либерсона, 35)

к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Жукова, 4),

третье лицо: ООО "Горводоканал" (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)

с участием прокуратуры Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)

о признании частично не действующими нормативных правовых актов

при участии:

от заявителя - Кранкина О.Г. - помощника генерального директора (дов. от 11.09.2007 г.)

от ответчика - Хохловой С.Е. - главного специалиста юридического отдела (дов. от 28.12.2007 г. N 1-14-2102), Мосейкиной Л.Н. - представителя (дов. от 28.01.2008 г. N 1-14-108)

от третьего лица - Карпова В.В. - представителя (дов. от 24.09.2007 г.), Пивоварова П.В. - заместителя технического директора по новой технике (дов. от 28.01.2008 г. N 50)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - ООО "САМКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы о признании не действующими с момента их принятия постановления Главы администрации г. Пензы от 02.04.2003 г. N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и постановления Главы администрации от 11.09.2007 г. N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать пункт 1 постановления Главы администрации г. Пензы от 03.04.2003 г. N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и приложения к нему в части установления предельно допустимой концентрации в сточных водах следующих загрязняющих веществ - хлоридов, меди, марганца, цинка, фосфатов, и пункт 1 постановления Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и приложение к нему в части установления предельно допустимой концентрации в сточных водах загрязняющих веществ, а именно - нефтепродуктов, ПАВ, железа, хлоридов, сульфатов, меди, марганца, цинка, хрома, фосфатов, свинца, никеля недействующими как не соответствующие положениям пунктам 7 и 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 1 в части определения понятия "сточные воды" и пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, как имеющими большую юридическую силу. По мнению заявителя, нормативные правовые акты исполнительного органа местного самоуправления в обжалуемой части устанавливают нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, значительно заниженные по сравнению с требованиями СанПиН и ГОСТ или приближены по этим нормативам, предъявляемыми к качеству питьевой воды. Нарушение своих прав заявитель видит в том, что в случае превышения нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, ООО "Водоканал" взыскивает с него плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации в повышенном размере.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчика заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как считают обжалуемые нормативные правовые акты исполнительного органа местного самоуправления законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку приняты в соответствии с полномочиями исполнительного органа местного самоуправления, требованиями пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, и на основании заключений Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области от 05.03.2003 г. N 465 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 06.05.2006 г. N 9 (с изм. от 30.11.2006 г.), а также Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 г. N 75.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, а также пояснили, что сточные воды, поступающие на очистные сооружения г. Пензы, подвергаются биологической очистке, которая не предполагает производить очищение сточных вод от химических элементов, поскольку данный вид очищения должен быть произведен на очистных сооружениях лиц, использующих воду из всех источников водоснабжения. Кроме того, представители третьего лица просили учесть тот факт, что очищенные стоки сбрасываются в реку Суру, который является рыбохозяйственным водоемом.

Прокуратура Пензенской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено в ходе рассмотрения дела нарушений закона при принятии ответчиком оспариваемых нормативно-правовых актов в обжалуемой части и законных прав заявителя. В части обжалования постановления Главы администрации от 03.04.2003 г. N 622, по мнению прокурора, дело подлежит прекращению, так как указанное постановление утратило силу в связи с принятием Главой администрации г. Пензы постановления от 11.09.2007 г. N 1120.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

3 апреля 2003 года Главой администрации г. Пензы принято постановление N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", пунктом 1 которого утверждены и введены в действие с 1 апреля 2003 года нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и предельно допустимые сбросы, сбрасываемых промышленными предприятиями и другими предприятиями г. Пензы с производственными или смешанными сточными водами в систему городской канализации предприятиями г. Пензы с производственными или смешанными сточными водами в систему городской канализации для очистки на 1-й и 2-й очередях очистных сооружений канализации согласно приложению. В указанном приложении приведены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в систему канализации г. Пензы, в том числе предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) загрязняющих веществ - хлориды (принимаемых на 1 очередь - 165 мг/л, на 2 очередь - 45 мг/л), медь (на 1 очередь - 0,015 мг/л, на 2 очередь - 0,015 мг/л), марганец (на 1 очередь - 0,1 мг/л, на 2 очередь - 0,06 мг/л), цинк (на 1 очередь - 0,075 мг/л, на 2 очередь - 0,075 мг/л), фосфаты (на 1 очередь - 0,86 мг/л, на 2 очередь - 0,86 мг/л). Данное постановление было опубликовано в издании "Наша Пенза" 05.11.2004 г. N 47.

11 сентября 2007 года Главой администрации г. Пензы было принято постановление N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", пунктом 1 которого утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, согласно приложению. В указанном приложении приведены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, в том числе ПДК загрязняющих веществ - нефтепродуктов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,17 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,17 мг/л), АПАВ (на 1 очередь - 0,23 мг/л, на 2 очередь - 0,22 мг/л), железо (на 1 очередь - 0,3 мг/л, на 2 очередь - 0,3 мг/л), хлориды (на 1 очередь - 90,74 мг/л, на 2 очередь - 77,95 мг/л), сульфаты (на 1 очередь - 159,6 мг/л, на 2 очередь - 281,47 мг/л), медь (на 1 очередь - 0,003 мг/л, на 2 очередь - 0,003 мг/л), марганец (на 1 очередь - 0,01 мг/л, на 2 очередь - 0,01 мг/л), цинк (на 1 очередь - 0,025 мг/л, на 2 очередь - 0,026 мг/л), хром (на 1 очередь - 0,03 мг/л, на 2 очередь - 0,09 мг/л), фосфаты (на 1 очередь - 0,29 мг/л, на 2 очередь - 0,29 мг/л), свинец (на 1 очередь - 0,0025 мг/л, на 2 очередь - 0,0026 мг/л), никель (на 1 очередь - 0,004 мг/л, на 2 очередь - 0,031 мг/л).

Пунктом 3 постановления Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. N 1120 признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Пензы от 03.04.2003 г. N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации".

Данное постановление было опубликовано в издании "Пензенский городской вестник" 26.09.2007 г. N 383.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку нормативного правового акта, арбитражный суд должен установить, соответствует ли этот акт или отдельные его положения федеральному конституционному закону, федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела, заявитель просил проверить суд соответствие оспариваемых норм нормативных актов положениям пунктов 7, 19 статьи 1 Водного кодекса РФ, пункту 1 в части определения понятия "сточные воды" и пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного кодекса РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты, а согласно пункту 19 - под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Как следует из указанных положений закона, указанные определения касаются сброса вод в водные объекты, а не нормативов установления водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в систему канализации.

Понятие водного объекта дано в пункте 4 Водного кодекса РФ, согласно которому под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Следовательно, воды, сбрасываемые в систему канализации, не обладают признаками водного объектами и таковыми не являются, а указанные нормы правоотношения по утверждению нормативов ПДК для лиц, производящих данный сброс, не регулируют.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, дано понятие сточных вод - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые, сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной или организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Министерству строительства Российской Федерации, Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству экономики Российской Федерации предписано оказывать необходимую методическую помощь органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в определении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В целях реализации указанного поручения и постановления Правительства от 12.02.1999 г. N 167 Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработаны Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом от 06.04.2001 г. N 75 (далее - Методические рекомендации).

Данные Методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, а не нормативно-правовым актом и поэтому в регистрации в Минюсте РФ не нуждаются, но могут использоваться при определении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Методических рекомендаций, они имеют цель упорядочивание вопросов нормирования качества сточных вод абонентов, отводимых в системы канализации населенных пунктов, исходя из следующих условий:

- предотвращения загрязнения окружающей природной среды;

- обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации;

- обеспечение установленных организациям ВКХ нормативов сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Нормирование качества сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, базируется на следующих основополагающих принципах:

- необходимости соблюдения на выпуске(ах) систем населенных пунктов величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод, установленных специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда;

- учета фактических параметров очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях;

- учета требований к защите сетей и сооружений системы канализации исходя из требований к регламенту их эксплуатации (предотвращение заиливания, зажиривания, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также обеспечения технологического режима очистки);

- учета фактического качества бытового стока абонентов, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд;

- определения единых нормативных требований к качеству сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации.

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемых постановлений легли заключения Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области от 05.03.2003 г. N 465 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 06.05.2006 г. (с изм. от 30.11.2006 г.) N 9.

Указанные заключения содержат расчеты предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (ПДС), поступающих в реку Суру со сточными водами очистных сооружений канализации, ООО "Горводоканал", которые, в свою очередь, согласованы с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления "Россельхознадзор" по Пензенской области, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Отделом водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления.

По формуле (4), указанной в пункте 4.7.2 Методических рекомендаций, рассчитана допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистные сооружения канализации, исходя из условий обеспечения нормативного качества сточных вод на сбросе в водный объект на основании нормативной величины концентрации загрязняющего вещества (по заключениям Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области) и эффективности очистки (задержания) загрязняющего вещества, удаляемого на очистных сооружениях населенного пункта (по данным приложения 3), а затем по формуле (2) рассчитана предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонентов на основании фактического расхода сточных вод (по заключениям Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Пензенской области и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области), годового расчета сточных вод, поступающих на очистные сооружения (по сводной таблице показателей сточных вод, поступающих на 1 очередь ОСК г. Пензы), ПДК (показатель формулы 4) и усредненной фактической концентрации загрязняющего вещества (по приложению N 6).

В материалах дела имеются соответствующие расчеты ПДК по всем группам загрязняющих веществ, которые составлены с учетом Методических рекомендаций, и данные которых заявителем не оспорены.

Кроме того, проектные параметры очистных сооружений г. Пензы предусмотрены в заключении по техническому проекту 2 очереди канализации г. Пензы Центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизведению рыбных запасов от 18.04.1977 г. N 842, которое предусматривает тип очистки (биологической, а не химической), и категория водопользования - водоем рыбохозяйственного значения высшей категории, используемый для хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что нормативы водоотведения (сброса) сточных вод установлены для абонентов, использующих воду из всех источников водоснабжения, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Доводы заявителя, пытающегося сопоставить в количественном выражении ПДК в сточных водах и нормативы концентрации химических веществ в питьевой воде, не основаны на нормах закона, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставления не проводит.

Исходя из указанных норм законодательства, критерии, которые могут каким-либо образом повлиять на нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются категория водоема, принимающего сточные воды, и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким образом, учитывая, что водный объект (река Сура), принимающий сточные воды, является водоемом рыбохозяйственного водопользования высшей категории, а сооружения по очистке сточных вод, эксплуатируемые предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Водоканал"), предназначены для приема бытовых и сточных вод и не предназначены для приема загрязненных промышленными отходами сточных вод, оснований считать, что установленные обжалуемыми нормативными правовыми актами нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются необоснованными, не имеется.

Более того, для удаления загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах промышленных предприятий, на этих предприятиях должна быть предусмотрена локальная очистка с удалением загрязнений, характерных для данного производства. Главенствующую роль в этом играет барьерная функция очистных сооружений канализации, препятствующая попаданию в водные объекты веществ, способных нанести им невосполнимый вред.

Материалы дела не содержат, и заявителем не представлено доказательств, что на промышленном предприятии - пивоваренном заводе имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от загрязняющих веществ - химических элементов, а, не имея очистных сооружений, нельзя обеспечить соблюдение даже минимальных нормативов.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел также к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены в пределах полномочий органа местного самоуправления, поскольку в соответствии со статьей 18 Устава города Пензы Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом города Пензы, а право на издание постановлений предусмотрено пунктом 3 статьи 31 Устава.

Арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил и нарушений охраняемых законом прав заявителя, поскольку соблюдение установленных норм и требований законов является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности любым хозяйствующим субъектом, а повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод или за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 80, если до вынесения арбитражным судом решения об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 182-О суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемых нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, так как право на судебную защиту, гарантированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает полное, своевременное и эффективное восстановление в правах посредством правосудия, а также недопустимость подмены судебной защиты другой процедурой и произвольного прекращения начатого судопроизводства.

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, арбитражный суд не установил нарушения законных прав заявителя, производство по делу об оспаривании пункта 1 постановления Главы администрации г. Пензы от 03.04.2003 г. N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" в части установления ПДК по хлоридам, меди, марганцу, цинку и фосфатам, подлежит прекращению.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 1 постановления Главы администрации г. Пензы от 11 сентября 2007 года N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети канализации" и приложение к нему в части установления предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам, ПАВ, железу, хлоридам, сульфатам, меди, марганцу, цинку, хрому, фосфатам, свинцу, никелю соответствует пункту 1 в части определения понятия сточных вод и пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, и оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать пункт 1 постановления Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и приложение к нему в части установления предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам, ПАВ, железу, хлоридам, сульфатам, меди, марганцу, цинку, хрому, фосфатам, свинцу, никелю соответствующими пункту 1 в части определения понятия сточных вод и пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, и в удовлетворении требований ООО "САМКО" о признании недействующими указанных норм отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "САМКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна