Семерка - Российский Правовой Портал

Истец не доказал, что налог с продаж уплачен им за счет собственных денежных средств, а не из средств, полученных от покупателя за проданный товар. при таких обстоятельствах нет оснований для возврата истцу из бюджета денежных средств

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2001

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Дело N А49-6360/00-10а/17



Индивидуальный предприниматель Новиков просит обязать Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы вернуть из бюджета налог с продаж в сумме 290 руб., считая, что он не является плательщиком указанного налога как субъект малого предпринимательства.

Ответчик иск отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Новиков (свидетельство N 3977 выдано 25.08.98 г.) является субъектом малого предпринимательства. Пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. На истца действие этой нормы распространяется в период до 25 августа 2002 года.

С 1 января 1999 года на территории Пензенской области Законом Пензенской области от 25.11.98 г. N 123-ЗПО "О налоге с продаж" введен налог с продаж. Согласно пункту 3 статьи 2 данного Закона истец формально является плательщиком налога с продаж. Но уплата этого налога ухудшает положение по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации в 1998 году, поскольку уплата налога с продаж предполагает увеличение цены товара на 5 процентов (ставка налога согласно статье 4 Закона Пензенской области от 25.11.98 г. N 123-ЗПО), что может отрицательно влиять на его реализацию. Кроме того, сама по себе уплата нового налога предполагает для налогоплательщика возложение на него дополнительных обязанностей по исчислению налоговой базы, представлению в налоговый орган налоговых деклараций и уплате налога в бюджет. При таких обстоятельствах Новиков в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе не платить налог с продаж на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 г. N 111-0.

За октябрь 2000 года истец уплатил налог с продаж в сумме 290 руб. платежным поручением N 253 от 09.11.00 г. и просит вернуть налог из бюджета. Арбитражный суд установил, что данное требование удовлетворению не подлежит. Согласно статье 5 Закона Пензенской области от 25.11.98 г. N 123-ЗПО сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Выделение налога в расчетных документах законодательством не предусмотрено. То есть фактически налоговое бремя возлагается на покупателя товара, а на продавца возложена обязанность перечисления полученного от покупателя налога в бюджет. Истец не доказал, что налог с продаж в сумме 290 руб. уплачен им за счет собственных денежных средств, а не из средств, полученных от покупателя за проданный товар. Из представленной накладной N 2419 от 16.10.00 г. не усматривается, был налог включен в цену товара или нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета денежных средств, собственником которых он не являлся.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 года

(извлечение)

Дело N А49-6360/00-1Оа/17



Индивидуальный предприниматель Новиков обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы с иском о возврате из бюджета 290 руб., уплаченного налога с продаж за ноябрь 2000 года.

Решением от 30.01.01 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что налог с продаж уплачивается покупателями, и истцом не представлены доказательства уплаты налога за счет собственных средств

В апелляционной жалобе предприниматель Новиков ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. По мнению заявителя, из расчета налога с продаж, представленного им в налоговый орган, видно, что налог не был включен в стоимость реализованного товара, поскольку в расчете использовалась процентная ставка 5 процентов.

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что налог с продаж, как видно из накладной от 16.10.00, не был включен в цену товара, так как истец считал, что не должен его платить. Поэтому налог не был уплачен покупателем. Фактическая оплата налога с продаж произведена предпринимателем по ошибке за счет собственных средств.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая, что налог с продаж является косвенным налогом, уплачиваемым покупателями товара, а на продавце лежит лишь обязанность перечисления полученного от покупателя налог в бюджет. Поэтому просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда проверяется в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Новиков занимается предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.03.98 N 3977, выданного администрацией Октябрьского района г. Пензы.

8 декабря 2000 года им представлен в налоговый орган расчет налога с продаж за ноябрь 2000 года. Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определена предпринимателем в размере 290 руб. Налог уплачен истцом согласно платежному поручению от 09.11.00 N 253.

Полагая, что он не является плательщиком налога с продаж, предприниматель Новиков обратился в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате ошибочно уплаченного налога. В связи с отсутствием ответа предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, представив доказательства уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата средств из бюджета нет, так как истец не доказал, что уплатил налог из собственных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог с продаж относится к региональным налогам и сборам. Плательщиками налога являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.

Указанные нормы содержатся и в статьях 3 и 5 Закона Пензенской области "О налоге с продаж" от 25.11.98 N 123-ЗПО. Выделение налога отдельной строкой в расчетных документах законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем Новиковым не представлено доказательств, что в продажную цену товара не был включен налог с продажи. Товар, облагаемый налогом с продаж, был реализован по накладной от 16.09.00 N 2419. Его продажа осуществлена предпринимателем по цене приобретения, увеличенной на торговую надбавку. Документов, свидетельствующих об установлении конкретного размера надбавки на товар, представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что в торговую наценку не включен налог с продажи, истцом также не представлено. Стоимость товара возмещена покупателем. В связи с этим уплаченная предпринимателем в бюджет сумма налога возмещена покупателем при приобретении товара. Доказательства иного Новиковым не представлены. Кроме этого, возврат сумм налога, уплаченных покупателем товара, истцом не производился. Поэтому оснований для признания суммы налога с продаж излишне уплаченной и возврата ее истцу нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 30.01.01 по делу N А49-6360/00-10а/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Новикова оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна