Семерка - Российский Правовой Портал

Неотражение либо неправильное отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций не лишает налогоплательщика права требовать зачета сумм налога на добавленную стоимость, если правомерность их возмещения из бюджета подтверждена первичными документами и является следствием реально осуществленных хозяйственных операций

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2000

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Дело N А49-5261/00-148ак/17



ЗАО ПТП "Эра" г. Заречного предъявило иск о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Заречному от 22.08.2000 г. N 02-05/2088 в части взыскания налога на добавленную стоимость - 60217 руб. 80 коп. и пеней за просрочку его уплаты - 61761 руб. 87 коп., налога на содержание жилищного фонда - 2762 руб. 10 коп. и пеней за просрочку его уплаты - 2893 руб. 62 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - 5524 руб. 30 коп. и пеней за просрочку его уплаты - 5656 руб. 18 коп. Истец ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не приняты к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплата которых продавцу товара и арендодателю подтверждена договорами и другими документами. Выручка от сдачи в аренду видеокассет, по мнению истца, относится к внереализационным доходам согласно пункту 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции", поэтому не должна включаться в обороты, облагаемые налогами на содержание жилищного фонда и на пользователей автомобильных дорог, Кроме того, по итогам ранее проведенной (в 1997 году) проверки специалистами налоговой инспекции по г. Заречному замечаний по поводу отнесения такой выручки к внереализационным доходам не было сделано.

Ответчик в отзыве и судебном заседании иск не признал. Он ссылается на то, что оплата товаров векселями не может быть принята, поскольку эти "векселя были получены истцом от ликвидированного к моменту заключения договора Пензенского отделения ИСАК "Информстрах", банками "Гумбет" и "Лесозаводскбанк" не выпускались, а со стороны АОЗТ Торговый дом "Эра" договоры и акты подписаны Н.Ф.Жарковой, уволенной с должности директора АОЗТ к моменту подписания договоров и актов. Соответствующие операции не отражены надлежащим образом в бухгалтерском учете истца. Ответчик также ссылается на то, что и в ЗАО, и в АОЗТ одни и те же учредители, что, по его мнению, также свидетельствует о недействительности сделок. Выручку от проката видеокассет ответчик считает доходами от оказания услуг по прокату, а не внереализационными доходами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что с 17.03.2000 г. по 17.04.2000 г. специалистами ИМНС РФ по г. Заречному проведена выездная налоговая проверка в ЗАО ПТП "Эра" г. Заречного. По результатам проверки составлен акт N 58 от 17.04.2000 г. В нем, в частности, сделаны выводы о совершении истцом ряда налоговых правонарушений: занижении истцом в 1997 - 1998 годах налогов на добавленную стоимость в сумме 60217 руб. 80 коп., на содержание жилищного фонда в сумме 2762 руб. 10 коп. и на пользователей автомобильных дорог в сумме 5524 руб. 30 коп. По результатам проверки вынесено решение от 22.08.2000 г. N 02-05/2088, которым с истца взыскиваются указанные суммы налогов и пени за просрочку их уплаты.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за материальные ресурсы, топливо, работы, услуги, подлежат возмещению из бюджета. Из представленных истцом первичных документов следует, что ЗАО ПТП "Эра" по договору займа от 17.09.97 г. N 01/97 в качестве заемных средств получило по акту от 17.09.97 г. от ПО ИСАК "Информстрах" векселя банков "Гумбет" и "Лесозаводскбанка" на общую сумму 367000 деноминированных рублей. Эти векселя были направлены истцом на погашение его задолженности перед АОЗТ Торговый дом "Эра" по договорам купли - продажи и аренды помещения (за 1995 - 1996 годы). Наличие таких договорных отношений с АОЗТ ТД "Эра" подтверждено представленными истцом договорами. Передача векселей торговому дом подтверждена актом от 29.09.97 г. В общей сумме налог на добавленную стоимость был выделен и составил 61166 руб. 33 коп., в том числе по оплате товара - 36333 руб. и по плате за аренду помещения - 24833 руб. 33 коп. Предприятие - индоссант имеет право на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость в момент передачи векселя третьего лица по индоссаменту в оплату поступивших ему товаров (работ, услуг) от своих поставщиков (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.02.99 г. N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость").

Перечисленные сделки не были признаны недействительными в установленном порядке. Налоговым органам не предоставлены полномочия самостоятельно признавать недействительными сделки между организациями. Представленные сторонами документы содержат противоречия (расхождения в адресах ПО "Информстрах", данных о его руководителе, неполное исследование обстоятельств ликвидации этой организации, полномочий руководителя АОЗТ ТД "Эра" и существенный объем других не исследованных налоговым органом обстоятельств). Это препятствует оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела действительности совершенных сделок без проведения компетентными органами оперативно - розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом первичные документы и не может считать установленной недобросовестность истца при совершении сделок. Признание каких-либо из сделок недействительными в установленном порядке может служить основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неотражение либо неправильное отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций не лишает налогоплательщика права требовать зачета сумм налога на добавленную стоимость, если правомерность их возмещения из бюджета подтверждена первичными документами и является следствием реально осуществленных хозяйственных операций, как в данном случае.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что решение ответчика от 22.08.2000 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку этого налога вынесено налоговым органом с нарушением законодательства и подлежит признанию в соответствующей части недействительным на основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 1997 - 1998 годах истец осуществлял деятельность по прокату видеокассет, получаемую выручку учитывал как внереализационные доходы и не включал ее в налогооблагаемую базу по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда. Эта деятельность осуществлялась истцом наряду с другими видами. Из анализа представленных документов следует, что прокат видеокассет являлся одним из основных видов деятельности для истца, с учетом объема выручки от этой деятельности в общей массе дохода (свыше 5 процентов). Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.93 г. N 163) прокат видеокассет относится к оказанию услуг населению. С учетом изложенного характера данного вида деятельности, по признакам хотя и относящегося к аренде имущества (статья 626 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца не было оснований учитывать выручку от проката кассет, как одного из основных видов деятельности (фактически, по оказанию услуг населению), в качестве внереализационных доходов и исключать эту выручку из налогооблагаемой базы по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда. При таких обстоятельствах ответчик правомерно начислил истцу указанные налоги за 1997 - 1998 год и пени за просрочку их уплаты на основании статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", решения Собрания представителей г. Заречного N 3 от 23.02.95 г. "О введении в г. Заречном налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы". В этой части требование о признании решения ответчика от 22.08.2000 г. недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на стороны в равных долях - по 417 руб. 45 коп. согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция МНС РФ, как финансируемая из федерального бюджета, освобождена от уплаты пошлины статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На день рассмотрения дела она в бюджет не перечислена. Поэтому госпошлина в сумме 417 руб. 45 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Заречному от 22.08.2000 г. N 02-05/2088 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 60217 руб. 80 коп. и пеней в сумме 61761 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ПТП "Эра" г. Заречного в доход федерального бюджета госпошлину - 417 руб. 45 коп.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна