Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг отказано, так как спорный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом (не являвшимся на тот момент председателем правления товарищества собственников жилья), а доказательства последующего одобрения товариществом данного договора в деле отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 N А45-23751/2009

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

07.12.2009 г. объявлена резолютивная часть решения в судебном заседании

14.12.2009 г. изготовлено решение полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА", г. Новосибирск,

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Горница", г. Новосибирск,

третье лицо: Воронович Николай Васильевич, г. Новосибирск,

о взыскании 81 370 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании третьего лица Вороновича Н.В.,

представителей:

истца: Дракиной Л.С., доверенность от 13 мая 2009 года;

ответчика: Пасюка А.А., доверенность от 19 октября 2009 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (далее - охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Горница" (по тексту - товарищество) о взыскании 80000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2009 года по договору N 7/04 от 9 февраля 2009 года, 1370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июня 2009 года по 23 сентября 2009 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного денежного обязательства по оплате стоимости оказанных охранных услуг.

Определением от 12 ноября 2009 года, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 11 ноября 2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронович Н.В., подписавший спорный договор N 7/04 от 9 февраля 2009 года, как председатель товарищества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

- товарищество не заключало договор с охранным агентством, а истец не оказывал непосредственно товариществу охранные услуги;

- договор заключен от имени товарищества неуполномоченным лицом Вороновичем Н.В., не являющимся председателем товарищества, скрепившим свою подпись печатью, признанной недействительной, о чем была опубликована информация в средствах массовой информации;

- договор совершен с нарушением статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие одобрения общим собранием членов товарищества собственников жилья и финансирования охраны, согласно финансовому плану на 2009 года.

Третье лицо Воронович Н.В. поддержал доводы истца о заключении договора в соответствии с действующим законодательством; оказании истцом охранных услуг, не оплаченных товариществом в размере 80000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно доводам истца, основанием возникновения правоотношений сторон является договор N 7/04 об оказании услуг по охране объекта от 9 февраля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (Исполнитель), в лице директора Полевых Виктора Анатольевича, и Товариществом собственников жилья "Горница" (Заказчик), в лице председателя правления Вороновича Н.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя:

- придомовую территорию дома N 63 по ул. Фрунзе в границах 1-13-8-9-10-11-12-3-14-15-16-5-4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора;

- движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома N 63 по ул. Фрунзе.

14 июля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (Исполнитель), в лице директора Полевых Виктора Анатольевича, и Товарищество собственников жилья "Горница" (Заказчик), в лице председателя правления Вороновича Н.В., заключили соглашение, согласно которому приняли решение расторгнуть договор и предусмотрели, что соглашение вступает в силу с 1 августа 2009 года; обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

По утверждению истца, он в течение срока действия договора надлежащим образом исполнял условия договора. Ответчик в нарушение статьи 781 (пункт 1), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора, не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости охранных услуг, оказанных в июне 2009 года в размере 10000 руб., в июле 2009 года в размере 70000 руб. Направленная ответчику 22 сентября 2009 года претензия, содержащая требование погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд.

Возражения ответчика по иску сводятся к отсутствию задолженности перед истцом; необоснованности исковых требований; не доказанности возникновения у товарищества денежного обязательства по оплате охранных услуг на основании договора, не заключенного товариществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица по существу заявленных требований, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком возникновение спорных правоотношений с истцом и каких-либо обязательств перед охранным агентством.

Как следует из материалов дела, решением от 25 декабря 2009 года внеочередного общего собрания членов товарищества собственника жилья, проведенного с 23 по 25 декабря 2008 года по инициативе группы членов ТСЖ "Горница", обладающей более 30% голосов от общего числа членов товарищества, в форме заочного голосования, сложены полномочия действующего правления с 26 декабря 2008 года; избраны в состав правления собственников жилья Башмаков А.И., Вилисова Л.Г., Заворин С.Ф., Петришин В.С., Базалей В.А., которые в соответствии с уставом товарищества 25 декабря 2008 года избрали председателем правления Вилисову Л.Г. (протокол заседания правления от 25 декабря 2008 года) (далее - решение).

Данное обстоятельство не оспорено Вороновичем Н.В., заявившим, что 14 января 2009 года правлением в прежнем составе председателем правления был избран он, поэтому осуществлял полномочия председателя правления на законных основаниях.

20 января 2009 года решение от 25 декабря 2008 года было обжаловано в суд общей юрисдикции переизбранными членами правления Чинновой В.А., Смирновой Л.Ю., Полуяновой Е.В., Вороновичем Н.В.

Решением от 9 июня 2009 года Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2009 года, отказано в признании недействительным решения от 25 декабря 2008 года.

При таком положении избрание Вороновича Н.В. председателем правления решением от 14 января 2009 года переизбранного состава правления, юридически ничтожно, а доводы истца, что Воронович Н.В. являлся уполномоченным лицом, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества, содержащую сведения о Вороновиче Н.В., как о председателе правления, и не отражающую информацию о вновь избранном председателе правления Вилисовой Л.Г., лишены юридической значимости

Вступившим в законную силу решением от 30 сентября 2009 года Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений дома N 63 по улице Фрунзе в г. Новосибирске от 16 сентября 2008 года:

1. Об утверждении договора между ТСЖ "Горница" и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска о закреплении земельного участка, прилегающего к жилому дому N 63 по ул. Фрунзе.

2. Об утверждении целевого взноса на благоустройство территории.

3. Об организации охраны территории.

После состоявшегося решения от 25 декабря 2008 года прежнее правление под руководством Вороновича Н.В. не передало вновь избранным правлению и председателю правления документы и печать. Указанное повлекло принятие вновь избранным составом правления решения о признании недействительными всех печатей прежнего состава правления, о чем была опубликована информация в газете "Советская Сибирь" N 7 от 17 января 2009 года.

В настоящее время товариществом предъявлены иски:

* в Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска к Вороновичу Н.В. о взыскании вреда, причиненного ТСЖ "Горница" самоуправными действиями Воронович Н.В.;

* в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (Товарищества собственников жилья "Горница") в отношении Вороновича Николая Васильевича от 9 февраля 2009 года.

Согласно объяснениям третьего лица Вороновича Н.В., охранные услуги оплачивались не из денежных средств товарищества, а за счет собственных средств владельцев автотранспорта, которые сдавались в кассу товарищества, затем в банк и перечислялись на счет истца. В силу приведенного обстоятельства представленные истцом платежные документы об оплате стоимости услуг по договору не являются надлежащими доказательствами исполнения договорного денежного обязательства непосредственно товариществом.

Таким образом, в ходе исследования обстоятельств спора установлено и не доказано иное, что договор от имени товарищества заключен и подписан неуполномоченным лицом Вороновичем Н.С., не являвшимся на тот момент председателем правления.

По делу отсутствуют, истцом не представлены доказательства последующего одобрения товариществом договора N 7/04 об оказании услуг по охране объекта от 9 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно не рассматривает договор как заключенный товариществом.

Заявляя об обратном и утверждая о наличии задолженности у товарищества за июнь, июль месяцы 2009 года, истец ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ N 16 от 30 июня 2009 года, подписанный от имени товарищества Вороновичем Н.В., акт приема-сдачи выполненных работ N 19 от 31 июля 2009 года, подписанный в одностороннем порядке охранным агентством, свидетельствующие, по мнению истца, о принятии товариществом оказанных охранных услуг в исковом периоде.

Однако, с учетом содержащейся в актах ссылки на принятие услуг по договору N 00002 от 1 ноября 2008 года, не являющемуся спорным, названные документы не касаются спорных правоотношений, как и ряд платежных поручений с назначением платежа относительно услуг по упомянутому другому договору.

Доводы истца о доказанности обстоятельств, повлекших возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате охранных услуг; образование задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, не основаны на материалах дела.

Правовых оснований для взыскания с ответчика не числящейся за ним задолженности, заявленной на основании незаключенного товариществом договора, не имеется.

Необоснованность искового требования о взыскании 80000 руб. долга свидетельствует о неправомерной постановке истцом вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа упомянутой суммы, не являющейся задолженностью товарищества.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме 14 декабря 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.



Судья
Г.Л.АМЕЛЕШИНА



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна