Семерка - Российский Правовой Портал

Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а залогодатель не представил доказательств несоответствия продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 N А45-6375/2009

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет N 532,

дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Центрального отделения N 139, г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка", г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт", г. Новосибирск,

третьи лица:

1. Пархоменко Сергей Иванович, г. Новосибирск,

2. Володин Тарас Витальевич, г. Новокузнецк,

3. Пархоменко Екатерина Сергеевна, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по кредиту в размере 13 372 063 рублей 14 копеек и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Енюшина Н.Ю., доверенность N 11/306 от 03.06.2009, паспорт,

ответчика 1: Кашапов Р.А., доверенность от 27.04.2009, паспорт,

ответчика 2: Кашапов Р.А., доверенность от 27.04.2009, паспорт,

третьих лиц: 1. - отсутствует, извещен надлежащим образом,

2. - отсутствует, извещен надлежащим образом,

3. - отсутствует, извещен надлежащим образом,



установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 (далее - банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" и обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 139 от 30.04.2008 в размере 13372063 рубля 14 копеек, в том числе ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пархоменко Сергей Иванович, Володин Тарас Витальевич и Пархоменко Екатерина Сергеевна, выступившие поручителями по кредитному договору.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 13484906 рублей 69 копеек, в том числе 13000000 рублей основного долга, 448767 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 3826 рублей 06 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 32313 рублей 50 копеек - плата за ведение ссудного счета.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики отзывом на иск и в судебном заседании требования не признали, ссылаясь что истец неверно произвел расчет требований, не учел списанные банком со счета заемщика денежные средства, неправомерно заявил о взыскании платы за открытие кредитной линии, банком нарушен порядок списания денежных средств, поступающих на счет ответчика.

Третье лицо, Володин Т.В., в представленном суду письменном ходатайстве выразил заинтересованность в сохранении имущества ООО "Комплекс Эстейт", просил суд обязать истца предъявить в суд оригинал протокола об одобрении крупной сделки и сделки совершенной с заинтересованностью (договора залога и договора поручительства, заключенного ответчиком с банком), а также оригинал договора залога транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих положений нормативных правовых актов и обстоятельств дела.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 105 от 30.04.2008 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 13000000 рублей на срок по 09.04.2009 с взиманием 14% годовых.

Согласно ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор совершен в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора, в связи с чем суд признает данный договор заключенным.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 1 от 16.05.2008.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец на основании п. 4.7 кредитного договора предъявил требования о досрочном возврате кредитных средств, процентов по кредиту и платы за ведение ссудного счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны в п. 2.7 кредитного договора установили, что ответчик за предоставление кредита уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с указанным пунктом договора истец просит взыскать с ответчика 448767 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата всех причитающихся ему платежей по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 13000000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 448767 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению, как соответствующее условиям кредитного договора о размере процентов и периоде их начисления и положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.9. кредитного договора истец заявил о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере 32313,50 рублей. Стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Этот пункт сторонами в дальнейшем не изменялся, доказательством ведения и обслуживания кредита являются все последующие действия истца, связанные с выдачей кредита, начислением процентов и иных платежей. Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом указанной платы не принимаются, плата за ведение ссудного счета в размере 32313,50 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Стороны в п. 2.11 кредитного договора установили ответственность - в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание счета заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга - 3826,06 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).

Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не может быть оценена как сумма, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а следовательно, у суда нет оснований для уменьшения ее размера.

Расчет процентов и неустойки был предметом судебного исследования и признан обоснованным.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя - ООО "Комплекс Эстейт" на основании договора поручительства N 105/3пю от 30.04.2008, заключенного между банком и ООО "Комплекс Эстейт".

Указанный договор поручительства признается судом соответствующим требованиям ст. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление банком требования о взыскании долга с поручителя соответствует следующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным, как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная без ее одобрения компетентным органом управления.

Кроме того, истцом представлена в суд копия протокола общего собрания учредителей N 1 ООО "Комплекс Эстейт" от 04.04.2008, на котором приняты решения о заключении договоров залога и поручительства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 105/1и от 30.04.2008 и по договору залога N 105/2тр от 30.04.2008 имущество, принадлежащее ООО "Комплекс Эстейт", поименованное в договорах ипотеки и залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договоров залога и нормам статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона "О залоге", т.к. позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, регистрация залога транспортных средств не предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Комплекс Эстейт":

подъездной железнодорожный путь N 47 (протяженностью 147,9 м), с кадастровым номером 54:35:041122:0056:01,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения подъездных железнодорожных путей N 47 с погрузочно-разгрузочной площадкой ООО "Констэлл", площадью 2393 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 54:35:041122:0056, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, (11).

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд в соответствии с экспертным заключением устанавливает в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость объекта, установленную экспертом на основании назначенной судом экспертизы по ходатайству истца. При этом суд учитывает, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Обоснованным признается и требование об обращении взыскания на следующие транспортные средства, принадлежащее ООО "Комплекс Эстейт":

КАМАЗ 54115 - 15, тягач седельный, паспорт транспортного средства N 16 МЕ 573727, 2007 г. в., г/н К837 ХК 54 VIN ХТС54115R72288807, двигатель 740.31-240 62383484, шасси ХТС54115R72288807, кузов 2003154, цвет кузова вишня, серия N ТД, ТПО нет, свидетельство о регистрации транспортного средства N 54 РР 148032;

цистерна-стройматериаловоз, полуприцеп, паспорт транспортного средства N 50 МЕ 373224, 2007 г. в., г/н НМ6965 54, VIN Х3W96030070001306, двигатель нет, шасси нет, кузов Х3 W96030070001306, цвет кузова серый, серия N ТД, свидетельство о регистрации транспортного средства N 54 РР 148033.

Поскольку стороны не оспаривают залоговую стоимость транспортных средств, установленную в договоре залога, суд устанавливает ее в качестве начальной продажной цены.

Договор ипотеки N 105/1и от 30.04.2008 и договор залога N 105/2тр от 30.04.2008, заключенные между банком и ООО "Комплекс Эстейт", не оспорены в судебном порядке, не признаны судом недействительными, как крупные сделки или сделки с заинтересованностью, совершенные без их одобрения компетентным органом управления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд находит правомерными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 13484906 рублей 69 копеек, в том числе 13000000 рублей основного долга, 448767 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 3826 рублей 06 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 32313 рублей 50 копеек - плата за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Комплекс Эстейт", и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 330, 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на ответчиков. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 564 рубля 21 копейку

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139, г. Новосибирск, 13484906 рублей 69 копеек, в том числе 13000000 рублей основного долга, 448767 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 3826 рублей 06 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 32313 рублей 50 копеек - плата за ведение ссудного счета,

с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Комплекс Эстейт":

подъездной железнодорожный путь N 47 (протяженностью 147,9 м), с кадастровым номером 54:35:041122:0056:01, с установлением начальной продажной цены объекта 1236650 рублей, с реализацией на публичных торгах;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения подъездных железнодорожных путей N 47 с погрузочно-разгрузочной площадкой ООО "Констэлл", площадью 2393 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 54:35:041122:0056, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, (11), с установлением начальной продажной цены объекта 3544350 рублей, с реализацией на публичных торгах;

транспортные средства:

КАМАЗ 54115 - 15, тягач седельный, паспорт транспортного средства N 16 МЕ 573727, 2007 г. в., г/н К837 ХК 54 VIN ХТС54115R72288807, двигатель 740.31-240 62383484, шасси ХТС54115R72288807, кузов 2003154, цвет кузова вишня, серия N ТД, ТПО нет, свидетельство о регистрации транспортного средства N 54 РР 148032, с установлением начальной продажной цены объекта 633546 рублей 73 копейки, с реализацией на публичных торгах;

цистерна-стройматериаловоз, полуприцеп, паспорт транспортного средства N 50 МЕ 373224, 2007 г. в., г/н НМ6965 54, VIN Х3W96030070001306, двигатель нет, шасси нет, кузов Х3 W96030070001306, цвет кузова серый, серия N ТД, свидетельство о регистрации транспортного средства N 54 РР 148033, с установлением начальной продажной цены объекта 911043 рубля 22 копейки, с реализацией на публичных торгах;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт" солидарно в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139, г. Новосибирск, судебные расходы по иску в размере 90360 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 рубля 21 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья
А.Г.ХЛОПОВА



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна