Семерка - Российский Правовой Портал

Доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения свидетельствуют о том, что истец ходатайствует о принятии превентивных мер для обеспечения исполнительного производства по решению суда, но не собственно предмета иска

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2002 N Ф04/2388-876/А45-2002

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

от 10 июля 2002 года Дело N Ф04/2388-876/А45-2002



(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1701075 руб. задолженности по оплате зимнего топлива, поставленного по счету - фактуре N 27 от 19.10.2000 и 446403 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов до 530912 руб. 66 коп. и начислении их до фактической уплаты долга ответчиком. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 15.01.2002 исковые требования удовлетворены на сумму 1701075 руб. - долга и 371309 руб. 49 коп. - процентов. Согласно решению суда проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга ответчиком, в остальной части иска отказано.

Поданное истцом при подаче иска заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика определением суда от 18.12.2001 оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 определение суда оставлено в силе.

ООО 30.01.2002 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику дизельное топливо зимнее ДТЗ 02-35, дизельное топливо летнее ДТЛ 02-62, бензин автомобильный А-80, А-94, находящиеся на товарном складе, арендуемом ответчиком у воинской части N 23529, а также на керосин авиационный ТС-1, керосин авиационный РТ, находящийся на складе "Аэропорт Толмачево".

Определением суда от 31.01.2002 по данному делу ходатайство судом удовлетворено. Наложен арест на дизельное топливо и авиационный бензин.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 определение суда отменено.

В кассационной жалобе ООО просит постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 отменить, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции имел достаточные основания полагать, что исполнение его решения может быть затруднено, если не будут приняты обеспечительные меры.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 Кодекса.

В силу части 1 статьи 75 Кодекса обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При избрании меры по обеспечению иска суд исходит из внутреннего убеждения, что принятое арбитражным судом решение исполнить будет затруднительно или не возможно.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что ООО ходатайствует о принятии превентивных мер для обеспечения исполнительного производства по решению суда, но не собственно предмета иска.

Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.

Из представленного заявителем ходатайства усматривается, что у ответчика отсутствуют емкости для хранения горюче - смазочных материалов, а принадлежащие ему дизельное топливо и авиабензин хранятся на складах у воинской части N 23529 и "Аэропорта "Толмачево" в соответствии с договорами аренды.

Однако документов, подтверждающих принадлежность ответчику дизельного топлива и авиабензина, находящегося на хранении у третьих лиц, его количество, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности имущества должнику и что при аресте горюче - смазочных материалов могут быть затронуты права третьих лиц, обоснованы.

Учитывая изложенное, следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда и правомерно отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению решения.

Руководствуясь п. 1 статьей 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14606/01-КГ34/400 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна