Семерка - Российский Правовой Портал

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем приговор суда уточнен, поскольку суд необоснованно назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ тогда, когда следовало по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение Новосибирского областного суда от 28.09.2009 N 22-4767/2009

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Пащенко Е.В.
    судей                     Кощеевой Н.А., Кузьменкова А.В.
    при секретаре             Л.

рассмотрела в судебном заседании от "28" сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2009 года, которым Д., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 5.05.2009 года, и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2008 года.

Приговором суда Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (героина массой 0,27 гр), а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,57 гр).

Преступления совершены им 15 мая 2008 г. и 05 июня 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А. мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия



установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Д. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что свидетели Б., Г., К., понятые Ч. и Н., на показаниях которых суд основывает свои выводы о его виновности, не были, очевидцами сбыта наркотических средств 15.05.2008 г., поскольку находились в машине, а свидетели З., К., П., вообще не имеют отношения к первому эпизоду.

Суд принял сторону обвинения и не исследовал в должной степени все доказательства по делу и не пояснил, почему именно эта совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным по первому эпизоду.

Указывает, что он 15 мая 2008 г. не задерживался, и деньги выданные Б. для проверочной закупки у него не изымались, не проводилась аудио- и видеозапись.

Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его вины протокол опознания Б., поскольку в судебном заседании не оглашался протокол допроса Б. относительно его (Д.) примет.

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в приобретении и хранении наркотических средств по второму эпизоду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за которое он осужден по второму эпизоду, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Д. совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Выводы суда о виновности Д. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о невиновности по эпизоду от 15 мая 2008 г. были предметом проверки, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты судом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, на основании оперативных данных о том, что житель г. Барабинска по кличке "Дюсик" занимается незаконным приобретением, перевозкой, хранением с целью сбыта и сбытом наркотического средства "героин" на территории г. Барабинска и г. Куйбышева.

Проведение проверочной закупки соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доказательства, полученные в результате проверочной закупки, отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса и обоснованно признаны судом допустимыми.

Выдача денег Б., перепись выданных купюр подтверждена соответствующим актом.

Согласно акту от 15 мая 2008 г. Б. в присутствии понятых добровольно выдал полимерный сверток синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 15.05.2008 года он согласился принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у жителя г. Барабинска по кличке "Дюсик". В 15 часов он позвонил "Дюсику" по телефону, который дали сотрудники наркоконтроля по поводу возможного приобретения наркотического средства "героин". "Дюсик" согласился продать наркотики и назначил встречу у озера Новочерновское. В присутствии понятых его досмотрели, вручили деньги в сумме 1500 рублей и поехали в назначенное место. На берегу озера он подошел к "Дюсику", передал деньги, а тот передал сверток в полиэтиленовом пакете, с которым он вернулся в автомашину и добровольно выдал в присутствии понятых.

Также Б. пояснил, что раньше Д. несколько раз видел, знал в лицо, общался с ним, иногда приобретал у него наркотическое средство, знал, что все зовут его "Дюсик".

Из показаний свидетеля К. следует, что в отношении жителя г. Барабинска по кличке "Дюсик" с мая 2008 г. стала поступать информация о том, что он занимается сбытом героина. Позже установили, что данным лицом является Д., в отношении которого решили провести "проверочную закупку". 15.05.2008 года гражданин, выступавший в качестве покупателя, приобрел у Д. героин на берегу озера Новочерновское за 1500 тыс. рублей. В начале июня 2008 года Д. задержали в г. Куйбышеве, в ходе личного досмотра в кармане брюк обнаружили сверток с героином.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять данным показаниям свидетелей, нет, поскольку они последовательны и категоричны, а кроме того, объективно подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Б. опознал по фотографии Д., как парня по кличке "Дюсик", жителя г. Барабинска, у которого он 15.05.2008 года около 16 часов на берегу озера Новочерновское приобрел наркотическое средство "героин" и выдал сотрудникам наркоконтроля.

Доводы осужденного о том, что суд должен был огласить протокол допроса Б. относительно его (Д.) примет, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания никем из участников судебного разбирательства, в частности самим Д. или его адвокатом ходатайства об оглашении протокола допроса Б. с его (Д.) описанием внешности не заявлялось. Между тем, допрошенный в судебном заседании Б. подтвердил, что покупал 15 мая 2008 г. героин именно у Д.

Нарушений требований ст. 193 ч. 5 УПК РФ при проведении с участием Б. опознания Д. по фотографии из протокола данного следственного действия не усматривается, а потому суд обоснованно сослался на него, как на допустимое доказательство виновности осужденного.

Из показаний свидетеля Г. следует, что сотрудниками отдела была получена информация, что Д. занимается сбытом наркотических средств, было принято решение провести проверочную закупку. С телефона наркоконтроля закупщик позвонил Д. и договорился о встрече. Закупщика в присутствии понятых досмотрели, вручили деньги, поехали к озеру, там они остановились между двумя домами, а закупщик пошел к озеру, через некоторое время вернулся и выдал сверток, сказал, что приобрел у Д. за 1500 рублей.

Из показаний свидетелей Ч. и Н. следует, что они 15 мая 2008 г. принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии сотрудники наркоконтроля провели личный досмотр Б., ни денег, ни наркотических средств не обнаружили, осмотрели 1500 рублей, которые отксерокопировали, вручили Б., о чем составили протокол.

Подъехав к оз. Новочерновское, они остановились, Б. направился к озеру, вернувшись выдал сотруднику небольшой сверток, пояснив, что приобрел это у парня по кличке "Дюсик" за 1500 рублей. Вскрыв сверток, обнаружили в нем порошкообразное вещество бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта, вещество, выданное 15 мая 2008 г. Б. является наркотическим средством героин массой 0,22 гр.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что он 15 мая 2008 г. не задерживался, деньги у него выданные Б. не изымались, не проводилась аудио- и видеозапись, не являются основанием к отмене приговора, так как не порочат вышеперечисленные доказательства. Свой вывод о виновности осужденного Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд сделал на основании других доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, но и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом было проверено алиби Д., о том, что 15 мая 2008 г. он не был на озере, а находился у своей соседки К. с 14-00 до 18-00 часов, однако оно не подтвердилось и обоснованно отвергнуто приведенными доказательствами, а именно: распечаткой телефонных разговоров и текстом бланка проездного документа.

Изложенными доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, вина Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена, а доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств его виновности по данному эпизоду, опровергнуты.

Доводы осужденного о необоснованном признании его виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств по эпизоду от 05 июня 2008 г., также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Сам Д. как на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании не отрицал, что приобрел и хранил наркотическое средство - героин для личного употребления.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он по предложению Д. поехали в г. Куйбышев приобрести наркотическое средство, с ними были З. и П. На героин, который употребили путем инъекции в машине, складывались все сообща.

Из показаний З. на предварительном следствии, которые суд принял во внимание, дав надлежащую оценку, следует, что в его присутствии в машине Д. звонил по телефону и договаривался о приобретении двух свертков героина, после приобретения все вместе употребили и сразу были задержаны сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра у Д. был обнаружен сверток с героином.

Согласно показаниям П., 05.06.08 г. они с Д. решили приобрести героин для личного потребления, с собой взяли Б. и З., приехав в г. Куйбышев, Д. куда-то ушел, а когда вернулся, все сели в машину, где Д. сделал раствор для инъекции и передал ему. Впоследствии были задержаны в машине сотрудниками наркоконтроля.

Свидетели В. и А. участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Д. пояснили, что в джинсах Д. был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у Д., является наркотическим средством - героин, массой 0,520 гр.

Изложенными доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, вина Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена, а доводы кассационной жалобы об отсутствии незаконного приобретения и хранения наркотических средств, опровергнуты.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 и по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованны и мотивированы.

Давая в приговоре анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Д., и признании несостоятельными показаний осужденного, приведенных им в свою защиту.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Наказание Д. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку суд необоснованно назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, тогда, когда следовало по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд принял сторону обвинения, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Д. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2009 года в отношении Д. изменить.

Считать, что Д. окончательное наказание назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не на основании ст. 70 УК РФ, как указано в приговоре.

В остальной части этот же приговор в отношении Д. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна