Семерка - Российский Правовой Портал

Дело по обвинению в мошенничестве направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, вынося приговор, указал все смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, но не учел их при назначении наказания, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Определение Новосибирского областного суда от 21.09.2009 N 22-4623/2009

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Валенко А.А.,
    Судей:                 Бондаренко Е.В., Свинтицкой Г.Я.
    При секретаре:         Н.

Рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Дуденко О.Г. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2009 года, которым

В., осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого по приговору мирового судьи Кировского района г. Новосибирска от 30 сентября 2008 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2008 года,

К., осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и наблюдаться у нарколога по месту жительства.

Приговором суда В. и К. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 4000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 02 ноября 2006 года в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые В. и К. вину признали.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения адвокатов Костюченко Л.В., Хоменко В.А., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Богера Д.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия



установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Дуденко О.Г., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, мягкости назначенного наказания К. в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ.

По доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел квалификацию действий осужденных К. и В., основания и мотивы, в силу которых признал обвинение доказанным, а привел квалификацию действий Ч., который не имеет отношения к данному уголовному делу.

Кроме того, суд назначил К. наказание без учета общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности. Суд лишь указал в приговоре на характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, и на рецидив преступлений в его действиях, но при назначении наказания не учел этих обстоятельств, необоснованно назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не учел суд и того, что во время судебно-следственных действий осужденный скрылся, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, и более года находился в розыске.

Как полагает государственный обвинитель, смягчающие обстоятельства не дают оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Конкретные требования закона к форме и содержанию приговора изложены в ст. ст. 299. 302 - 309 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. ст. 307 и 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать ряд обязательных элементов, в том числе описание деяния с указанием является ли оно преступным и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. По делу в отношении нескольких лиц суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого.

Между тем, эти требования закона судом нарушены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в совершении преступления в отношении потерпевшей Е. обвинялось два лица - В. и К. Действия каждого из них обвинение предлагало квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Описывая преступное деяние в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что совершено оно осужденными. Однако, квалификацию их действий не привел, не указал каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации это преступление предусмотрено. Вместо этого суд привел квалификацию действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ лишь одного лица - некоего Ч., который не является участником событий по данному делу.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд не обосновал квалификацию действий ни в отношении осужденного В., ни в отношении осужденного К., являются справедливыми.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представления государственного обвинителя и о несправедливости назначенного осужденному К. наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Эти требования закона, судом по настоящему делу так же не выполнены.

Так, при назначении осужденному К. наказания, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения этого вопроса.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 30 августа 2001 года К. был осужден за совершенное преступление к наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Однако, постановлением суда от 3 марта 2003 года условное осуждение было отменено и осужденный был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Между тем, оценки данному обстоятельству суд не дал, тогда как в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение отменяется лишь при виновном поведении осужденного. Несмотря на то, что ранее осужденный не выдержал испытательного срока, суд вновь назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Обоснованно указано в представлении и на то, что К. совершил мошенничество при рецидиве преступлений, однако это обстоятельство лишь приведено в приговоре, но не учтено при назначении наказания.

Указав о наличии у К. заболевания, суд не мотивировал каким образом оно препятствует отбыванию им какого-либо наказания без применения правил ст. 73 УК РФ.

Не учтено судом и то, что во время судебно-следственных действий осужденный К. скрылся и не ставил суд в известность о своем месте нахождения в период с 14 февраля по 28 мая 2008 года. Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о его субъективном отношении к содеянному и к избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что так же является существенным обстоятельством, характеризующим поведение осужденного.

Кроме того, как видно из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание условно-досрочное освобождение от предыдущего наказания.

Однако, как видно из материалов дела, условно-досрочно К. был освобожден на 1 год 4 месяца, и преступление по данному делу совершил через небольшой промежуток времени после окончания этого срока.

При таких обстоятельствах обоснованность признания судом указанного обстоятельства смягчающим вызывает у судебной коллегии сомнение.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют признать назначенное К. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о его личности.

В связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, устранить допущенные нарушения, и принять обоснованное, законное и справедливое судебное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности В., избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2009 года в отношении В. и К. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения В. - заключение под стражу, оставить прежней, продлив ее до 21 декабря 2009 года.

Кассационное представление государственного обвинителя Дуденко О.Г. - удовлетворить.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна