Семерка - Российский Правовой Портал

Уменьшая взыскиваемый размер ущерба, причиненный пожаром, суд исходил из того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению пожара (нарушение при установке счетчика, монтаже и эксплуатации электропроводки в реконструированном доме)

Определение Новосибирского областного суда от 16.02.2012 по делу N 33-1210/2012

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Жегалов Е.А.



Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам К., ОАО "СибирьЭнерго", ЗАО "Региональные электрические сети" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года, которым взыскано с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу К. возмещение ущерба в размере руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с К. в пользу ОАО "СибирьЭнерго" расходы по оплате экспертизы в размере руб. 68 коп. Взыскана с ОАО "СибирьЭнерго" в доход бюджета государственная пошлина в размере руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Ж., представителей ответчика Т., П., представителя третьего лица Б., судебная коллегия



установила:

к ОАО "СибирьЭнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 26.02.2009 года в селе Завьялово, Искитимского района, сгорел дом N <...>, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту органами государственного пожарного надзора по Искитимскому району ГУ МЧС НСО проведено расследование о причинах возникновения пожара, которые пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электроприборов, вызванный перепадами напряжения электрической сети. Эти обстоятельства подтверждены также и заключением судебно-экспертного учреждения (заключение специалиста N 48 по причине пожара) Федеральной противопожарной службы от 18.03.2009 г. N 157-2-04.

В результате пожара, истцу и его семье причинен имущественный и моральный вред источником повышенной опасности. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика независимо от наличия его вины. В результате пожара полностью сгорел дом и личные вещи истца и его семьи.

Истец просил (с учетом уточнений т. 3, л. д. 22) взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере руб. 40 коп., в том числе: стоимость сгоревшего дома с хозблоком руб.; стоимость личного имущества руб. 40 коп.; стоимость ущерба придомовой территории руб.; а также компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, указанное выше, о частичном удовлетворении иска.

С таким решением не согласились лица, участвующие в деле: К., ОАО "СибирьЭнерго", ЗАО "Региональные электрические сети".

В кассационной жалобе К. изложена просьба об изменении решения Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 г. и удовлетворении его требований в полном объеме.

Он полагает, что к ответчику должны быть применены нормы ст. 1079 ГК РФ, т.к. вероятность возникновение различного рода аварийных, не штатных и т.д. ситуаций в энергосистеме не исключена. Особенно при эксплуатации оборудования с такой степенью износа.

Оформление реконструкции индивидуального жилого дома допускается после ее завершения в установленном законом порядке. На момент пожара 26.02.2009 г. реконструкция не была завершена, требовалось окончание работ в цокольном этаже, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства и в соответствии с планом представленным (л.д. 224-227).

Электроснабжение дома <...>, как и всей улицы централизованное, осуществлялось по схеме присоединения, выполненной ответчиком и никогда и никем другим не менялась.

Не согласен с выводом суда о том, что после реконструкции дома счетчик в нем (с тем же номером) был установлен истцом без участия работников энергоснабжающей организации (абз. 3 стр. 5 решения), полагает такой вывод не соответствует действительности.

Считает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между проводимой реконструкцией и возникновением пожара.

Суд поставил под сомнение наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, сделав вывод, что он "не вправе требовать от ответчика подачи электрической энергии качество которой соответствует ГОСТ 13109-97, а у ОАО "СибирьЭнерго" отсутствует обязанность по предоставлению и обеспечению качественного энергоснабжения жилого дома истца" (абз. 10, стр. 4 решения).

С этим он не согласен, поскольку энергоснабжение ул. <...> централизованное, а значит, его параметры должны соответствовать ГОСТ-13109-97, т.к. линия электрической передачи общая для всех потребителей, а значит, параметры электрической энергии у всех владельцев должны быть одинаковы.

Согласно справке от 23.03.10 г. доцента кафедры "Системы электроснабжения предприятий" НГТУ, "О причинах пожарной опасности в распределительных сетях до 1000 В", сказано, что не соблюдение ГОСТа 13109-97 может создать угрозу возникновения пожара. По этой причине у потребителей выходит из строя бытовая техника и возникает угроза пожара.

На его неоднократные заявления в адрес ответчика, подтвердить соответствие ГОСТа 13109-97 подаваемой электроэнергии в доме по ул. <...>, полагает, ответчик реагировал формально, отписываясь, нарушая порядок предоставления коммунальных услуг электроснабжения, которые кроме договора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и другими правовыми актами РФ.

Как стало известно в ходе расследования и подтверждено судом, ответчик долгое время продавал услугу не надлежащего качества, нарушая нормы не только гражданского, но и уголовного права, которые запрещают предоставление услуг опасных для жизни и здоровья людей.

Для защиты своих законных прав он обращался в РОВД (Дело N 2, л.д. 43-46) и прокуратуру Новосибирской области, но ответчик, пользуясь своим правом монополии, мер никаких не принимал.

Менялись только приборы учета расхода электрической энергии в домах. Договор между истцом и ответчиком заключен 25.07.2001 г. Какие-либо ограничения площади дома в нем отсутствуют. Превышение предоставленной ответчиком мощности истец не допускал. Оплату производил своевременно и в полном объеме. Соблюдение условий договора считает обязательным для всех сторон.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что пожар 26.02.2009 г. в доме <...> произошел по вине ответчика ОАО "СибирьЭнерго" (абз 3, стр. 6 решения). Однако истец не согласен с выводом суда о том, что суд и его посчитал виновным в равной степени с ответчиком.

Выводы суда в отношении его вины, полагает, основаны не на материалах дела по расследованию факта пожара, а на заявлениях ответчика.

Полагает, что суд при вынесении решения должен учитывать степень вины истца и ответчика именно на момент возникновения пожара и степень влияния тех нарушений, которые были выявлены в процессе расследования пожара, однако это суд не сделал.

Не согласен и с тем, что, как полагает, суд практически полностью отказал ему в возмещении личного имущественного вреда.

28.11.2011 г. в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допросе судом двух свидетелей, которые были в доме перед пожаром и после него, делали расчистку участка и могли дать ответы на вопросы, которые требовали разъяснений и уточнений. Тем более, что по определению суда от 30.06.2010 г. эта обязанность возложена на него, однако суд отклонил его ходатайство.

При определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома с хоз. блоком, суд не принял в качестве допустимого доказательства отчет N 473 Г, сделанный специалистом ЗАО Сибирское Агентство Оценки "АСПЕКТ". С чем он не согласен, т.к. специалист этого агентства проводил экспертизу и оценку дома с хоз. блоком не только по представленным документам, но и выезжал на осмотр объекта вместе с инспектором ГУ МЧС НСО, проводил замеры по периметру фундаментов и цокольного этажа.

Считает, что специалистом ЗАО "Сибирское Агентство Оценки "АСПЕКТ" сделан достоверный реальный расчет ущерба, с учетом размеров, материалов, технологии строительства, что ближе всего к реальной цене на строительном рынке НСО. Сделанные ЗАО "Сибирское Агентство Оценки "АСПЕКТ" расчеты стоимости 1 кв.м. - подтверждаются справкой из Новосибирской Торгово-промышленной палаты "О рыночной стоимости строительства индивидуального жилого дома в с. Завьялово", сделанной по запросу истца о реальной стоимости затрат на строительства аналогичного дома.

Указывает, что стоимость строительства взятая за основу судом при оценке понесенного ущерба не отражает реальной стоимости на рынке Новосибирской области.

Не согласен и с тем, что суд в полном объеме отказал ему в возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 года, и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что при правильном определении обстоятельств, судом были нарушены нормы материального права.

Полагают, правильно установлено судом, что истец произвел реконструкцию дома по ул. <...>, хотя разрешение на реконструкцию не получал. В силу ст. 222 ГК РФ - реконструированный истцом объект является самовольной постройкой.

Предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, а также Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго 03.04.2002 г. порядок подключения реконструированного дома истцом соблюден не был, технические условия на подключение реконструированного дома получены не были, акт-допуск в Управлении Ростехнадзора по Новосибирской области не получен.

Таким образом, считают, что в нарушение действующих Правил N 861, истец самовольно, без согласования ответчиком и ЗАО "РЭС" произвел технологическое присоединение (подключение) реконструированного жилого дома по ул. <...>, к электрическим сетям ЗАО "РЭС", из чего в свою очередь следует, что жилой дом по ул. <...>, не подключен к присоединенной сети в установленном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагают, суд пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения по энергоснабжению жилого дома <..> между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика обеспечения качества, которое соответствует ГОСТ 13109-97, а у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению и обеспечению качественного энергоснабжения жилого дома истца.

Считают также, что истцом был нарушен порядок допуска к эксплуатации электропроводки в реконструированном доме, предусмотренной п. 3.1. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго 03.04.2002 г.

После реконструкции дома электросчетчик был установлен истцом самостоятельно, без участия работников энергоснабжающей организации.

Указывают, что, несмотря на то, что судом правильно были определены фактические обстоятельства дела, тем не менее, судом к правоотношениям сторон была неправильно применена норма материального права, а именно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласны с выводами суда о том, что пожар произошел по причине неравномерного распределения нагрузок по фазам, что, полагают, опровергается материалами пожарно-технической экспертизы. В ответе на 9 вопрос (л.д. 148) эксперты утверждают, что "такая несимметрия не опасна для бытовых электрических приборов и привести к возгоранию не может".

Не согласны с выводом суда, поскольку опровергается материалами пожарно-технической экспертизы, изложенных в ответах на вопросы 4 и 6, из которых следует, что при выполнении потребителем надлежащим образом всех требований ПУЭ, СНиП обеспечивается надежная и безопасная эксплуатация электроустановок в любом режиме внешней сети электроснабжения и внутридомовой сети потребителя.

По доводу ненадлежащего контроля за использованием электроэнергии ответчик обращает внимание, что вопросы технологического присоединения в соответствии с Правилами N 861 находятся в исключительной компетенции третьего лица - ЗАО "РЭС". Это означает, что ответчик не знал и не мог знать, что у истца при реконструкции дома отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, об этом ответчик узнал лишь при рассмотрении настоящего дела в суде от третьего лица, т.к. ранее последний ответчика об этом не уведомлял.

В силу п. 151, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии, контроль за которым осуществляет сетевая организация, т.е. третье лицо - ЗАО "РЭС".

Таким образом, считает, что функция контроля за использованием электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения является исключительной компетенции сетевой организации, к которой ответчик никакого отношения не имеет. Кроме того, перечисленные судом в п. 1, 2, 3 неправомерные действия не осуществлялись и не могли осуществляться со стороны ответчика, так как объекты электросетевого хозяйства в силу закона не могут находиться у ответчика.

Считают, что все объекты электросетевого хозяйства, в том числе и ТП 304, через которую осуществлялось энергоснабжение дома по ул. находятся во владении сетевой организации - ЗАО "Региональные электрические сети", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, отсутствие у ответчика в ведении объектов электросетевого хозяйства, в том числе ТП 304, не могли повлечь те действия, которые, по мнению суда, привели к возникновению убытков у истца (стр. 9, абз. 3, 4, 5). Соответственно, ответчик не являлся и не мог являться причинителем вреда ввиду отсутствия у него в силу закона объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. ТП 304.

Полагают, что факт отсутствия у ответчика объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. ТП 304 подтверждается также договором 2079 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2006 г. между ответчиком и третьим лицом, заключением пожарно-технической экспертизы, актом обследования ТП 304 от 29.04.2009 г., а также иными документами (в т.ч. перепиской между ответчиком и третьим лицом).

При таких обстоятельствах, считают, что и причинно-следственная связь между действиями ответчика (которых, полагают, не было) и наступившим ущербом отсутствует.

Таким образом, считают, что в деликтном обязательстве, возникшем из причинения вреда, ОАО "СибирьЭнерго" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд должен был по этой причине отказать истцу в иске. Однако, полагают, суд неправомерно признал ОАО "СибирьЭнерго" виновным лицом и на основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ взыскал с него убытки, чем, полагают, нарушил указанную норму материального права, что в свою очередь, влечет отмену незаконного судебного акта.

Также ответчик считает, что судом неправомерно положено в основу судебного акта в качестве обоснования виновности причинителя вреда заключение специалиста судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N 48 от 18.03.2009 г.

Данное заключение, полагают, опровергается выводами пожарно-технической экспертизы, которое свидетельствует о том, что никаких действий ни со стороны ОАО "СибирьЭнерго", ни со стороны ЗАО "РЭС" которые бы могли послужить причиной пожара - совершено не было. Экспертами установлено, что версию причины возникновения пожара электротехнического происхождения полностью подтвердить, или опровергнуть не представляется возможным (л.д. 138-148).

Эксперт У. по электроснабжению однозначно утверждает об отсутствии действий со стороны ЗАО "РЭС" (и соответственно ОАО "СибирьЭнерго", которое в принципе никаких действий вообще не совершало), которые могли бы оказаться причиной пожара.

Эксперт Р. по пожарной части делает вывод, что в данном случае электротехническая причина пожара не может быть установлена и доказана экспертным заключением за отсутствием достоверных доказательств.

Из вышеизложенного, полагают, следует, что в рамках судебной экспертизы однозначно установлен факт отсутствия противоправных действий как со стороны ОАО "СибирьЭнерго" так и ЗАО "РЭС".

Кроме того, как указано в разъяснениях СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 23.06.2010 г. N 377-1-15, в заключении специалиста N 48 о причине пожара вывод о передах напряжения был сделан только на основании показаний свидетелей (пункт 4 разъяснений). Замеры, которые производились специалистом на момент осмотра места пожара, не свидетельствуют о несоответствии ПКЭ в день пожара (пункт 5 разъяснений). Однозначно утверждать, что причина пожара была связана с аварийным режимом работы электрооборудования нельзя (пункт 13 разъяснений).

Для возмещения вреда необходимо установить, что вред возник непосредственно вследствие противоправного поведения лица, в ведении которого находятся электрические сети, в т.ч. ТП 304 (необеспечения напряжения в соответствии с требованиями ГОСТа). Между тем, материалами дела не доказано, что имело место превышение напряжения в сетях третьего лица, т.е. имело место сама причина, на которую он ссылается.

На ТП-304 (10/0,4кВ), принадлежащей ЗАО "РЭС", от которой осуществлялось энергоснабжение дома по ул. <...>, все производимые персоналом работы, аварийные ситуации в течение смены заносятся в оперативный журнал РДП ИРЭС, который ведется в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Согласно записям персонала за 25-26.02.2009 г. аварийных ситуаций, а также работ, которые могли бы привести к повышению напряжения в сетях потребителей с. Завьялово, не было и не производилось, что подтверждено выпиской из оперативного журнала (л.д. 31-40 т. 2).

Техническое состояние ТП-304 (10/0,4 кВ) было надлежащим, заземляющие устройства на ней - в норме, что подтверждается: актом от 29.04.2009 г., составленным по результатам технического обследования ТП комиссией с участием государственного инспектора ИТО МТУ Ростехнадзора по СФ.

Комиссией установлено, что техническое состояние на ТП N 304 и заземляющего устройства удовлетворительное (л.д. 41), что подтверждается актом N 182 от 16.03.2009 г., которым была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 42), протоколом N 2 испытания оборудования комплектной ТП N 304 в с. Завьялово от 12.10.2005 г., согласно которому были проведены очередные, в установленном порядке, с применением соответствующих приборов измерения на ТП N 304, в результате которых установлено соответствие значений параметров нормам (л.д. 43-48); ведомостями контрольных замеров электрических параметров на ТП 10/0,4 кВ и фидерах 0,4 кВ.

Отсутствие каких-либо причин, которые могли повлечь повышение напряжения в сети электроснабжения 0,4 кВ в с. Завьялово также подтверждается и заключением специалиста НГТУ от 28.06.2010 г. (пункт 3 заключения), (л.д. 14-24 т. 2).

Таким образом, противоправность действий по подаче электроэнергии надлежащего качества не была доказана в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а также при отсутствии надлежащих доказательств факта подачи истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ЗАО "Региональные электрические сети" изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 года, и о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что выводы суда первой инстанции о причинах пожара противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению судебной пожарно-технической экспертизы.

В качестве доказательства наличия противоправного деяния ответчика (ОАО "СибирьЭнерго") и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и причиненным ущербом суд первой инстанции сослался на заключение специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N 48 от 18.03.2009 г. (абз. 3 стр. 9 решения суда).

Из указанного заключения якобы следует, что пожар в доме истца произошел по вине ОАО "СибирьЭнерго" вследствие нарушения Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Между тем, данное заключение, полагает, содержит многочисленные противоречия и несоответствия, выводы являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, считают, что выводы специалиста и их мотивировка были опровергнуты самим судебно-экспертным учреждением ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" (Письмо N 377-1-19 от 23.06.2010 г. - том 2, л.д. 161-166).

В частности, в письме и.о. начальника СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области было указано на следующие нарушения, допущенные специалистом: нельзя сделать вывод о причастности электрооборудования ЗАО "РЭС" к причине возникновения пожара; специалистом необоснованно не исследовались версии о причастности печного отопления и иные (помимо электротехнической) версии возникновения пожара; вывод специалиста о том, что прибор учета типа СОЭБ-2ПДР не рассчитан на работу со значительными перепадами напряжения является неверным; вывод о неравномерности распределения нагрузки по фазам (который фактически повторил суд первой инстанции), полагает, является некорректным.

Указывает, что однозначно утверждать, что причина пожара была связана с аварийным режимом работы электрооборудования нельзя.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом У. были сделаны однозначные выводы о том, что нарушения электроснабжения, которые могли бы привести к пожароопасной ситуации, допущено не было (том 2, л.д. 144-148), а именно: нарушения электроснабжения со стороны ЗАО "РЭС", которые могли бы привести к возникновению пожароопасным не было; в электрической сети, в данном случае, невозможно создать напряжение, которое могло бы повредить прибор учета типа СОЭБ-2ПДР, так чтобы он явился источником пожароопасной ситуации; температурный перегрев, способный привести к возгоранию или оплавлению изоляции в местах контактных соединений внутридомовой проводки невозможен.

Считает, что самим истцом при эксплуатации внутридомовой проводки были нарушены технические нормы Правил эксплуатации электроустановок. Неравномерность (несимметрия) распределения нагрузок в электрических сетях ЗАО "РЭС" не могла привести к возгоранию.

Однако, считает, что выводы судебной пожарно-технической экспертизы в этой части были отвергнуты судом первой инстанции, полагает, фактически без какого-либо обоснования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При постановлении настоящего определения суд второй инстанции ссылается на нормы ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 года, согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", где сказано, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.02.2009 года в 05 часов 48 минут на ПСЧ-12 ФПС МЧС России по Новосибирской области поступило, сообщение о пожаре по адресу: <...> в жилом доме, принадлежащем К. Очаг возгорания находился в доме, на первом этаже пристройки, в районе расположения электросчетчика. В результате пожара полностью уничтожены все конструктивные элементы дома, выполненные из дерева и кровля. Также уничтожен хозяйственный блок, поврежден автомобиль марки "ГАЗ - 66", г/н <...>. Полностью уничтожено имущество находящееся внутри строений.

Этот жилой дом по ул. в с. Завьялово Искитимского района бревенчатый общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по данному адресу общей площадью 2051 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства - приобретен истцом К. по договору купли-продажи от 25.07.1995 г.

Суд первой инстанции, проанализировав все заявленные доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что пожар 26.02.2009 г. в доме по ул. в селе Завьялово Искитимского района Новосибирской области произошел по вине ответчика ОАО "СибирьЭнерго" вследствие нарушения требований ПУЭ (п. 2.4.38, 2.4.46, п. 1.7.102, п. 1.7.98, п. 17.17) и отраженных в заключении специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области N 48 от 18.03.2009 г.: неравномерного распределения нагрузок по фазам, т.к. по ул. <...> последовательно подключено двенадцать домовладений, что создало неравномерное распределение нагрузки по фазам, аварийного режима работы приборов учета, аппаратов защиты и перепадов напряжения, что зафиксировано в соседних домах по ул. <...> непосредственно перед началом пожара, вызванного перепадами напряжения питающей электрической сети, ненадлежащего контроля за использованием электрической энергии истцом.

Суд установил, что также пожар произошел и по вине истца К., который нарушил п. 1.8.37 норм приемо-сдаточных испытаний, допустил нарушения при установке счетчика, монтажу и допуску к эксплуатации электропроводки в реконструированном доме с нарушением установленных норм и правил.

Этот вывод обоснованный и правильный, подтверждается материалами дела, в частности актом технической готовности электромонтажных работ от 23.12.08 г., составленным коммерческой организацией, что говорит об изменении внутридомовых электрических сетей истца без постановки в известность ответчика (т. 1 л.д. 228). Поэтому доводы кассационной жалобы истца о его полной невиновности и неизменности электрических сетей дома - не могут быть приняты, как не соответствующие действительности.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом предоставлены доказательства ущерба причиненного пожаром на сумму 7937475 руб., в том числе жилой дом с хозяйственным блоком 7715476 руб., ущерб придомовой территории 185000 руб., фотоаппарат 11999 руб., самовар 25000 руб.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы истца об иной большей сумме оценки исходя из большего количества имущества - не могут быть приняты и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как не подтвержденные достоверными доказательствами, что подробно изложено в решении.

С учетом степени вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от этой суммы, а именно 3968737,50 руб.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным, так как он соответствует положениям закона, а именно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, гласящей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении спора районный суд правильно исходил из норм ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено однозначных бесспорных доказательств, что вред причинен не по его вине, от чего на него судом правильно возложена гражданско-правовая ответственность.

Ссылка ответчика, что техническое состояние ТП 304 было надлежащим, что, как полагает, подтверждает актом от 29.04.2009 г., обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. данный акт составлен через 2 месяца после пожара, так же как и проверка инспектора по пожарному надзору произведена 16.03.2009 г., т.е. через месяц после пожара.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, причинения физических и нравственных страданий, а также исходил из отсутствия на момент возникновения пожара договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку, после начатой реконструкции дома истца и изменения в доме электрических сетей, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, а также Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго 03.04.2002 г. порядок подключения реконструированного дома истцом соблюден не был, технические условия на подключение реконструированного дома получены не были, акт-допуск в Управлении Ростехнадзора по Новосибирской области не получен. А значит, в нарушение действующих Правил N 861, истец самовольно в нарушение установленного порядка произвел технологическое присоединение (подключение) реконструированного жилого дома по ул. <...>, к электрическим сетям. При таких обстоятельствах в обоснование отказа в компенсации морального вреда правомерна ссылка на п. 151, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, о том, что нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы ЗАО "РЭС", поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел результаты проведенного исследования, в результате которого эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы эл. приборов в доме (эл. счетчик, холодильники и др.), вызванный перепадами напряжения питающей эл. сети.

Обосновывая вину ответчика ОАО "СибирьЭнерго", районный суд учел, что из ведомости за потребленную электрическую энергию в доме по ул. <...>, следует, что ответчик постоянно осуществлял контрольные обходы данного дома, т.е. знал о ненадлежащем подключении истца к электрическим сетям, однако, акты о самовольном подключении ответчик начал составлять уже после пожара, когда истец вновь восстановил дом после пожара.

По мнению судебной коллегии доводы, изложенные в кассационных жалобах не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., ОАО "СибирьЭнерго", ЗАО "Региональные электрические сети" оставить без удовлетворения.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна