Семерка - Российский Правовой Портал

Об изменении приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска от 16 апреля 2002 года. Надзорное производство N 4У-2002-2536

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 27.11.2002

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Надзорное производство 4у-2002-2536



Судья: Клюшин В.В.



Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., с участием прокурора Брагина А.И.

рассмотрел в заседании уголовное дело по протесту и.о. Председателя областного суда на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый: 21 июля 1994 года Правобережным районным судом города Магнитогорска по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 февраля 1997 года по отбытии срока наказания; 21 сентября 1998 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании акта "об амнистии" от 26 мая 2000 года срок сокращен наполовину. Освобожден 23 марта 2001 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2001 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Хлызовой Г.А., заключение прокурора, полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум



установил:

Г., ранее судимый за хищение, 7 июня 2001 года по предварительному сговору с Л. и Б., спилив замок на складе N 2 на территории МГППК, с целью хищения проникли туда и тайно похитили имущество, принадлежащее Х. на сумму 116350 рублей, что является крупным размером.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит его подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Г. вину в совершении кражи признал частично, оспаривая объем предъявленного обвинения, пояснил, что им и Л. была похищена обувь в том объеме, который был изъят при обыске из квартиры его матери.

Доводы осужденного Г. не опровергнуты доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия.

Осужденный Л. пояснил, что не может сказать, какое количество коробок ими было похищено из склада, но все коробки были перенесены в квартиру матери Г. Себе он не взял ни одной пары, никому для продажи обувь не передавал.

Из показаний осужденной Б. следует, что после вскрытия склада она себе взяла лишь 4 пары женских босоножек. С ее разрешения по 10 пар обуви взяли 2 сторожа.

Свидетель Г. - мать осужденного - пояснила, как следует из ее показаний, что 8 июня 2001 года продала 10 пар обуви. Остальная обувь была изъята из ее квартиры,

Таким образом, никто из свидетелей и соучастников преступления не указывал, что Б., Л. и Г. похитили у потерпевшего обувь на сумму 116350 рублей.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих объем похищенного, органами предварительного расследования представлено не было и судом не добыто. Показания потерпевшего Х. о том, что у него похищено обуви на сумму 116350 рублей, объективно ничем не подтверждается.

Более того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что склад был открыт, никем не охранялся после вскрытия его Г. и Л. Следовательно, часть обуви могла быть похищена другими лицами.

Таким образом, бесспорно установлено, что осужденными Г., Л. и Б. похищено имущество на сумму 26575 рублей, что нельзя отнести к крупному размеру.

Действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, неоднократности, сопряженная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Применение менее строгого закона дает основание для снижения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ранее Г. был судим за преступления: тяжкое и средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. Следовательно, в его действиях, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум



постановил:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2002 года в отношении Г. изменить: его действия с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) и назначить наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна