Семерка - Российский Правовой Портал

Иск страховой компании в части взыскания в порядке суброгации с виновника аварии затрат на ремонт автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его виновник законно владел автомобилем на основании договора аренды и собственник не должен нести обязанность по возмещению вреда

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 08.09.2010 по делу N 33-5862

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А.



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре К.Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2010 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "И" к П.Ю.В. и М.В.Г. о взыскании в порядке суброгации <...>, по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "И" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года,

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя М.В.Г. по назначению суда адвоката Солобневой О.В.,



установила:

Открытое страховое акционерное общество "И" (Далее - ОСАО "И" обратилось в суд с иском к П.Ю.В., М.В.Г. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <...>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 03.12.2007 г. в 11-00 час. в районе <...> г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением М.В.Г. и автомобиля <...>, гос. номер <...> под управлением И.И.Г. М.В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем не был вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля, собственником которого являлась П.Ю.В. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения от 03.12.2007 г. признан М.В.Г. и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> он привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. Указанное постановление им не обжаловалось и отменено не было. В результате ДТП автомобиль <...> гос. номер <...> получил механические повреждения, сумма затрат на восстановление которых составляет <...>, а стоимость услуг эксперта по оценке 900 руб. По письменному заявлению В.Е.С. - собственника автомобиля <...>, гос. номер <...> страховой компанией, являющейся страховщиком автогражданской ответственности П.Ю.В., В.Е.С. были возмещены затраты, связанные с получением экспертного заключения и возмещением стоимости ремонта автомобиля в общей сумме <...>. Ответчику направлена претензия о добровольном возмещении суммы произведенной страховой выплаты на имя П.Ю.В. и М.В.Г., ответа не получено. Полагают, что после проведения страховой выплаты имеют право предъявить регрессные требования к собственнику автомобиля и к виновнику аварии, которыми являются ответчиками по делу.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С М.В.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества "И" взыскано <...> и государственная пошлина в размере <...>, а всего: <...>.

В иске открытого страхового акционерного общества "И" к П.Ю.В. о взыскании в порядке регресса <...> отказано.

С открытого страхового акционерного общества "И" в пользу П.Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "И" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Материалами дела установлено, что водитель М.В.Г., управлявший автомобилем <...>, принадлежащего П.Ю.В. 03.12.2007 года, двигаясь со стороны <...> со стороны <...> в г. Хабаровске выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с водителем автомобиля <...> И.И.Г., для которого на перекрестке для движения показывал разрешающий сигнал светофора. Владельцу автомобиля <...> страховой компанией в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на М.В.Г., суд обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды автомобиля, что соответствует положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, арендатор солидарно является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы истца несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "И" к П.Ю.В. и М.В.Г. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя страховой компании - без удовлетворения.



Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА

Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна