Семерка - Российский Правовой Портал

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Постановление Хабаровского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 4А-566/2011

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского района Хабаровского края от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.,



установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского района Хабаровского края от 25 декабря 2009 года Г. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Г. просит отменить судебное постановление, указав на неверную квалификацию его действий.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Г. судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Г. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> в районе <...> Г., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у Г. клинических признаков опьянения и зафиксирован отказ Г. от прохождения такого освидетельствования; пояснениями Г., данными им мировому судьей, согласно которых он не оспаривал факт совершения правонарушения и не указывал на то, что срок действия водительского удостоверения истек. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Г. и понятыми без замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для сомнения в допустимости доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Г. в совершении правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными.

Доводы жалобы Г. об истечении срока действия водительского удостоверения, что по его мнению служит основанием для освобождения его от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Г. участвовал при рассмотрении дела судьей первой инстанции, дал пояснения, согласно которых признавал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако об истечении срока действия своего водительского удостоверения не указал.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об истечении срока действия водительского удостоверения Г., то у судьи не имелось оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

При таких обстоятельствах Г. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства установлены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,



постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского района Хабаровского края от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. оставить без удовлетворения.



Курсы валют
17.12
18.12
USD
66.4337
66.6208
EUR
75.3890
75.3814
CNY
9.63198
9.65379
GBP
83.7131
83.9089



Новости партнеров
Погода
18.12
19.12
Москва
-9
-13
-8
-12
Санкт-Петербург
-6
-8
-6
-7
Новосибирск
-10
-12
-7
-10
Хабаровск
-13
-16
-12
-16
Калининград
0
-4
0
-4
Архангельск
-5
-10
-8
-14
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна