Семерка - Российский Правовой Портал

Заявление об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование, недостоверное декларирование товаров

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2006 N АИ-1/273/06-45

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Манника С.Д.,

судей Песковой Т.Д., Кравченко Л.П.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Леоновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немировского Р.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2006 по делу N А73-18379/2005-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Немировского Рудольфа Ариевича о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 12.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10703000-215/2005,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - Немировский Р.А., Луценко В.М.,

от таможни - Ускова А.В.,



установил:

Индивидуальный предприниматель Немировский Рудольф Ариевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 12.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10703000-215/2005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80725 руб.

Решением суда от 07.02.2006 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Немировского Р.А., который не согласен с решением суда первой инстанции и предлагает его отменить. В обоснование доводов к отмене судебного акта заявитель ссылается на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении правонарушения. По его мнению, правонарушению способствовали действия таможни, которая в нарушение ст. 127 Таможенного кодекса РФ необоснованно отказала декларанту в праве осмотреть прибывший в его адрес товар и тем самым воспрепятствовала возможности своевременно представить уточненную декларацию.

В судебном заседании Немировский Р.А. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, дополнив их пояснениями о фактических отношениях по ввозу товаров и взаимоотношениях с таможней.

Хабаровская таможня согласно отзыву и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между предпринимателем Немировским Р.А. (покупатель) и поставщиком ООО "Торгово-экономическая компания "Хэй Ма" (г. Жаохе, КНР) заключен контракт на поставку из КНР на условиях FCA - "Таможенный пост Бикинский" автомобильных аксессуаров в ассортименте на общую сумму 4980,25 долл. США.

Руководствуясь правом, предоставленным ст. 130 Таможенного кодекса РФ, Немировский Р.А. 01.10.2005 предварительно задекларировал по ГТД N 10703050/011005/П010908 подлежащие ввозу иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Товары были ввезены 07.10.2005 на территорию РФ таможенным перевозчиком ЗАО "ХАТТ" и помещены на склад временного хранения ООО "Дальтерминал".

Однако в ходе проведенного таможенного досмотра 08.10.2005 выявлен факт недостачи и превышения количества товаров, а также его веса, по сравнению с количеством и весом, заявленным по ГТД, по следующим позициям:



-----+---------------------------------+------+--------+----------
¦ N  ¦       Наименование товара       ¦По ГТД¦По акту ¦ Излишки ¦
¦    ¦                                 ¦      ¦досмотра¦  "+",   ¦
¦    ¦                                 ¦      ¦        ¦недостача¦
¦    ¦                                 ¦      ¦        ¦   "-"   ¦
+----+---------------------------------+------+--------+---------+
¦ 1. ¦Оплетка руля (шт.)               ¦ 9360 ¦  9270  ¦   -90   ¦
¦ 2. ¦Насадки на глушитель автомобиля  ¦  450 ¦   478  ¦   +28   ¦
¦    ¦(шт.)                            ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 3. ¦Декоративные накладки на двери   ¦  250 ¦   380  ¦  +130   ¦
¦    ¦(ветровики) (компл.)             ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 4. ¦Декоративные накладки на фары    ¦  250 ¦   253  ¦    +3   ¦
¦    ¦(компл.)                         ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 5. ¦Дефлекторы на капот автомобиля   ¦  500 ¦   414  ¦   -86   ¦
¦    ¦(шт.)                            ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 6. ¦Чехол для запасного колеса       ¦  200 ¦   220  ¦   +20   ¦
¦    ¦(кожзам.) (шт.)                  ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 7. ¦Коврики для автомобиля из резины ¦ 1265 ¦  1270  ¦    +5   ¦
¦    ¦(компл.)                         ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 8. ¦Подушки из синтетической ткани   ¦  240 ¦   280  ¦   +40   ¦
¦    ¦(шт.)                            ¦      ¦        ¦         ¦
¦ 9. ¦Чехлы для сидений автомобиля     ¦  420 ¦   650  ¦  +230   ¦
¦    ¦(компл.)                         ¦      ¦        ¦         ¦
-----+---------------------------------+------+--------+----------


Факт превышения товаров по количеству и весу по сравнению с данными ГТД расценен таможней как недекларирование товаров, а также как заявление недостоверных сведений о весе товара, что послужило основанием для вынесения в отношении Немировского Р.А. постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2005 N 10703000-215/2005 о признании его виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность постановления таможни и назначения административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составившего 80725 руб., предприниматель в обоснование своих доводов указал на отсутствие установленных нормами таможенного законодательства оснований для признания его виновным, поскольку ему необоснованно было отказано в праве на осмотр товаров в порядке ст. 127 ТК РФ, и в итоге он не смог воспользоваться правом по ст. 133 ТК РФ на внесение изменений и дополнений в предварительную декларацию.

Отказывая в требованиях предпринимателю, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в осмотре товаров не повлиял на события административных правонарушений, поскольку при подаче предварительной декларации предприниматель должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в предварительной ГТД, фактически полученному товару, и принять меры, исключающие наступление таких последствий. Кроме того, присутствие предпринимателя при погрузке товаров в автомобиль суд посчитал достаточной возможностью осуществить осмотр и пересчет товара, что позволило бы якобы избежать наступления вредных последствий.

Однако выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствующими таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имело место предварительное декларирование, то есть предприниматель Немировский Р.А. воспользовался своим правом подать таможенную декларацию до прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 130 ТК РФ. При такой избранной форме декларирования фактическая возможность осмотреть товар до его прибытия у него отсутствовала.

Кроме того, предпринимателем был задекларирован товар, поименованный в контракте от 15.09.2005, следовательно, у него отсутствовали правовые основания указать в декларации товары в ином, чем зафиксировано этим контрактом, количестве.

В то же время пункт 2 ст. 131 ТК РФ содержит условие об обязательном представлении при декларировании товаров основных документов, к которым относятся договоры международной купли-продажи; коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы, под которыми понимаются коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках, и другие документы.

Следовательно, подачей предварительной декларации этап декларирования товаров не заканчивается. Эти положения необоснованно не учтены ни таможней, ни судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные документы (отгрузочная спецификация, товарно-транспортная накладная и инвойс) представлены в таможню 07.10.2005 одновременно с заявлением о разрешении на проведение осмотра прибывших товаров. Однако, давая разрешение на осмотр, таможня фактически не предоставила и отказала в такой возможности, чем нарушила права декларанта, предоставленные статьями 127, 152 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 152 ТК РФ при применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

Согласно пункту 1 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

К числу основных доводов Немировского Р.А. в заявлении в суд и в апелляционной жалобе относится нарушение таможней именно этих прав декларанта, что повлияло на иные права, предусмотренные Таможенным кодексом РФ.

Так, в случае предоставления декларанту возможности осмотреть товары последний, в порядке § 2 главы 20 ТК РФ, вправе был отказаться от принадлежности ему товаров, количество которых превысило контрактное, и заявить их в режим реэкспорта, учитывая, что фактически поступившие товары не соответствуют количеству товаров, указанных в контракте, отгрузочной спецификации, товарно-транспортной накладной и инвойсе. Об отсутствии такой возможности из-за чинимых таможней препятствий заявлено Немировским Р.А. и его представителем в судебном заседании.

Из содержания части первой статей 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Поскольку при предварительном декларировании предприниматель объективно был лишен возможности совершать определенные пунктом 1 ст. 127 ТК РФ действия в отношении непоступившего товара, а в дальнейшем ему таможней были созданы препятствия в осуществлении иных прав декларанта, таможня неправомерно считает, что административное правонарушение совершено по неосторожности. Какие-либо доказательства виновных действий во вменяемых предпринимателю правонарушений, как это предписано частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, таможня не представила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Немировского Р.А. во вменяемых ему правонарушениях по недекларированию и недостоверному декларированию поступивших в его адрес товаров.

Указанные обстоятельства в силу ст. 24.5 КоАП РФ препятствовали возбуждению дела об административном правонарушении, а начатое дело подлежало прекращению. Поскольку предписанные законом действия таможней не были совершены, то требования Немировского Р.А. подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление таможни - признанию незаконным и отмене как не соответствующее перечисленным выше нормам таможенного и административного законодательства.

Доводы таможни об отсутствии у предпринимателя права на осмотр в порядке ст. 127 ТК РФ прибывших товаров при предварительном декларировании следует признать ошибочными, не соответствующими установленным Таможенным кодексом РФ законоположениям о правах декларанта.

Также следует признать необоснованными доводы таможни и выводы суда первой инстанции о наличии возможности у Немировского Р.А. осуществить осмотр, пересчет товаров при перегрузке товаров на автомобиль на территории КНР и тем самым избежать наступления вредных последствий. Однако какие меры в данном случае должен был принять предприниматель, чтобы соблюсти требования таможенного законодательства, в решении таможенного органа и суда первой инстанции отсутствуют.

Действительно, Немировский Р.А. не отрицает, что наблюдал на пограничном таможенном посту за перегрузкой ящиков с товарами в машину таможенного перевозчика. Однако одновременно он отрицает такую обязанность и реальную возможность в условиях перегрузки осуществить полный пересчет всех товаров из-за их значительного количества. Доказательства, подтверждающие фактическое принятие предпринимателем от поставщика товаров в большем, чем в контракте, количестве, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанные выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, а не на доказательствах, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Немировского Р.А. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2006 по делу N А73-18379/2005-74АП отменить. Заявление предпринимателя Немировского Р.А. удовлетворить.

Постановление Хабаровской таможни от 12.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10703000-215/2005 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий:
С.Д.Манник



Судьи:
Т.Д.Пескова
Л.П.Кравченко



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна