Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении иска о возложении обязанности освободить земли общего пользования отказано правомерно, поскольку нарушение прав истца не установлено, и удовлетворены встречные требования в части возложения обязанности перенести постройку из туфоблоков, примыкающую к границам соседнего земельного участка, поскольку она расположена с нарушением законодательства, регулирующего правила планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 по делу N 33-4062

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

В суде первой инстанции дело слушал судья

Хальчицкий А.С.



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулигина Д.В.,

членов коллегии Моргунова Ю.В.,

Шемякиной О.Т.,

при секретаре Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.А.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2011 года по иску М.А.П. к Ш.Л.А. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, по встречному иску Ш.Л.А. к М.А.П. о возложении обязанности перенести строения, ограждение земельного участка, освободить земли общего пользования.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., объяснения М.А.П., Ш.Л.А., ее представителя Ш.А.П., судебная коллегия



установила:

М.А.П. обратился в суд с иском к Ш.Л.А. о неправомерном завладении землей общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> ответчиком - соседом по дачному участку в СНТ <...> было возведено металлическое ограждение зоны общего пользования - территории водоема, предназначенного для полива участков и пожарных нужд. Закрытым оказалось то место, куда подходят трубы для распределения воды на участки. Действиями ответчика созданы неудобства по обслуживанию канала сброса воды в весенний период таяния снегов и летний период во время дождей, что приводит к затоплению участков. Согласно нормам СНиПа для садоводческих некоммерческих товариществ, для объектов земель общего пользования должны соблюдаться нормы не менее чем на 4 метра до дачного участка. Ответчиком эта зона была незаконно огорожена, чем нарушены права остальных членов общества свободно пользоваться водоемом. Просил суд обязать ответчика освободить зону общего пользования и перенести ограждение в границы своего участка.

Ш.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к М.А.П. о возложении обязанности перенести строения и ограждение его земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в <...> ответчик построил дом на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, и углом дома захватил ее земельный участок площадью <...> кв.м. без учета проекции крыши. Полагает, что М.А.П. нарушил требования технических регламентов, согласно которым минимальное расстояние между хозяйственными постройками и границей соседнего участка должно быть не менее одного метра, а от дачного домика не менее трех метров. Просила обязать М.А.П. перенести все строения и ограждение с земель общего пользования на свой участок.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2011 года исковые требования М.А.П. к Ш.Л.А. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Ш.Л.А. к М.А.П. удовлетворены частично; на М.А.П. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку из туфоблоков, примыкающую к границам земельного участка Ш.Л.А., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <...> в районе <...>, на расстояние, отвечающее требованиям СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51.

В кассационной жалобе М.А.П. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ш.Л.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, принимавших участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, решением администрации Хабаровского района от <...> садоводческому некоммерческому товариществу <...> в районе <...> предоставлена для садоводства земля в коллективно-совместную собственность площадью <...> га.

Из проекта земель садоводческого некоммерческого товарищества <...> следует, что земельные участки <...> и <...> являются смежными и граничат с землями общего пользования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <...> является М.А.П.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <...>, является Ш.Л.А.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеются кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, границы земельного участка, указанные в кадастровой выписке о земельном участке, согласованы.

Судом установлено, что фактически М.А.П. и Ш.Л.А. занимают земельные участки большей площади, ими используются также земли, относящиеся к категории общего пользования СНТ <...> на которых Ш.Л.А. возведено металлическое ограждение к водоему и построен деревянный хозблок (сарай), а М.А.П. построен некапитальный дом из туфоблоков и расположен некапитальный деревянный дом, при этом одна стена дома из туфоблоков находится вплотную к границе земельного участка Ш.Л.А.

СНТ <...> требований к М.А.П. и Ш.Л.А. об освобождении земель общего пользования не предъявляет.

Согласно п. 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Судом установлено, что возведенная М.А.П. хозяйственная постройка из туфоблоков по своему расположению не соответствует указанным нормам и правилам.

Ш.Л.А. сеткой-рабицей огорожен водоем со стороны ее участка, с других трех сторон водоем не огорожен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями земельного законодательства, а также положениями, регламентирующими строительные нормы и правила планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, установив, что строение из туфоблоков, возведенное М.А.П., расположено вплотную к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Ш.Л.А., обоснованно исходил из того, что указанная постройка не соответствует строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Ш.Л.А. исковые требования о возложении на М.А.П. обязанности перенести хозяйственную постройку из туфоблоков, примыкающую к границам принадлежащего ей земельного участка, поскольку возведением данной постройки нарушаются права истицы по встречному исковому заявлению.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований М.А.П. с указанием на то, что требования, основанные на захвате владения, защите не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как судом было установлено нарушение прав Ш.Л.А. по владению земельным участком, находящимся в ее собственности, тогда как нарушение прав М.А.П. на пользование объектом общего пользования - водоемом судом установлено не было.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы М.А.П. о том, что возведенная им хозяйственная постройка из туфоблоков расположена на расстоянии 29 метров от границы его участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что данная постройка примыкает к границе участка Ш.Л.А., то есть, не соблюдается минимальное расстояние от постройки до границы участка - 1 м.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2011 года по иску М.А.П. к Ш.Л.А. о возложении обязанности освободить земли общего пользования, по встречному иску Ш.Л.А. к М.А.П. о возложении обязанности перенести строения, ограждение земельного участка, освободить земли общего пользования, оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.П. без удовлетворения.



Председательствующий:
Д.В.КУЛИГИН

Судьи:
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна