Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы за аренду земельного пая, недополученной прибыли и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку границы земельного участка, соответствующего доле истца, не определялись, он передал свою долю в коллективно-долевую собственность товарищества, в последующем ликвидированного в установленном законом порядке, безвозмездно земельный пай в краевую собственность не передавал и договор аренды с предприятием не заключал

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.12.2010 по делу N 33-7950

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

В суде первой инстанции дело слушала судья Т.В. Шереметова



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Федоровой Г.И.,

Судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре М.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.К. к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании сумм, компенсации морального вреда по кассационной жалобе М.В.К. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения М.В.К., представителя администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края С.Н.А., судебная коллегия



установила:

М.В.К. обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании денежной суммы за аренду его земельного пая и недополученную им прибыль, а также компенсации морального вреда в размере.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником имущественного и земельного паев, полученных при приватизации совхоза "Черняевский" и переданных в дальнейшем в аренду ТОО "Шанс" и ТОО "Эффект". Несколько лет он получал от указанных товариществ дивиденды в виде зерна, комбикорма, сена, затем хозяйства стали ссылаться на финансовые трудности. По его заявлению в прокуратуру района имени Лазо была проведена проверка дознавателем ОВД района имени Лазо и установлено, что его паи находятся в КГУСП "Киинское", что подтвердил глава муниципального района имени Лазо.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда района имени Лазо от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, определением суда от 14 июля 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании М.В.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требований не признал.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве иск не признал.

Представитель администрации муниципального района имени Лазо исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований М.В.К. отказано.

В кассационной жалобе М.В.К. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края также просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ограничение права собственности возможно только на основании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом в судебное заседание не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче земельной доли в собственность Хабаровского края в судебное заседание не представлено, что истцом не оспаривалось, земельная доля в виде земельного участка с определенными границами М.В.К. не выделялась; договор аренды земельного участка, на основании которого производится арендная плата за землю, между М.В.К. и ответчиками не заключался.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации района имени Лазо Хабаровского края от 17.08.1992 года N 768 М.В.К. было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства общей площадью 4,7 га, земельная доля расположена на землях ТОО "Шанс".

На основании постановления главы района от 21.08.1998 года N 492 земельная доля истца перерегистрирована за ТОО "Эффект". Передача земельной доли М.В.К. в коллективно-долевую собственность ТОО "Эффект" подтверждается соответствующей записью в свидетельстве на право собственности на землю, в ходе судебного разбирательства данный факт истцом не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что земельная доля не выделялась М.В.К. в натуре, границы земельного участка, в размере, соответствующем земельной доле М.В.К., не определялись, местонахождение участка истцу неизвестно.

На основании распоряжения Главы администрации Хабаровского края от 02.07.2001 года N 518-р было создано Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Киинское" - по решению общего собрания членов СПК "Эффект" о выходе из кооператива и безвозмездной, добровольной передаче имущества, необходимого для производственной деятельности, в собственность Хабаровского края. Между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и СПК "Эффект" был заключен 27.11.2001 года договор о передаче имущества в государственную собственность Хабаровского края.

В судебном заседании, истец пояснил, что не передавал свою долю безвозмездно в собственность Хабаровского края, заявление об этом не писал. В списке лиц, безвозмездно передавших земельный пай в собственность Хабаровского края, М.В.К. не значится.

Из материалов дела следует, что имущественные и земельные паи, которыми собственники не распорядились, были оставлены в СПК "Эффект", которое, в последующем были ликвидировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Кроме того, в судебное заседание истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о существовании между сторонами договора аренды, и его существенных условиях.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в обоснование иска, они проверялись судом при разрешении спора, им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и исковых требований, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.К. к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.К. без удовлетворения.



Председательствующий:
ФЕДОРОВА Г.И.

Судьи:
ГВОЗДЕВ М.В.
МОРГУНОВ Ю.В.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна