Семерка - Российский Правовой Портал

Иск об освобождении от ареста крановой установки удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что спорное имущество не принадлежит истцу

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 17.12.2010 по делу N 33-7983

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

В суде первой инстанции дело рассматривал судья

Холявко О.А.



Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Федоровой Г.И.,

судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре М.А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационные жалобы К.А.В., представителя Л.Д. - Ж.А.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Д. к К.А.В., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Заслушав доклад судьи М.Ю.В., объяснения К.А.В., ее представителя Н.О.Б.,



установила:

Представитель Л.Д. - Ж.А.Н., действуя в пределах предоставленных полномочий, обратился в суд с иском к К.А.В., акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации об освобождении от ареста имущества в виде крановой установки <...>, <...> года выпуска. В обоснование иска указал, что 14.01.2009 года в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 21.05.2009 года на основании исполнительного листа <...>, выданного судом района им.Лазо Хабаровского края 28.04.2009 года в отношении К.А.В., судебный пристав-исполнитель Е.О.В. подвергла описи и аресту автомашину <...>", <...> года выпуска, белого цвета, двигатель <...>, с крановой установкой. Арестованная крановая установка К.А.В. не принадлежит, так как 18.11.2005 года была приобретена им за <...> рублей, что подтверждается справкой-счет <...>. Арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просит суд освободить данное имущество от ареста (исключить из описи), приостановить реализацию имущества до рассмотрения заявления по существу.

Определением судьи от 16.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный", межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, ОАО "Банк Москвы", ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо, ОАО "Промсвязьбанк".

Представитель Л.Д. - Ж.А.Н., действующий на основании доверенности иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель К.А.В. - Н.О.Б. иск признал, пояснил, что крановая установка принадлежит Л.Д.

Представители Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю К.А.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители межрайонной ИФНС N 4 по Хабаровскому краю, ОАО "Банк Москвы", кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный", ОАО "Промсвязьбанк", в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июля 2010 года в удовлетворении иска Л.Д. отказано.

В кассационных жалобах К.А.В., представитель Л.Д. - Ж.А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Л.Д. - Ж.А.Н., представитель ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218, ст. 223 ГК РФ.

Вместе с тем, суд исходил из того, что представителем истца в судебном заседании не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о принадлежности спорной крановой установки Л.Д.

Кроме того, согласно письменных объяснений Л.Д., полученных в рамках исполнительного производства, собственником крановой установки он не является, поскольку пять лет назад продал ее.

Выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, судебная коллегия правомерными признать не может.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что П.С.П., ввез на территорию Российской Федерации краны гидравлические бывшие в употреблении, предназначенные для разгрузки и загрузки транспортных средств модели <...> грузоподъемностью 2930 кг, <...> года выпуска, которые предназначены для установки на грузовые автомобили.

Согласно справки - счет <...> от 18.11.2005 года, выданной на основании таможенной декларации Находкинской таможней, собственником номерного агрегата <...>, <...> года выпуска, является Л.Д.

В судебном заседании установлено, что на протяжении 2009-2010 годов, в отношении К.А.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный", межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, ОАО "Банк Москвы", ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо, ОАО "Промсвязьбанк" денежных сумм.

Данные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство <...>.

В рамках сводного исполнительного производство <...>, судебный пристав-исполнитель Е.О.В. подвергла описи и аресту автомашину марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, двигатель <...>, с крановой установкой желтого цвета, о чем был составлен акт <...> о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2009 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем истца, в подтверждение своих доводов о принадлежности спорной крановой установки Л.Д. представлены:

- добавочный лист к таможенной декларации на имя П.С.П. на краны гидравлические бывшие в употреблении, предназначенные для разгрузки и загрузки транспортных средств, устанавливаются на грузовой а/м. модель <...> г/п 2930 кг, <...> г. (л.д. 40)

- справка-счет <...> от 18.11.2005 года, выданной на основании указанной таможенной декларации Находкинской таможней, согласно которой собственником номерного агрегата <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей, является Л.Д.,

Из пояснений представителя истца следует, что спорной крановой установкой он пользуется около двух лет, что представителями ответчиков не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Представителями Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо, судебным приставом, достаточных доказательств подтверждающих, что спорная крановая установка является собственностью К.А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. По существу, доводы данных участников процесса сводятся только к их пояснениям, акт ареста имущества достаточных индивидуализирующих характеристик спорного имущества не содержит, каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества материалы исполнительного производства также не содержат.

Письменные объяснения Л.Д., полученные в рамках исполнительного производства, допустимым и достаточным доказательством, судебная коллегия признать не может.

Из данных объяснений следует, что Л.Д. русские фамилии не запоминает, русским языком владеет плохо. При этом, данных, что Л.Д. не нуждался в услугах переводчика при проведении опроса, уровень знания русского языка позволял ему понимать значение задаваемых вопросов и правильно отвечать на них, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные положения гражданско-процессуального закона не были учтены судом при рассмотрении возникшего спора, что привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, кассационные жалобы являются обоснованными, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым исковое заявление представителя Л.Д. - Ж.А.Н. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Д. к К.А.В., Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление представителя Л.Д. - Ж.А.Н. удовлетворить.

Исключить из акта <...> о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2009 на автомашину марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, двигатель <...>, с крановой установкой желтого цвета, крановую установку желтого цвета.



Председательствующий
ФЕДОРОВА Г.И.

Судьи
ГВОЗДЕВ М.В.
МОРГУНОВ Ю.В.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна