Семерка - Российский Правовой Портал

В иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательств оплаты в составе лизинговых платежей части выкупной цены стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 по делу N А73-7938/2010

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.. доверенность N 5 от 10.06.2010 г.

от ответчика: Г., доверенность N 17ХФ/10 от 23.08.2010 г.



Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" о взыскании 7 444 569 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга N 207ХФ-нд от 05.03.2007 г. в размере выкупной стоимости имущества, оплаченной за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 г. по 05.06.2010 г. в размере 447 139 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив размер неосновательного обогащения до 19 425 798 руб. 45 коп, в связи с изменением методики расчета оплаченной выкупной стоимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 166 762 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, в обоснование ссылается на расторжение договора лизинга и возврат его предмета ответчику, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания им денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости имущества. Доказательством уплаты истцом части выкупной стоимости считает пункт 6.9. договора и Приложение 1.3 к договору лизинга, а также погашение Лизингодателем кредита, взятого с целью приобретения имущества, за счет лизинговых платежей Лизингополучателя. Расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом исходя из произведенных за период действия договора лизинга Лизингодателем оплат по кредитному договору, включающих в себя в том числе задолженность по кредиту на сумму 9 705 976,71 руб. и банковский процент в размере 9 719 821,74 руб., которые, как указывает истец, входят в выкупную стоимость имущества по договору лизинга.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Приводит доводы об отсутствии в лизинговых платежах части выкупной стоимости, и уменьшении выкупной стоимости имущества в каждом последующем лизинговом периоде только за счет ускоренной амортизации имущества, являющегося предметом лизинга, при этом поясняет, что выкупная стоимость в лизинговый платеж сторонами не включалась, что следует из условий договора лизинга и Приложений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд



установил:

05.03.2007 г. между ООО "АльянсРегионЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Профи" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 207ХФ-нд (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем недвижимое имущество, а именно:

- функциональное (встроенное) помещение II (6-19) лит. А, кадастровый номер 27-27-01/043/2005-099, общей площадью 349,0 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова 103, стоимостью 17 436 600 руб.;

- функциональное (встроенное) помещение I (21-23), (26-28), (39-42) лит. А, кадастровый номер 27-27-01/043/2005-101, общей площадью 253,6 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова 103, стоимостью 25 458 300 руб.,

и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре.

Имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на 121 месяц со дня приемки его Лизингополучателем по акту приемки-передачи.

По истечении срока действия Договора или до его истечения при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором, недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга, переходит в собственность Лизингополучателя на основании договора выкупа предмета лизинга, заключаемого сторонами (п. 1.2. договора).

Приложением N 1.1 к Договору стороны согласовали величины лизинговых платежей и даты их уплаты.

Недвижимое имущество было передано Лизингополучателю по акту приемки-передачи от 05.03.2007 г.

Как следует из материалов дела, истцом на счет Лизингодателя платежными поручениями перечислены лизинговые платежи за апрель 2007 года - декабрь 2008 года (21 лизинговый период) в общей сумме 22 269 350,59 руб.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей за январь - май 2009 года, Договор в соответствии с пунктами 11.1., 11.1.1. расторгнут Лизингодателем путем направления 28.09.2009 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. По акту приемки-передачи изымаемого имущества в связи с расторжением Договора от 01.10.2009 г. предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ суммы выкупной стоимости предмета лизинга исходя из оплаченных лизинговых платежей за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из условий Договора, лизинговый платеж является платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные по Договору услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа (п. 6.1.1. Договора).

Согласно п. 6.9. Договора обязательства Лизингополучателя по внесению выкупной стоимости предмета лизинга наступают и определяются Приложениями N 1.1, 1.3 к Договору.

Приложение 1.1., предусматривая величины платежей и даты их уплаты, не содержит указания на наличие в составе ежемесячного лизингового платежа суммы, идущей в счет погашения выкупной стоимости имущества.

Приложение 1.3. к Договору определяет выкупную стоимость предмета лизинга только начиная с 25-го лизингового периода, которая составляет 34 999 856,74 руб. и уменьшается с каждым последующим лизинговым периодом до 443 908,47 руб. в 121-ом лизинговом периоде. Поскольку в Договоре отсутствует возможность выкупа Лизингополучателем предмета лизинга до 25-го лизингового периода, по состоянию на 21-й лизинговый период, когда истец прекратил платежи и Договор был расторгнут, размер выкупной стоимости сторонами в Договоре не предусмотрен.

Из расчета выкупной стоимости, представленного ответчиком, следует, что с 1-го по 24-й лизинговый период уменьшение балансовой стоимости имущества происходит за счет проводимой в соответствии со ст. 31 Закона о лизинге и п. 3.2. Договора ускоренной амортизации (износа). При этом, выкупная стоимость имущества по состоянию на 25-й лизинговый период рассчитывается исходя из сумм банковского процента, комиссии лизинговой компании, балансовой стоимости имущества с учетом проведенной амортизации, налога на имущество и НДС.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга начиная с 25-го лизингового периода и определена денежная сумма (цена) предмета лизинга, по которой недвижимое имущество может быть приобретено Лизингополучателем по состоянию на определенную дату. Исходя из этого, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами при заключении Договора условия возмездности сделки купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре купли-продажи любую согласованную ими цену недвижимого имущества. Договор финансового лизинга подписан сторонами надлежащим образом, стороны при его подписании согласовали цену недвижимого имущества в случае его выкупа (выкупная стоимость), а также в пунктах 6.1.1., 6.14. установили, что лизинговые платежи являются исключительно платежами за услуги по пользованию предметом лизинга.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, следует отсутствие согласования сторонами в составе лизинговых платежей, в том числе в лизинговых платежах с 1-го по 21-й лизинговый период, определенной суммы выкупной стоимости имущества. Истец не представил доказательства оплаты в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 19 425 798 руб. 45 коп.

Довод истца о необходимости расчета оплаченной им части выкупной стоимости предмета лизинга исходя из оплаченных Лизингодателем сумм по кредитному договору, признан судом несостоятельным, поскольку Договор финансового лизинга не содержит ссылку на зависимость выкупной стоимости от размера платежей по кредитному договору Лизингодателя. Кроме того, представленный расчет не соответствует условиям договора, в частности Приложению 1.3 Договора, и не содержит информации о том, какая часть выкупной стоимости оплачена Лизингополучателем в каждом из 21-го лизингового периода. Иного расчета части выкупной стоимости, заложенной в каждом отдельном лизинговом платеже, и соответственно уплаченной Лизингополучателем за 21 лизинговый период, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 425 798 руб. 45 коп.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 166 762 руб. также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, учитывая предоставление судом на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 962 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья
О.В.МЕДВЕДЕВА



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна