В иске о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано правомерно, поскольку подписав договор, истец согласился с его условиями и принял на себя обязательства по оплате за ведение ссудного счета

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 05.08.2011 по делу N 33-5441

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Пестовой Н.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Л.,

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора <...> в части открытия заемщику ссудного счета N и уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Просил применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <...>., взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований истец сослался на то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе п. 3.1 предусмотрены открытие ссудного счета и оплата за его обслуживание, поэтому он, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Требования банка в указанной части им были исполнены <...> путем внесения денежных средств наличными в кассу банка. Считает, что ответчик ущемил его права, установленные законодательством России в области защиты прав потребителей, поскольку открытие и ведение счета по учету ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, с целью отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств по выданным ссудам, он не предназначен для расчетных операций. Открытие ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор вышеуказанных условий является неправомерным. Кредитный договор, заключенный им с кредитором, считает по своей сути договором присоединения.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просил суд удовлетворить ранее заявленные требования, при этом взыскать проценты в сумме <...>., а также взыскать неустойку (пени) в размере <...>.,

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).

Из материалов дела следует, что <...> между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, согласно п. 3.1 которого, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям Кредитной организации устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату за ведение ссудного счета, о чем сторонами договора была достигнута договоренность.

Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы договора.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Напротив, К., согласившись со всеми указанными в договоре условиями, в том числе, и в части оплаты за ведение ссудного счета, заключил на предложенных условиях договор.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в том числе и по оплате за ведение ссудного счета, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий
СКУРИХИНА Л.В.

Судьи
ПЕСТОВА Н.В.
МОРГУНОВ Ю.В.