Семерка - Российский Правовой Портал

В иске о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано правомерно, поскольку подписав договор, истец согласился с его условиями и принял на себя обязательства по оплате за ведение ссудного счета

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 05.08.2011 по делу N 33-5441

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Пестовой Н.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Л.,



установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора <...> в части открытия заемщику ссудного счета N и уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Просил применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <...>., взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований истец сослался на то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе п. 3.1 предусмотрены открытие ссудного счета и оплата за его обслуживание, поэтому он, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Требования банка в указанной части им были исполнены <...> путем внесения денежных средств наличными в кассу банка. Считает, что ответчик ущемил его права, установленные законодательством России в области защиты прав потребителей, поскольку открытие и ведение счета по учету ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, с целью отражения задолженности заемщика банка и является способом бухгалтерского учета денежных средств по выданным ссудам, он не предназначен для расчетных операций. Открытие ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор вышеуказанных условий является неправомерным. Кредитный договор, заключенный им с кредитором, считает по своей сути договором присоединения.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просил суд удовлетворить ранее заявленные требования, при этом взыскать проценты в сумме <...>., а также взыскать неустойку (пени) в размере <...>.,

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).

Из материалов дела следует, что <...> между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...>, согласно п. 3.1 которого, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям Кредитной организации устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, одним из условий которого предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату за ведение ссудного счета, о чем сторонами договора была достигнута договоренность.

Данные условия суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы договора.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Напротив, К., согласившись со всеми указанными в договоре условиями, в том числе, и в части оплаты за ведение ссудного счета, заключил на предложенных условиях договор.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в том числе и по оплате за ведение ссудного счета, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июня 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными части условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.



Председательствующий
СКУРИХИНА Л.В.



Судьи
ПЕСТОВА Н.В.
МОРГУНОВ Ю.В.



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна