Семерка - Российский Правовой Портал

Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку факт получения беспроцентного займа подтвержден заключенным договором и распиской, а обязательства по возврату денег не исполнены в полном объеме

Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 33-5531

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Унтевской Е.Л., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года по гражданскому делу иску В. к Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, пени,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,



установила:

В. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен договор займа по которому истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, о чем ответчик выдал расписку.

Заем осуществлялся на 3 месяца, т.е. до <...>. В указанный срок ответчик долг не возвратил, в связи с чем, истцом, на основании п. 3.1 договора была исчислена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (<...> рублей в день), что за 1156 дней составило <...> рублей.

С учетом того, что в добровольном порядке возвратить долг и выплатить, просит суд взыскать указанную сумму долга, а также неустойку в определенном истцом размере.

Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года, с учетом определений суда от 28 февраля 2011 года и 31 мая 2011 года об исправлении описок исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Ф. в пользу В. в счет долга <...> рублей, пеню в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).

Судом были предприняты все меры для уведомления Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Конверт с уведомлениями ответчика Ф., направленный по известному суду адресу, был возвращен с отметкой отделения связи "истечение срока хранения", что подтверждается материалами дела (л.д. 254).

Установлено, что по адресу, указанному Ф. в кассационной жалобе - <...>", дома с номером <...> отсутствует.

При этом, Ф. с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду кассационной инстанции не обращался, об изменении места жительства суд не уведомлял.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> между В. и Ф. был заключен договор займа, согласно условий которого Ф. взял у истца беспроцентный займ в размере <...> рублей (п. 1.1) в порядке и на условиях содержащихся в договоре, в том числе, возврата займа ответчиком в течение трех месяцев, но не позднее <...> (п. 2.3), а также начисления пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несоблюдения условий Договора в части своевременного возврата долга (п. 3.1) /л.д. 7-8/.

Согласно п. 8.3 договора определено что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру каждой из сторон.

Из представленной расписки от <...> следует что "Ф. получил от В. деньги в сумме <...> (<...>) в долг, согласно договора займа от <...>".

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок, Ф. взятые на себя обязательства по возврату денежный средств не выполнил.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, о том, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы займа в размере <...> рублей ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Правильным, основанным на соответствующих положениях ст. 331 ГК РФ, является и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки, и, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, снижения суммы неустойки до <...> рублей, то есть до размера неисполненного ответчиком обязательства.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года по гражданскому делу иску В. к Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.



Председательствующий
ГВОЗДЕВ В.М.

Судьи
УНТЕВСКАЯ Е.Л.
МОРГУНОВ Ю.В.



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна