Семерка - Российский Правовой Портал

Иск о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2003 N АИ-1/1301

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Манника С.Д.,

судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чешулько Д.В., адвокат; Власов К.В., адвокат,

от административного органа - Юманов Д.К., вед. спец.; Шелепова О.М., ст. инспект.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рященко С.Г. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2003 по делу N А73-9222/2003-11АП, принятое судьей Бруевым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Рященко Сергея Геннадьевича о признании незаконным постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении от 28.07.2003 N 10703000-58/2003,



установил:

Индивидуальный предприниматель Рященко Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Амурской таможни по делу об административном правонарушении от 28.07.2003 N 10713000-58/2003, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 167676 руб. 40 коп. за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 5391,16 долларов США от экспорта лесопродукции.

Решением суда от 28.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе предпринимателя Рященко С.Г., который не согласен с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и удовлетворить требования по заявлению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана оценка контракту о зачете переплаты компанией "Цзы-Фэнь" в счет причитающихся платежей от торгово-экономической компании "Хайна"; не учтено, что невыполнение положений совместной Инструкции ЦБ РФ И ГТК РФ N 86-И может свидетельствовать лишь о нарушении установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить, указав в дополнение, что таможенным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Рященко С.Г. и он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Амурская таможня, возражая против апелляционной жалобы, представила отзыв, в соответствии с которым считает жалобу необоснованной. Ее представитель в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований по ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда от 27.10.2003.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Рященко С.Г. с торгово-экономической компанией "Хайна" (КНР) заключен контракт от 01.07.2002 N HLSF-284-168 на поставку пиловочника хвойных пород 12000 куб. м на общую сумму 600000 долл. США. В соответствии с контрактом по грузовой таможенной декларации ГТД N 10713000/150103/0000156 был осуществлен экспорт лесопродукции в количестве 241,66 куб. м общей фактурной стоимостью 11132,78 долл. США. В соответствии с паспортом сделки от 19.07.2002 N 1/09271054/000/0000000075 валютная выручка по данной ГТД должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не позднее 30.04.2003.

В установленный срок валютная выручка на счет в уполномоченном банке в полной сумме не поступила, задолженность составила 5391,16 долл. США.

В связи с вышеуказанным, Амурской таможней составлен 16.07.2003 протокол N 10713000-58/2003 о нарушении таможенных правил, согласно которому предприниматель Рященко С.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

28.07.2003 таможенным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-58/2003, в соответствии с которым предприниматель Рященко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, в сумме 167676,40 руб.

Несогласие предпринимателя с постановлением таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в заявленном требовании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателем не были предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1, расчеты, связанные с переводов валюты за экспорт товаров при текущих валютных операциях должны быть совершены в срок, не превышающий 90 дней.

Незачисление валютной выручки в установленные сроки на счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации подпадает под действие статьи 16.17 КоАП РФ, так как из диспозиции данной нормы права следует, что объектом нарушения таможенных правил выступает порядок применения таможенных режимов в части соблюдения требования таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортным товарам. При этом экспортер обязан не только зачислить полученную валютную выручку, но и, в качестве обеспечения зачисления ее, предпринять все необходимые меры для получения ее от покупателя экспортируемого товара.

Из материалов дела видно, что предпринимателем Рященко С.Г. 30.01.2003 по ГТД N 10713000/150103/0000156 был осуществлен экспорт лесопродукции в количестве 241,66 куб. м общей фактурной стоимостью 11132,78 долл. США в адрес торгово-экономической компанией "Хайна" (КНР). Следовательно, валютная выручка по данной ГТД должна была поступить на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации не позднее 90 дней, т.е. до 30.04.2003. Валютная выручка по этой поставке поступила 14.04.2003 только в сумме 5741,62 долл. США. При этом задолженность 5391,16 долл. США ни в срок до 30.04.2003, ни в дальнейшем на счет в уполномоченном банке не поступила.

Указанные обстоятельства таможенный орган обоснованно расценил как неисполнение Рященко С.Г. требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 5391,16 долларов США от экспорта лесопродукции, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Возражая против наличия факта правонарушения, предприниматель Рященко С.Г. ссылается на наличие у него переплаты в размере 8903,71 долл. США по исполнению другого контракта N HLSF-156-168, заключенного с торгово-экономической компанией "Цзы-Фэнь" (КНР) и согласованном зачете этой переплаты в счет платежей за компанию "Хайна". Указанное, по его мнению, свидетельствует как об отсутствии вины, так и о возможном наличии всего лишь нарушения установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта, что должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Между тем эти доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Вопросы корректировки поступления валютной выручки регулируются Инструкцией Банка России и ГТК России от 13.10.1999 N 86-И и N 01-23/26541 (соответственно) "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров". В силу пунктов 5.7.1, 5.7.2 названной Инструкции, уполномоченный банк по своему усмотрению вправе зачесть по документам валютного контроля суммы денежных средств, полученных российским экспортером по экспортному контракту, товары в счет исполнения которого не отгружались, в качестве экспортной выручки по другому контракту на экспорт товаров, заключенному тем же экспортером с одним и тем же покупателем-нерезидентом. В иных случаях корректировка данных о выручке в учетной карточке таможенно-банковского контроля не допускается.

Из материалов дела видно, что оба контракта заключены с разными покупателями-нерезидентами компаниями "Цзы-Фэнь" и "Хайна" на срок до 31.12.2003 и объем лесопродукции 12000 куб. м общей стоимостью 600000 долл. США каждый. На момент обнаружения правонарушения контракты полностью не исполнены и сторонами не закрыты. При этом предприниматель Рященко С.Г. не вносил изменения в паспорта сделок, а в корректировке данных о распределении выручки по этим контрактам ему правильно было отказано банком. При таких обстоятельствах возникшая переплата валютной выручки 8903,71 долл. США по контракту N HLSF-156-168 не может быть зачтена в зачет непоступившей валютной выручки 5391,16 долл. США по контракту N HLSF-284-168.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не ограничился лишь констатацией факта нарушения таможенных правил, а правомерно установил все обстоятельства относительно обоснованности незачисления валютной выручки в уполномоченном банке, в том числе наличия или отсутствия вины предпринимателя Рященко С.Г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал объективную оценку всем представленным обеими сторонами доказательствам и в результате пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя Рященко С.Г. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ заключается в непринятии им, как экспортером, своевременных и необходимых мер для поступления валютной выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении.

Доводы представителей предпринимателя о допущенных таможенным органом нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, акт проверки поступления валютной выручки и протокол об административном правонарушении составлены 16.07.2003 в присутствии предпринимателя Рященко С.Г., который от их подписи отказался, о чем в документах имеется соответствующая запись. При этом 17.07.2003 акт проверки и протокол были направлены заказным письмом N 1278 по адресу проживания Рященко С.Г. в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова 79/10, кв. 10, и 26.07.2003 возвращены в таможенный орган по истечении срока хранения.

Определением от 21.07.2003 дело назначено к рассмотрению на 10.00 часов 28.07.2003. Определение 22.07.2003 также направлено заказным письмом N 673 по адресу проживания Рященко С.Г. и также возвращено в таможенный орган 28.07.2003 по истечении срока хранения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя N 27:22-ИП000372, данным в экспортных контрактах, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, ГТД Рященко С.Г. как предприниматель и экспортер зарегистрирован по адресу г. Хабаровск, ул. Кирова 79/10, кв. 10. Поэтому предприниматель обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Иных данных об изменении своего местонахождения предприниматель в таможенный орган не сообщил.

Следовательно, таможенный орган предпринял все возможные меры для извещения Рященко С.Г. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку последний уклонился от получения определения о дате рассмотрения дела, таможенный орган 28.07.2003 в соответствии с частью 1 статьи 25.1, 29.7 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и вынес постановление N 10713000-58/2003 о наложении административного взыскания. Направленное в адрес Рященко С.Г. постановление от 28.07.2003 также возвращено в таможенный орган в связи с неприбытием адресата за получением.

Ссылку суда первой инстанции в решении о надлежащем извещении Рященко С.Г. при рассмотрении дела в таможенном органе применительно к статьям 13, 123 АПК РФ следует признать неверной, поскольку соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются только при извещении сторон в арбитражном процессе. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения и в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может служить основанием к его изменению или отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2003 по делу N А73-9222/2003-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рященко С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий:
С.Д.Манник



Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева



Курсы валют
18.06
19.06
USD
64.3187
64.3352
EUR
72.1077
72.2291
CNY
9.28776
9.2884
GBP
80.9451
80.5798



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна