Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торговой палатки и металлической решетки, а также возмещении расходов истца по госпошлине, на оплату услуг представителя, проведению экспертизы, транспортных расходов и расходов за предоставление информации отказано, поскольку истцом не предоставлено как доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему зданием, так и противоправности создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию своим имуществом.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 по делу N А23-3761/09Г-8-187

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никандровой Ольги Олеговны, г. Сухиничи Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Ивановне, г. Сухиничи Калужской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации муниципального образования "Сухиничский район", г. Сухиничи Калужской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в заседании:

истца Никандровой О.О. по паспорту гражданина РФ <...>,

от истца - адвоката Шалумовой Е.Б. (регистрационный номер 40/533 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 25.06.2009;

ответчика Карповой В.И. по паспорту гражданина РФ <...>;

от ответчика - адвоката Русиновой Г.В. (регистрационный номер 40/229 в реестре адвокатов Калужской области) по ордеру N 593 от 17.11.2009,



установил:

Индивидуальный предприниматель Никандрова Ольга Олеговна обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Ивановне с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торговой палатки на 10 метров от здания магазина "Медведь" в г. Сухиничи Калужской области и демонтажа металлической решетки, а также возмещении расходов истца по госпошлине, на оплату услуг представителя, проведению экспертизы, транспортных расходов и расходов по оплате за предоставление информации в общей сумме 27 937 рублей 74 коп.

Определением от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования "Сухиничский район".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 02.10.2009. Поддержали также доводы письменных пояснений от 16.11.2009 на отзыв третьего лица по делу. Указали, что реконструкция принадлежащего ответчику торгового павильона осуществлялась им без соответствующих разрешений и согласований. Пояснили, что надлежащих доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен реконструированный павильон ответчик также не представил. Уточнили, что павильон ответчика на принадлежащий истцу земельный участок не заступает, он находится на соседнем земельном участке. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы письменного отзыва, предоставленного в материалы дела. Указали на наличие доказательств правомерности реконструкции принадлежащей ответчику палатки и правомерности пользования земельным участком под палаткой. Уточнили, что препятствия в пользовании имуществом истца ответчиком не чинятся, металлическая решетка между объектами истца и ответчика является открывающейся и не создает препятствий в обслуживании истцом принадлежащего ему здания магазина. Сообщили, что реконструкция павильона проводилась в 2002-2003 годах, впоследствии реконструированный торговый павильон был проинвентаризирован с составлением технического паспорта на объект. Пояснили, что принадлежащий ответчику объект является капитальным сооружением и не может быть перемещен без соразмерного ущерба его назначению. Высказались об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировало. В письменном отзыве от 19.10.2009 N 172-01-20 указали на необоснованность заявленных истцом требований; выдачу ответчику разрешения на реконструкцию торгового павильона и предоставление ответчику земельного участка для содержания и обслуживания торгового павильона.

На основании ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей в судебном заседании, суд установил следующее.

05.05.1997 истец по договору купли-продажи приобрел в собственность кафе "Волга" общей площадью 73,9 кв. м, расположенное на Привокзальной площади г. Сухиничи Калужской области.

Для содержания и обслуживания указанного строения истцу согласно свидетельству КСух N 3308 от 16.11.1998 в бессрочное (постоянное) пользование был передан земельный участок площадью 124 кв. м.

Из предоставленной истицей в материалы дела справки администрации городского поселения "Город Сухиничи" Калужской области от 28.06.2006 следует, что в 1998 году здание кафе "Волга" было реконструировано и переименовано в магазин "Медведь", а 06.09.2009 постановлением N 911 администрации муниципального района "Сухиничский район" указанному магазину был присвоен адрес: г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35б.

Постановлением администрации муниципального района "Сухиничский район" от 01.08.2001 N 457 истцу было разрешено строительство пристроенного подсобного помещения к магазину.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Главой администрации муниципального района "Сухиничский район" 06.02.2007, подсобное помещение к магазину "Медведь" было принято в эксплуатацию.

03.04.2007 за истцом было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 147,6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35б, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 40-40-19/005/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2006 (т. 1, л.д. 21) по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 N 44 (т. 1, л.д. 136-139) истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для содержания и обслуживания магазина, площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35б.

Из материалов дела и пояснений сторон и их представителей в судебном заседании следует, что слева от принадлежащего истцу здания магазина расположена торговая палатка (павильон).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 N 19/003/2009-305 (т. 1, л.д. 37) указанная торговая палатка зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Указывая, что в результате самовольной реконструкции ответчик увеличил площадь принадлежащей ему торговой палатки до 30 кв. м, создав тем самым истцу препятствия в пользовании магазином, выразившиеся в несоблюдении норм противопожарной безопасности, нарушении градостроительных норм, а также невозможности обслуживания вентиляции в верхней боковой части магазина, осуществления ремонта кирпичной кладки магазина, размещения рекламы желаемых размеров и качества, закрытии доступа посетителей магазина во время разгрузки товаров в торговой точке ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истцом также указано на самовольную установку ответчиком металлического ограждения между зданием магазина и торгового павильона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец в силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наряду с наличием у него соответствующего вещного права индивидуально-определенную вещь противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом изложенного предоставленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей в судебном заседании, суд считает, что истцом не предоставлено как доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему зданием магазина, так и противоправности создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Как было указано судом выше право собственности ответчика на торговый павильон площадью 13,4 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, Привокзальная площадь, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке никем не оспорено.

Постановлением администрации муниципального образования "Сухиничский район" от 23.09.2002 N 674 (т. 1, л.д. 134) ответчику было дано разрешение на расширение принадлежащего ему торгового павильона до 30 кв. м на предоставленном в аренду земельном участке на ст. Сухиничи Главные.

Реконструированный торговый павильон был проинвентаризирован Сухиничским филиалом казенным предприятием "Бюро технической инвентаризации", о чем составлен технический паспорт по состоянию на 06.05.2003.

Согласно данным указанного технического паспорта общая площадь павильона составляет 32,2 кв. м, он имеет кирпичный ленточный фундамент, деревянные каркасные стены, обшитые железом.

По договору N 168-142 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 2009 года (т. 1, л.д. 132-133) для эксплуатации и обслуживания торгового павильона земельный участок площадью 34 кв. м находится у ответчика в аренде.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком границы принадлежащего истцу земельного участка не нарушаются.

Из материалов дела и пояснений сторон и их представителей в судебном заседании также следует, что установленная между зданием магазина и торговым павильоном металлическая решетка имеет дверь, тем самым у истца отсутствуют препятствия доступа к стене магазина для производства ремонтных и иных работ.

Ссылки истца и его представителя на нарушение ответчиком противопожарных и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Сухиничи" судом во внимание не принимаются как не влияющие на существо заявленного спора, поскольку при доказанности названных обстоятельств ответчик должен нести соответствующую ответственность, но не в рамках негаторного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не подлежит в связи с этим удовлетворению и требование истца о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 27 937 рублей 74 коп.

При этом, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные истцом расходы по проведению экспертизы, транспортные расходы и расходы по оплате за предоставление информации не относятся к судебным, поскольку были понесены истцом до принятия искового заявления к производству суда и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья
О.В.Шатская



Курсы валют
20.02
21.02
USD
66.2022
65.8568
EUR
74.8151
74.6816
CNY
9.78194
9.79516
GBP
85.6127
85.8443



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна