Семерка - Российский Правовой Портал

Исковые требования о взыскании убытков в связи с самовольным занятием принадлежащего истцу земельного участка удовлетворены в части, учитывая положения ст. 404 ГК РФ о недопущении действий кредитора по увеличению размера убытков и основываясь на заключении экспертов, которым установлен возможный минимальный размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с разработкой принадлежащего ему земельного участка ответчиком, и размер затрат, связанных с восстановлением земельного участка, в том числе с проведением технической рекультивации.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2009 по делу N А23-610/09Г-8-42

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоалександровский", х. Новоалександровский Спас-Деменского района Калужской области

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7", г. Юхнов Калужской области

о взыскании 2 020 610 рублей 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца - председателя Таранова А.А. на основании протокола N 2 общего собрания учредителей от 19.12.2006 г.; адвоката Долгополова Н.М. (регистрационный номер 40/78 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 27.04.2009 г., ордеру N 549 от 29.04.2009 г.;

от ответчика - адвоката Рудова А.А. (регистрационный номер 40/428 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 03.10.2008 г., ордеру N 1285 от 02.04.2009 г.,



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новоалександровский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному унитарному предприятию ДРСУ N 7 о взыскании убытков в сумме 2 020 610 рублей 68 коп. в связи с самовольным занятием принадлежащего истцу земельного участка.

Определением от 02.04.2009 г. суд произвел в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика по делу - государственного унитарного предприятия ДРСУ N 7, его правопреемником - открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7".

09.06.2009 судом по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до 14.12.2009, но 06.08.2009 возобновлено в связи с ходатайством эксперта о представлении дополнительных материалов.

Определением от 21.09.2009 в связи с представлением эксперту дополнительных доказательств и учитывая, что срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта был установлен до 14 декабря 2009 года, суд приостановил производство по делу до указанной даты.

В связи с поступлением в арбитражный суд 21.10.2009 заключения экспертов, определением от 23.10.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 16.11.2009, до начала рассмотрения спора по существу, представитель ответчика поддержал письменные пояснения по делу от 10.11.2009 и ходатайство о проведении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Предложил экспертные учреждения для проведения повторной экспертизы и вопросы, подлежащие постановке экспертам. Просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Представители истца в судебном заседании от 16.11.2009 высказались о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Выразили мнение об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом в судебном заседании от 16.11.2009 судом был объявлен перерыв до 19.11.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Для правильного рассмотрения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы судом в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание после перерыва были приглашены эксперты Павлюк Р.Р. и Болохнин А.С., проводившие экспертизу по настоящему делу.

В судебном заседании после перерыва эксперты Павлюк Р.Р. и Болохнин А.С. поддержали выводы, сделанные в заключении экспертов от 15.10.2009 N 320/2-3, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил порядок проведения экспертизы и формирование выводов эксперта. Указали, что дополнительно предоставленные ответчиком в материалы дела документы относительно земельного участка для разработки карьера не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно размера ущерба от занятия земель, принадлежащих истцу. Уточнили, что ссылка в экспертном заключении о невозможности установления предоставленного ответчику земельного участка на местности носила информационный характер. Также сообщили, что из дополнительно предоставленных ответчиком документов о земельном участке, выделенном ему для разработки карьера, невозможно установить координаты данного участка на местности. Пояснили, что отмененный нормативный акт, на который имеет место ссылка в экспертном заключении, применялся только в технической части наряду с другими действующими нормативно-правовыми актами, и не мог повлиять на выводы экспертов. Указали, что основания для возмещения убытков определяются судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения экспертов Павлюк Р.Р. и Болохнина А.С. в судебном заседании, а также мнение представителя истца, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Не усматривает суд и оснований для назначения дополнительной экспертизы. При этом судом не принимаются во внимание в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства и озвученные в судебном заседании, как не являющиеся обстоятельствами, вызывающими сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Далее в судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их размер согласно письменному заявлению, предоставленному в материалы дела. Просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб, определенный экспертами в сумме 6 286 086 рублей, и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Уточнил, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва уточненные истцом требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Высказался о необоснованности заявленных истцом требований. Указал, что истцом не доказан размер убытков. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом, исходя из уточненных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2007 (т. 1, л.д. 38) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 2 285 200 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, х-во КСП "Прогресс", с кадастровым номером 40:18:12 00 00:0014.

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что указанный земельный участок был впоследствии истцом разделен и в результате межевания образовался земельный участок площадью 632 988 кв. м +/- 557 кв. м с кадастровым номером 40:18:12 03 00:25, имеющий почтовый адрес ориентира: Калужская область, Спас-Деменский район, д. Вдовец.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.11.2007, составленным Территориальным отделом N 3 государственного земельного контроля Спас-Деменского района Управления Роснедвижимости по Калужской области (т. 1, л.д. 35), было выявлено самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка под разработку песчаного карьера правопредшественником ответчика; размер нарушенного земельного участка составил 50-60 м на 100 м, глубина 6-7 метров.

На основании указанного акта уполномоченным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 (т. 1, л.д. 36-37) и постановлением о назначении административного наказания от 13.12.2007 (т. 1, л.д. 38-39) правопредшественник ответчика в лице начальника был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

Сведения об оспаривании указанных актов, признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.

С целью установления суммы ущерба, причиненного действиями правопредшественника ответчика, по заказу истца открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства" был сделан расчет (т. 1, л.д. 8-39), согласно которому убытки сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду, и затраты на рекультивацию участка в общей сумме составят 2 008 810 рублей 68 коп.

Отказ ответчика в возмещении убытков в указанной сумме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, в том числе в результате совершения земельных правонарушений, в полном объеме предусмотрено также статьями 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Не оспаривая наличия факта причинения вреда, противоправности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями, ответчик заявил свои возражения относительно размера причиненного истцу вреда, сославшись на отчет по цене убытков, составленный по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-косультационное агентство" (т. 1, л.д. 83-151).

Согласно указанному отчету итоговая величина размера убытков, причиненных истцу, составила 7 514 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, определяющих величину причиненного истцу ущерба с большой разницей, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов от 15.10.2009 N 320/2-3 (т. 3, л.д. 8-52) и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что возможный минимальный размер реального ущерба (прямых убытков), причиненного истцу в связи с разработкой принадлежащего ему земельного участка ответчиком, и размер затрат, связанных с восстановлением земельного участка, в том числе с проведением технической рекультивации данного участка (без учета проектно-изыскательских работ и работ по биологической рекультивации) составляет 6 286 086 рублей по первому варианту технической рекультивации (при условии проведения работ в границах нарушенных земель) и 2 288 777 рублей - по второму варианту технической рекультивации (при условии использования для засыпки карьера грунта с прилегающей к карьеру территории за счет земель истца с целью минимизации затрат по восстановлению).

Принимая во внимание все вышеизложенное, оценив указанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, и учитывая положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении действий кредитора по увеличению размера убытков, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 288 777 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу и ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области также подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства для оплаты экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7", г. Юхнов Калужской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоалександровский", х. Новоалександровский Спас-Деменского района Калужской области убытки в сумме 2 288 777 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 630 рублей 92 коп. и судебные издержки в сумме 29 936 рублей 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоалександровский", х. Новоалександровский Спас-Деменского района Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области излишне перечисленные для производства экспертизы по платежному поручению N 7 от 28.05.2009 денежные средства в сумме 32 780 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7", г. Юхнов Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 276 от 05.06.2009, для производства экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья
О.В.Шатская



Курсы валют
12.04
13.04
USD
64.3991
64.5171
EUR
72.6551
72.8398
CNY
9.58805
9.60734
GBP
84.1954
84.2722



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна