Семерка - Российский Правовой Портал

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как судом установлено, что оплату за пользование спорным земельным участком в виде земельного налога или арендной платы ответчик не производил.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 по делу N А23-2269/07Г-19-196

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Н.", г. Химики Московской области, в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Н." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 601 244 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уменьшении исковых требований до 1 458 733 руб. 14 коп. в связи с изменением площади земельного участка при расчете неосновательного обогащения. Пояснили, что согласно представленному землеустроительному делу, площадь незаконно используемого земельного участка составляет 16 531 кв. м. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика за период с 11.06.2004 до 11.06.2007 1 458 733 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 1 458 733 руб. 14 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, на основании ст. 1 Федерального закона "Об обороне" за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений военного городка, площадью 41406,0 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2004 сделана запись регистрации N 40-01/26-02/2004-176, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 40 ЕР 226671.

Таким образом, указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Указанный земельный участок площадью 41406,0 кв. м находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у войсковой части, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.07.1997.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Калужской области от 03.07.2007 N 369-р создана комиссия для проверки использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью.

В ходе произведенной проверки использования земельного участка принадлежащего Российской Федерации на праве собственности установлено, что на части указанного земельного участка располагаются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Н.", а часть земельного участка, площадью 16 531 кв. м, без правоустанавливающих документов использует филиал федерального государственного унитарного предприятия "Н.".

Считая, что Российской Федерации нанесен материальный ущерб в виде неполученной суммы арендной платы от использования ответчиком федерального имущества за период с 11.06.2004 по 11.06.2007, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 458 733 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, федеральное государственное унитарное предприятие "Н." оплату за пользование спорным земельным участком в виде земельного налога или арендной платы не производило.

Согласно главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующей вопросы уплаты земельного налога, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Н." в соответствии с уставом предприятия является юридическим лицом. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду.

Довод ответчика о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, а не арендной платы судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует действующему законодательству, противоречит материалам дела.

Согласно пояснениям представителей сторон, федеральное государственное унитарное предприятие "Н." не обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка, в установленном законодательством порядке.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 16 531 кв. м с кадастровым номером 40: 26: 00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская ответчиком не оспорен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

В рассматриваемом случае - это задолженность по оплате за пользование земельным участком площадью 16 531 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, согласно землеустроительному делу.

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 458 733 руб. 14 коп. Арифметический расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 16 531 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, материалами дела подтвержден, сумма иска ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 1 458 733 руб. 14 коп. неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме с учетом ее уменьшения до 1 458 733 руб. 14 коп.

Поскольку истцу согласно ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Н.", г. Химики Московской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга 1 458 733 руб. (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три рубля) 14 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Н.", г. Химики Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 793 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Арбитражного суда
Калужской области



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна