Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение правонарушения в сфере оказания услуг при отсутствии установленной информации отказано, поскольку пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2008 по делу N А23-57/08А-11-3

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года.

Решение в полном объеме принято 29 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - заявитель, ООО "Т.") г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на то, что в соответствии с письмом Инспекции ФНС N 24 по г. Москве N 07/0532-н от 04.04.2006 терминалы самообслуживания по приему платежей являются программно-техническими комплексами и не относятся к категории контрольно-кассовых машин, а их применение допускается наряду с применением контрольно-кассовых машин, о чем прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин". Представитель заявителя также пояснил, что на момент привлечения ООО "Т." к административной ответственности не был разработан Государственный реестр программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами. Учитывая данные обстоятельства, общество, используя платежные терминалы для принятия от населения платежей в счет оплаты услуг могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения административного дела.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика пояснили, что в соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе, включенную в Государственный реестр и оснащенную фискальной памятью. В противном случае наступает административная ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать в частности, использование ККМ, не зарегистрированных в налоговом органе, не включенных в Государственный реестр и ККМ без фискальной памяти. Поскольку принадлежащий обществу платежный терминал, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговом органе и не имеет фискальной памяти, он не может быть отнесен к категории контрольно-кассовой техники.

Кроме того, пояснили, что заявитель надлежаще уведомлялся о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и времени рассмотрения материалов административного производства. Вся корреспонденция направлялась Инспекцией по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Новослободская, что подтверждается документально. Однако в виду неявки представителя общества и отсутствия с его стороны каких-либо ходатайств, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области и ГБ ПСПР и ПАЗ ОВД по Дзержинскому району Калужской области на основании поручения от 22.08.2007 была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при использовании автомата по приему платежей, расположенного в магазине по адресу: г. Кондрово ул. Комсомольская.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении платежа в сумме 10 рублей через автомат по приему платежей, принадлежащий ООО "Т.", была выдана квитанция, где отсутствовали необходимые реквизиты, а именно заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признаки фискального режима. Тем самым было допущено осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что было отражено в акте проверки от 22.08.2007.

По результатам проверки на основании определения от 24.08.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2007 в отношении ООО "Т." был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со ст. 1 названного закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 указанного закона на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 N 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.07 N 105 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в данный реестр включен только Перечень контрольно-кассовых машин и их версий.

В то же время, Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, в настоящее время отсутствует.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", разъяснено, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как установлено судом, обществом эксплуатировался платежный терминал, который выдает клиенту квитанцию с указанием номера квитанции, суммы платежа, размера комиссии, даты и времени платежа, код операции, номер автомата и адрес его размещения, а также другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств на номер абонента сети сотовой связи "Билайн".

Таким образом, платежный терминал не является контрольно-кассовой машиной, за неприменение которой предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются несостоятельными доводы Инспекции относительно наличия в действиях ООО "Т." состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ООО "Т." требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.10.2007 о привлечении ООО "Т." к административной ответственности было получено обществом 25.10.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправлении заказного письма от 16.10.2007.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ООО "Т." обратилось 11.01.2008, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление поступило в арбитражный суд.

Тем самым заявителем был пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, названный Кодекс предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков.

Порядок восстановления процессуального срока предусмотрен ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного в данной статье срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с наличием ходатайства лица, участвующего в деле, и наличием причин пропуска срока, которые суд признает уважительными.

Как следует из материалов дела, обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни на стадии обращения в Арбитражный суд, ни в процессе судебного разбирательства.

Поскольку на стадии принятия заявления к производству суд не располагал сведениями о дате получения заявителем копии оспариваемого им постановления административного органа и к заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд предложил заявителю в порядке подготовки дела к судебному заседанию представить доказательства, свидетельствующие о дате получения оспариваемого постановления налогового органа, о чем указал в определении от 16.01.2008, направленном почтовой и телеграфной связью по известным суду адресам: юридическому адресу общества - г. Москва, ул. Новослободская и почтовому адресу указанному на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд - г. Калуга, ул. Никитина (Г.).

Ко дню судебного разбирательства ни заявитель, ни его представитель не представили истребуемых судом доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 208 АПК РФ.

На предложение суда обосновать причину пропуска данного срока пояснил, что с оспариваемым постановлением от 09.10.2007 директор ООО "Т." Л. ознакомился после 25.12.2007, когда по его домашнему адресу была получена телеграмма с требованием явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем данный довод представителя заявителя в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку он не нашел документального подтверждения.

Более того, данный довод опровергается представленными ответчиком следующими документами: письмом от 23.08.2007 N 13-14/9728, телеграммой от 19.09.2007, письмом от 24.09.2007 N 13-22/10866, определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2007, из которых следует, что ответчик дважды приглашался для составления протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе проведенной 22.08.2007 проверки, в его адрес направлялся протокол от 24.09.2007 об административном правонарушении, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, что, в свою очередь, подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.08.2007 N 2728, от 26.09.2007 N 6731, от 26.09.07 N 6777, а также служебным извещением ЦУС N 3 СП N 1 г. Кондрово Калужской области.

Поскольку из объяснений представителя заявителя в судебном заседании суд установил, что по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новослободская, ни ООО "Т.", ни его исполнительно-распорядительные органы не находятся, его местонахождение в настоящее время назвать затруднился, а всю корреспонденцию адресованную обществу по юридическому адресу, получает сотрудник другой организации, расположенной по данному адресу, у суда есть основания полагать, что заявитель не заинтересован в оперативном получении какой бы то ни было корреспонденции, что, в свою очередь, умаляет его доводы относительно несвоевременного получения таковой.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанного в ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возможность его восстановления по инициативе суда настоящим Кодексом не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Арбитражного суда
Калужской области



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна