Семерка - Российский Правовой Портал

Заявленные требования о признании недействительным решения налоговой службы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах на получение налоговой выгоды по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2008 по делу N А23-2560/07А-14-136

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.", г. Обнинск Калужской области (далее - заявитель, Общество, ООО "Ф.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.07.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Южному административному округу г. Москвы в связи с тем, что в настоящее время заявитель состоит на учете в указанной инспекции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, потому что он противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. ООО "Ф." соблюдены все требования, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговому органу представлены все первичные документы, подтверждающие приобретение товаров. Заявитель считает, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и не несет ответственность за действия третьих лиц, выражающиеся в непредставлении поставщиками товара отчетности или предоставлении ими отчетности в недостоверном виде, отсутствии поставщиков по адресу регистрации в момент проведения встречных проверок. Право заявителя на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от последствий деятельности поставщиков и субпоставщиков.

Налоговым органом при проверке не были установлены действия самого налогоплательщика, приведшие к занижению налоговой базы или неправильному начислению налога или иные неправомерные действия. В налоговом решении отсутствуют факты документального обоснования совершенного правонарушения, подпадающего по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не представлены доказательства занижения предприятием налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий.

Предположение налогового органа о наличии у ООО "Ф." необоснованной налоговой выгоды из-за "возможного" неисполнения налоговых обязанностей поставщиками поставщика не свидетельствует о занижении ООО "Ф." налоговой базы, неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, совершении обществом иных неправомерных действий.

Вывод налогового органа о несоответствии с представленных обществом первичных документов - товарных накладных по форме ТОРГ-12 нормативно не подкреплен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества непредставленных документов, инспекция обязана указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ производится только за конкретно истребованные документы (а не за абстрактные категории) и при условии действительного их наличия у налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал. В процессе рассмотрения спора налоговым органом неоднократно изменялись доводы, по которым он не признавал заявленные требования (отказывался от заявленных ранее доводов, заявлял новые доводы).

В судебном заседании 29.01.2008 ответчик заявленные требования не признал в связи со следующим:

Отсутствие документального подтверждения факта оприходования металлолома.

Камеральная проверка проведена на основе представленных обществом документов. В решении отражен факт непредставления обществом для проверки приемосдаточных актов и документов складского учета. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения обществом не были представлены в полном объеме оправдательные документы, необходимые для подтверждения факта оприходования товара.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" установлены формы первичных документов по приему лома и отходов черных и цветных металлов. Такими первичными документами являются приемосдаточный акт, книга учета приемосдаточных актов, содержащие сведения о транспортировке, о проверке лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле. Приемосдаточные акты были представлены обществом только с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Калужской области на уже вынесенное решение, а книга учета приемосдаточных актов за декабрь 2006 года представлена обществом только в судебное заседание.

В приемо-сдаточных актах N 130 от 27.09.2006 указан транспорт, на котором перевозился груз - МАЗ В 943 СН 40. Согласно письму УВД по Калужской области от 23.04.2007 у указанной машины государственный регистрационный знак не совпадает с маркой автомобиля. Марка автомобиля с регистрационным номером В 943 СН 40 - ВАЗ 2107.

В приемо-сдаточных актах N 662 от 01.12.2006, N 680 от 06.12.2006, N 739 от 28.12.2006, N 746 от 29.12.2006 указаны транспортные средства, которые не совпадают с данными о транспортных средствах указанными в книге учета приемо-сдаточных актов.

В приемо-сдаточных актах N 632/141 от 14.12.2006, N 633/142 от 14.12.2006, N 645/732 от 22.12.2006 не указаны транспортные средства, на которых перевозился лом цветных и черных металлов.

Представленные ООО "Ф." товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформляются в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, и не могут являться доказательством реального перемещения товара от поставщиков в адрес ООО "Ф.".

Материалы встречных проверок свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности поставок металлолома поставщиками.

При проведении камеральных проверок представленных ООО "Ф." налоговых деклараций по НДС 2006 году установлено, что налогоплательщиком получена налоговая выгода преимущественно по операциям с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не представляющими документы для проведения налоговых проверок и не находящимися по зарегистрированному в учредительных документах юридическому адресу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что одним из поставщиков отходов и лома черных и цветных металлов в декабре 2006 года является ООО "П.".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в декабре 2006 года единственным поставщиком лома и отходов черных и цветных металлов ООО "П." являлось ООО "З.". 17.04.2007 из МИФНС России N 5 по Калужской области получены материалы встречной проверки по данным которой:

в счетах-фактурах и товарных накладных по приобретенному в декабре 2006 года ООО "П." у ООО "З." лому и отходам черных и цветных металлов указан грузополучатель - ООО "П.", однако указанное предприятие не может являться таковым, вследствие отсутствия складских помещений (как собственных, так и арендуемых) и необходимого оборудования (полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля письмо ООО "П." N 33 от 09.02.2007, данные баланса налогоплательщика);

по данным бухгалтерского учета ООО "П." приобретение и последующая реализация отходов и лома черных и цветных металлов происходит в одном налоговом периоде (декабрь 2006 года);

единственным контрагентом-покупателем является ООО "Ф.", с 01.01.2007 ООО "П." полностью прекратило поставки в адрес ООО "Ф.".

При проведении встречных проверок ООО "П." в 2006 году также установлено следующее.

Данные налоговых деклараций по НДС:



-----------------+-------------+-------------+------------+---------+-----------------
¦Налоговый период¦   НДС по    ¦  Налоговые  ¦НДС к уплате¦ Процент ¦N и дата ответа ¦
¦                ¦реализованным¦   вычеты    ¦   (+), к   ¦налоговых¦ по запросу на  ¦
¦                ¦   товарам   ¦             ¦ возмещению ¦ вычетов ¦   встречную    ¦
¦                ¦             ¦             ¦    (-)     ¦         ¦    проверку    ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Июнь 2006 г.    ¦3383039 руб. ¦3341276 руб. ¦41763 руб.  ¦98,8%    ¦N 01-17/3789 дсп¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦от 24.11.2006   ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Июль 2006 г.    ¦5598714 руб. ¦5550012 руб. ¦48 702 руб. ¦99,1%    ¦N 01-17/3789 дсп¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦от 24.11.2006   ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Август 2006 г.  ¦10534924 руб.¦10363479 руб.¦171445 руб. ¦98%      ¦N 01-17/4349 от ¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦28.12.2006      ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Сентябрь 2006 г.¦6999333 руб. ¦6908807 руб. ¦90526 руб.  ¦98,7%    ¦N 01-17/1105 дсп¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦от 11.04.2007   ¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦                ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Октябрь 2006 г. ¦6744155 руб. ¦6629581 руб. ¦114574 руб. ¦98%      ¦N 01-17/329 дсп ¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦от 12.02.2007   ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Ноябрь 2006 г.  ¦7193357 руб. ¦7313607 руб. ¦120250 руб. ¦98%      ¦N 01-17/525 дсп ¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦от 05.03.2007   ¦
+----------------+-------------+-------------+------------+---------+----------------+
¦Декабрь 2006 г. ¦9440976 руб. ¦9339860 руб. ¦101116 руб. ¦98,9%    ¦N 01-17/1175 дсп¦
¦                ¦             ¦             ¦            ¦         ¦от 17.04.2007   ¦
-----------------+-------------+-------------+------------+---------+-----------------


Выручка от реализации за 2006 год составила 293 289 895 руб., прибыль за 2006 год составляет 945 120 руб., налог на прибыль - 226 829 руб., рентабельность по данным бухгалтерской отчетности 0,32%, рентабельность по данным налоговой отчетности 0,32%.

В результате ранее проведенных контрольных мероприятий из ИФНС России N 13 по г. Москве получены сведения, в том числе за декабрь 2006 года, по запросу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в отношении ООО "З.": реальность совершения хозяйственных операций по перемещению (реализации) лома и отходов черных и цветных металлов не подтверждена.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "З." по состоянию на 01.10.2006, операции по реализации металлолома не могли быть произведены в объеме, указанном ООО "П." по книге покупок. У ООО "З." отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и производственных активов: по состоянию на 01.10.2006 активы баланса составили 10 000 руб., в том числе запасы 10 000 руб., уставный капитал 10 000 руб.

Поставщики и субпоставщики находятся в разных регионах - ООО "М." в г. Москве, ООО "П." в г. Людинове, а получатель - ООО "Ф." в г. Обнинске, это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что реальная экономическая деятельность не осуществлялась, поскольку нет разумной необходимости в указанных перевозках (г. Москва - г. Людиново - г. Обнинск).

Согласно налоговым декларациям ООО "Ф." за 2006 год сумма НДС к уплате значительно меньше, чем сумма к возмещению



-----------------+-------------+---------+-----------------+----------
¦Налоговый период¦   НДС по    ¦Налоговые¦НДС к уплате (+),¦ Процент ¦
¦                ¦реализованным¦ вычеты  ¦к возмещению (-) ¦налоговых¦
¦                ¦   товарам   ¦         ¦                 ¦ вычетов ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Январь 2006 г.  ¦     11038579¦ 10283295¦           755284¦93,2%    ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Февраль 2006 г. ¦     13160440¦ 12674090¦           486350¦96,3%    ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Март 2006 г.    ¦     17564352¦ 13064530¦          4499822¦74,8%    ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Апрель 2006 г.  ¦     20291685¦ 12463466¦          7828219¦61,4%    ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Май 2006 г.     ¦     13724392¦ 15430115¦         -1705723¦112,4%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Июнь 2006 г.    ¦     14864486¦ 14934567¦           -70081¦100,5%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Июль 2006 г.    ¦     13622239¦ 13620981¦             1258¦99,99%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Август 2006 г.  ¦     16043472¦ 16038555¦             4917¦99,97%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Сентябрь 2006 г.¦     17745796¦ 17736091¦             9705¦99,95%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Октябрь 2006 г. ¦     18397696¦ 18392589¦             5107¦99,97%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Ноябрь 2006 г.  ¦     19945317¦ 18570189¦          1375128¦93,1%    ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Декабрь 2006 г. ¦     18880748¦ 19949004¦          1068256¦105,7%   ¦
+----------------+-------------+---------+-----------------+---------+
¦Итого           ¦  195 279 202¦  183 157¦       12 121 730¦93,8%    ¦
-----------------+-------------+---------+-----------------+----------


С учетом того обстоятельства, что в декабре 2005 года ООО "Ф." заявлен налоговый вычет в размере 40343401 руб. (сумма НДС по реализованным товарам составила 23160979 руб.), соответственно, предъявлен НДС к возмещению в размере 15306380 руб., налогоплательщик фактически не уплачивал НДС в бюджет денежными средствами в 1 полугодии 2006 года, во 2 полугодии 2006 года платежи в бюджет составили менее 1% от суммы НДС, исчисленной по реализованным ООО "К." и ООО "МВ." товарам, впоследствии возмещенной указанными налогоплательщиками из бюджета в полной мере.

Приемо-сдаточные акты N 139 от 06.12.2006, N 619 от 06.12.2006, N 140 от 07.12.2006, N 632/141 от 14.12.2006, от 14.12.2006 N 633/142, N 645/732 от 22.12.2006, N 143 от 26.12.2006 не зарегистрированы в книге учета приемо-сдаточных актов вообще. Два приемо-сдаточных акта от 22.12.2006 и от 23.12.2006 зарегистрированы под одним номером N 720.

Кроме того, в книге учета приемо-сдаточных актов нарушена нумерация.

Камеральная проверка проведена на основе представленных обществом документов. При этом, в оспариваемом решении отражен факт непредставления обществом для проверки приемо-сдаточных актов и документов складского учета. Таким образом, на момент вынесения решения обществом не были представлены в полном объеме оправдательные документы, необходимые для подтверждения факта оприходования товара.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет начисленный поставщиками.

Налоговый орган считает, что деятельность как поставщиков ООО "Ф.", так и самого общества связана и согласована с деятельностью зависимых от ООО "Ф." фирм-перепродавцов продукции ООО "Ф." - ООО "К." и ООО "МВ.".

Как указано в решении налогового органа деятельность ООО "Ф." направлена на реализацию переработанного металлолома на экспорт через фирмы ООО "МВ." и ООО "К.". В дополнение к этому факту налоговый орган просит суд обратить внимание на следующие существенные обстоятельства, раскрывающие основной смысл деятельности ООО "Ф.".

Для ООО "К." и ООО "МВ." ООО "Ф." является единственным поставщиком товаров, используемых для перепродажи. Единственным видом деятельности ООО "МВ." и ООО "К." является реализация продукции ООО "Ф." на экспорт. Данный вид деятельности сопровождается возмещением НДС из бюджета, в размере сумм налога, уплаченных поставщиками при приобретении товара. Таким образом, ООО "Ф." являлось для ООО "К." и ООО "МВ." необходимым основанием для получения дохода в виде возмещенного НДС. В свою очередь, основная часть НДС общества ООО "Ф." приходится на поставщиков-посредников - ООО "П.", ООО "Пк.", ООО "Фо.", ООО "Пр.", указанных в решении, а в конечном итоге на субпоставщиков - ООО "М.", ООО "З.", ООО "А.".

Сравнение экспортных цен и цен закупки металлолома, сделанное на основании экспортных договоров ООО "МВ." и ООО "К." и счетов-фактур поставщиков-посредников (ООО "П." и ООО "Промметалл-поставка"), показывает, что ООО "Ф." закупал металлолом, из которого производились слитки металлов и сплавов по ценам выше, чем экспортные цены этих металлов и сплавов:



--------------------------------+--------------------+-----------------
¦      Наименование товара      ¦Экспортная цена ООО ¦  Цена закупки  ¦
¦                               ¦  "МВ." и ООО "К."  ¦  металлолома,  ¦
¦                               +-----------+--------+соответствующего¦
¦                               ¦в долл. США¦в рублях¦    металла     ¦
¦                               ¦           ¦        ¦    ООО "Ф."    ¦
+-------------------------------+-----------+--------+----------------+
¦Сплавы алюминия вторичные в    ¦       1770¦   48498¦           43800¦
¦слитках                        ¦           ¦        ¦                ¦
+-------------------------------+-----------+--------+----------------+
¦Алюминий необработанный в      ¦       1980¦   54252¦           64500¦
¦слитках                        ¦           ¦        ¦                ¦
+-------------------------------+-----------+--------+----------------+
¦Сплавы алюминия первичные в    ¦       1950¦   53430¦           64500¦
¦слитках                        ¦           ¦        ¦                ¦
+-------------------------------+-----------+--------+----------------+
¦Свинец необработанный в слитках¦       1050¦   28770¦           32000¦
+-------------------------------+-----------+--------+----------------+
¦Ферроникель                    ¦       4120¦  112888¦         1197280¦
--------------------------------+-----------+--------+-----------------


Таким образом, поставщики-посредники, указанные в решении являлись необходимым звеном, формирующим основной объем НДС, для последующего возмещения его из бюджета.

При этом, в проверяемом периоде учредителем ООО "К." являлся Р., который является также и соучредителем ООО "Ф.", руководитель ООО "Ф." - Ш. являлся соучредителем ООО "МВ.". Договоры, заключенные обществом ООО "Ф." с ООО "К." и ООО "МВ." идентичны. Офис всех трех фирм располагается по одному адресу: Обнинск, пр. Маркса и находится в одном помещении.

Ряд сотрудников ООО "Ф." (Ю., К., Н., К., Д.), являлись одновременно сотрудниками фирм ООО "МВ." и ООО "К.", в этом числе сотрудник ООО "Ф.", ответственный за приемку металлолома и ведение журнала учета приемо-сдаточных актов - К. Таким образом, как руководитель так и рядовые сотрудники ООО "Ф." участвовали в финансово-хозяйственной деятельности также и ООО "МВ." и ООО "К.". Из вышеизложенного следует, что действия указанных фирм, в том числе касающиеся выбора поставщиков общества, касающиеся поставок металлов и сплавов зависимым обществам (ООО "МВ." и ООО "К."), а также последующую реализацию этих металлов и сплавов на экспорт и возмещение НДС из бюджета, были взаимосвязанными и согласованными.

Объем НДС, предъявленного к возмещению обществами ООО "К." и ООО "МВ.", а также НДС, предъявленного к уплате/возмещению обществом ООО "Ф." приведен ниже:



--------------+---------------+--------------+---------------
¦  Налоговый  ¦   Сумма НДС   ¦  Сумма НДС   ¦  Сумма НДС   ¦
¦   период    ¦предъявленного,¦предъявленного¦предъявленного¦
¦             ¦ к возмещению  ¦ к возмещению ¦ к уплате (+) ¦
¦             ¦   ООО "МВ."   ¦   ООО "К."   ¦возмещению (-)¦
¦             ¦               ¦              ¦   ООО "Ф."   ¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Январь 2006  ¦     10 685 361¦     1 274 867¦       755 284¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Февраль 2006 ¦      9 835 605¦     7 153 350¦       486 350¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Март 2006    ¦      11008 872¦     7 924 964¦     4 499 822¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Апрель 2006  ¦      4 450 649¦     7 015 914¦     7 828 219¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Май 2006     ¦      5 400 682¦     6 230 302¦    -1 705 723¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Июнь 2006    ¦     14 301 005¦    12 240 101¦       -70 081¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Июль 2006    ¦     10 353 326¦     5 087 199¦          1258¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Август 2006  ¦      6 574 642¦    13 721 613¦         4 917¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Сентябрь 2006¦      6 965 604¦     4 237 882¦         9 705¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Октябрь 2006 ¦      9 078 490¦     6 452 195¦         5 107¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Ноябрь 2006  ¦      11546 580¦     7 336 993¦     1 375 128¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Декабрь 2006 ¦      9 233 948¦     5 625 035¦    -1 068 256¦
+-------------+---------------+--------------+--------------+
¦Итого        ¦    109 434 764¦    84 300 415¦    12 121 730¦
--------------+---------------+--------------+---------------


Всего предъявлено к возмещению ООО "МВ." и ООО "К." - 183 049 818 руб. (109434764 + 84300415), исчислено к уплате ООО "Ф." - 12121730 руб. Таким образом, НДС, предъявленный к возмещению из бюджета обществами ООО "МВ." и ООО "К." в 15 раз (18349818 /12121730) больше НДС исчисленного к уплате обществом ООО "Ф.".

По данным отчетов о прибылях и убытках за 2006 год прибыль трех указанных организаций составила 10474000 руб., в том числе прибыль ООО "Ф." за 2006 год составила 4 402 000 руб. (рентабельность - 0,4%), прибыль ООО "МВ." за 2006 год составила 4 236 000 руб. (рентабельность - 0,7%), прибыль ООО "К." за 2006 год составила 1 836 000 руб. (рентабельность - 0,4%),

Таким образом, доходы в виде НДС, предъявленного к возмещению из бюджета фирмами ООО "К." и ООО "МВ." за 2006 год в 17 раз (183049818 / 10474000) превышает общую прибыль ООО "Ф.", ООО "К." и ООО "МВ.". Расчет рентабельности ООО "Ф.", ООО "К." и ООО "МВ." приведен в оспариваемом решении с целью подтверждения вывода о том, что основным источником дохода для ООО "Ф.", ООО "К." и ООО "МВ." являлось возмещение НДС из бюджета.

Это подтверждается также и тем, что в сравнении с объемами возмещения НДС, суммы НДС уплаченные субпоставщиками и поставщиками-посредниками в бюджет несравнимо малы. Как следует из данных, приведенных в решении сумма НДС, исчисленного к уплате субпоставщиками поставщиками-посредниками (ООО "П., ООО "Пк.", ООО "Фо." ООО "Пр.", ООО "М.", ООО "З.", ООО "А.") составляет за IV квартал 2006 года - 727448 руб., т.е. 1,47% от объема НДС предъявленного к возмещению ООО "Ф.", ООО "К." и ООО "МВ.". НДС к уплате/возмещению по декларациям поставщиков-посредников и субпоставщиков составляет



--------------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
¦  Налоговый  ¦ООО "П."¦ООО "З."¦ООО "Пк."¦ООО "Фо."¦ООО "Пр."¦ООО "А."¦
¦   период    ¦        ¦        ¦         ¦         ¦         ¦        ¦
+-------------+--------+--------+---------+---------+---------+--------+
¦Сентябрь 2006¦        ¦        ¦    11876¦         ¦         ¦        ¦
+-------------+--------+--------+---------+---------+---------+--------+
¦Октябрь 2006 ¦  114574¦   52170¦    10347¦         ¦     5066¦    5066¦
+-------------+--------+--------+---------+---------+---------+--------+
¦Ноябрь 2006  ¦  120250¦   59877¦    18123¦         ¦     7054¦    7054¦
+-------------+--------+--------+---------+---------+---------+--------+
¦Декабрь 2006 ¦  101116¦   49535¦         ¦         ¦    72966¦   72966¦
+-------------+--------+--------+---------+---------+---------+--------+
¦Итого        ¦  335940¦  161582¦    28470¦    31284¦    85086¦   85086¦
+-------------+--------+--------+---------+---------+---------+--------+
¦Всего        ¦                                                  727448¦
--------------+---------------------------------------------------------


НДС к возмещению/уплате по налоговым декларация ООО "МВ.", ООО "К." и ООО "Ф."



-------------+----------+---------+----------
¦ Налоговый  ¦ООО "МВ." ¦ООО "К." ¦ООО "Ф." ¦
¦   период   ¦          ¦         ¦         ¦
+------------+----------+---------+---------+
¦Октябрь 2006¦ 9 078 490¦6 452 195¦    5 107¦
+------------+----------+---------+---------+
¦Ноябрь 2006 ¦11 546 580¦7 336 993¦1 375 128¦
+------------+----------+---------+---------+
¦Декабрь 2006¦ 9 233 948¦5 625 035¦-1068 256¦
+------------+----------+---------+---------+
¦Итого       ¦  29859018¦ 19414223¦   311979¦
+------------+----------+---------+---------+
¦Всего       ¦  49585220                    ¦
-------------+-------------------------------


Доля НДС к уплате (поставщики) составляет 1,47% (727448/49585220).

Таким образом, возмещение НДС из бюджета по экспортным сделкам ООО "К." и ООО "МВ." фактически не сопровождается уплатой НДС в бюджет, следовательно, можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя и связанных с ним фирм умысла, направленного на возмещение НДС как достижение основной деловой цели деятельности этих организаций.

В счетах-фактурах ООО "Фо." указана недостоверная информация - по указанному в счетах-фактурах адресу данное предприятие не располагается, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2007.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ООО "Ф." зарегистрировано Администрацией города Обнинска 03.07.1995, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 внесена запись. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством 40 N 000668156.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО "Ф." является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ф." уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По итогам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.07.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006 года в размере 2 072 742 руб. 15 коп. - пп. 1 п. 1 резолютивной части решения; привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб. - пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения; доначислена сумма НДС за декабрь 2006 года в размере 17 115 307 руб. - пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения.

Поставщиками ООО "Ф." в проверяемый период являлись ООО "Фо." - 19,1%, ООО "П." - 48,7%, ООО "Пк." - 13,6%, ООО "ПСК "Л." - 3,9%, ООО "Р." - 0,3%, ООО "МП." - 2,6%, ООО "Пв." - 0,2%, ООО "Пр." - 0,3%.

Проверкой установлено, что в соответствии со ст. 31, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ ООО "Ф." для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года выставлено требование о представлении документов от 06.03.2007, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. В нарушение ст. 88 НК РФ заявителем не представлены заверенные копии товаросопроводительных документов, приемосдаточные акты, акты выполненных работ, документы складского учета, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб., за каждый непредставленный документ. Таким образом, заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 1 ст. 93 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Поскольку размер штрафа определяется исходя из конкретного количества непредставленных документов, налоговый орган обязан указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов. Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ производится только за конкретно истребованные документы, а не за абстрактные категории и при условии действительного их наличия у налогоплательщика.

Довод ответчика о том, что расчет санкций произведен абстрактно, исходя не из количества конкретных документов, а из групп документов, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного требование заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-0 и от 04.11.04 N 324-0 о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обществом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ: товары, по которым заявлен вычет по НДС, приобретены для перепродажи, счета-фактуры ООО "Пр." от 01.12.2006 N 305; ООО "Пк." от 21.12.2006 N 274, от 26.12.2006 N 288, от 28.12.2006 N 293, от 28.12.2006 N 294, от 29.12.2006 N 297, от 29.12.2006 N 300; ООО "Фо." от 01.12.2006 N п-1, от 01.12.2006 N п-2, от 04.12.2006 N п-3, от 04.12.2006 N п-4, от 06.12.2006 N п-5, от 11.12.2006 N 2, от 11.12.2006 N 3, от 06.12.2006 N п-6, от 12.12.2006 N 4, от 12.12.2006 N 5, от 13.12.2006 N 6, от 13.12.2006 N 7, от 14.12.2006 N 10, от 14.12.2006 N 11, от 15.12.2006 N 12, от 15.12.2006 N п-7, от 15.12.2006 N п-8, от 25.12.2006 N 15, от 25.12.2006 от 16, от 29.12.2006 N 17, от 29.12.2006 N 18; ООО "П." от 30.08.2006 N 122/1, от 31.08.2006 N 124/1, от 27.09.2006 N 154, от 28.09.2006 N 155, от 28.09.2006 N 156, от 18.10.2006 N 176, от 19.10.2006 N 177, от 23.10.2006 N 178, от 24.10.2006 N 179, от 26.10.2006 N 181, от 27.10.2006 N 182, от 27.10.2006 N 183, от 30.11.2006 N 223/1, от 05.12.2006 N 225, от 05.12.2006 N 226, от 06.12.2006 N 228, от 06.12.2006 N 229, от 06.12.2006 N 230, от 07.12.2006 N 232, от 07.12.2006 N 233, от 07.12.2006 N 234, от 07.12.2006 N 235, от 08.12.2006 N 236, от 12.12.2006 N 236\1, от 15.12.2006 N 238\1, от 18.12.2006 N 239/1, от 19.12.2006 N 240, от 20.12.2006 N 241\1, от 20.12.2006 N 242/1, от 21.12.2006 N 243\1, от 21.12.2006 N 244\1, от 21.12.2006 N 244, от 21.12.2006 N 245, от 21.12.2006 N 245/1, от 22.12.2006 N 246\1, от 22.12.2006 N 247, от 22.12.2006 N 247\1, от 22.12.2006 N 248\1, от 23.12.2006 N 248, от 23.12.2006 N 253, от 23.12.2006 N 254, от 25.12.2006 N 249, от 25.12.2006 N 250, от 25.12.2006 N 251, от 25.12.2006 N 255, от 25.12.2006 N 256, от 25.12.2006 N 257, от 25.12.2006 N 258 от 26.12.2006 N 259, от 27.12.2006 N 260, от 27.12.2006 N 261, от 28.12.2006 N 262, от 28.12.2006 N 263, от 28.12.2006 N 265, по мнению суда, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товар (металлолом) поставлен на учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и приемосдаточные акты, наличие которых предусмотрено Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 и от 11.05.2001 N 369.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено, в то время, как обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения законодательству в силу ст. 65, 200 АПК РФ возложено на нее.

Составляя акт камеральной проверки, рассматривая материалы камеральной проверки и принимая решение о привлечении к ответственности, налоговый орган не довел до сведения налогоплательщика все доводы, послужившие основанием для его принятия, тем самым фактически лишив налогоплательщика прав на защиту и представление возражений в предусмотренном НК РФ порядке.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на "несоответствие товарных накладных действующему законодательству". К счетам-фактурам указанного поставщика, которые представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа, замечаний ни в акте проверки, ни в налоговом решении не имеется.

Налоговый орган ссылается на дефекты счетов-фактур ООО "Фо.", как содержащие недостоверные данные об адресе местонахождения этой организации. В подтверждение названного обстоятельства инспекция прилагает в суд акт N 4 от 26.03.07 осмотра (обследования) помещений при проверке юридического адреса ООО "Фо.". Данный акт осмотра входил в состав материалов камеральной проверки, но не вручен налогоплательщику с актом камеральной проверки. При рассмотрении материалов камеральной проверки с данным актом осмотра налогоплательщик также не был ознакомлен.

Акт камеральной налоговой проверки составлен со ссылками на ст. 92, 99 НК РФ. Указанные статьи предусматривают соблюдение определенной процессуальной процедуры: проведение осмотра помещений только в рамках выездной налоговой проверки проверяемого налогоплательщика, участие в проведении осмотра понятых, составление по результатам осмотра протокола с обязательными реквизитами, а не акта. Все эти требования налоговым органом нарушены: осмотр проведен вне рамок выездной проверки, понятые в производстве осмотра не участвовали, предусмотренный НК РФ протокол не составлялся. Статус и собственники здания по адресу: г. Москва, ул. Парковая, налоговым органом не устанавливались. В отсутствие в акте осмотра подписей собственников недвижимости не ясно, что послужило основанием для односторонних выводов проверяющих при осмотре здания о том, что оно не сдается в аренду.

Таким образом, указанный акт не является надлежащим доказательством отсутствия ООО "Фо." по адресу регистрации, в связи с чем довод налогового органа, о недостоверных сведениях об адресе в счетах-фактурах ООО "Фо.", не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, ст. 169 НК РФ не содержит конкретного указания, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический.

В соответствии с приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при заполнении счетов-фактур в стоке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о постановке ООО "Фо." на налоговый учет следует, что адрес ООО "Фо.", указанный в счетах-фактурах, является адресом нахождения в соответствии с учредительными документами, по которому указанное общество зарегистрировано, поставлено на налоговый учет.

В связи с этим, и независимо от оценки судом акта осмотра от 26.03.2007 N 4, счета-фактуры ООО "Фо." оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО "Ф." получена налоговая выгода по операциям с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, не представляющими документы для проведения налоговых проверок, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Из имеющихся в материалах дела справок встречных проверок усматривается, что отмеченные Инспекцией в акте контрагенты ООО "Ф." - ООО "П.", ООО "Пк.", ООО "Фо.", ООО "Пр." не относятся к категории предприятий, не исполняющих налоговые обязанности, а напротив представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляют и уплачивают налоги. Более того, со своей стороны ими при истребовании от контрагентов ООО "Ф." информации о сделках ими была представлена первичная документация, подтверждающая факт совершения хозяйственных операций с ООО "Ф.", что также подтверждено материалами камеральной проверки.

Вывод Инспекции об отсутствии у вышеназванных организаций условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Указанное обстоятельство в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 53 может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды только в том случае, если оно имеет место применительно к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у общества условий для осуществления хозяйственной деятельности, в т.ч. имеются лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, а также недвижимое имущество, оборудование и персонал, необходимые для осуществления указанной выше деятельности.

Доказательств того, что условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имелось именно у ООО "Ф.", налоговым органом не представлено.

Не представлены ответчиком доказательства того, что отсутствие собственных основных средств и производственных активов у некоторых из контрагентов препятствовало им осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, например, с использованием активов привлеченных контрагентами сторонних организаций.

Как установлено судом, в адрес налогового органа обществом были представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, которые, согласно данным таблицы на стр. 14-20 оспариваемого решения, признаны налоговым органом не соответствующими действующему законодательству.

Однако, в чем именно конкретная товарная накладная не соответствует законодательству, какая правовая норма нарушена при их оформлении и какая правовая норма налагает запрет в их применении, налоговым органом не указано.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Товарные накладные, представленные ООО "Ф." требованиям Федерального закона N 129-ФЗ и унифицированной форме, утвержденной постановлениям Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 полностью соответствуют.

При этом форма товарной накладной, утвержденная Постановлением N 132, действительно предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной. Между тем данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта реального осуществления торговой операции.

Следовательно, отсутствие в товарной накладной реквизитов, не включенных в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.

Принимая решение, налоговый орган не учел также и специфику деятельности заявителя как стационарной металлобазы по приемке лома и отходов. Товар передается на складе ООО "Ф.", в связи с чем вопросы способов обеспечения доставки лома до склада, проверки наличия у поставщика собственных или арендованных мест для предшествующего размещения или хранения товара не входят в обязательства ООО "Ф.".

Не принимается судом во внимание довод ответчика о низком уровне рентабельности заявителя в связи со следующим.

Законодательством о налогах и сборах не установлены нормы рентабельности операций, осуществляемых налогоплательщиками, методика расчета рентабельности для целей налогообложения. Факт реализации товара с низкой рентабельностью сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть составлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что процент налоговых вычетов составляет 93%, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другое налоговое законодательство не регламентирует, какой процент налоговых вычетов должен учитываться для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что оцениваются только те документы, которые представлены в момент проверки, а приемосдаточные акты представлены обществом только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала возможность проверки достоверности указанных в них сведений, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, в силу которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в приемо-сдаточных актах неверно указан транспорт, поскольку согласно карточке учета транспортных средств, заверенной РЭО ГИБДД, государственный номерной знак В 943 СМ 40 принадлежит автомобилю МАЗ-54329, что подтверждает довод заявителя о том, что при указании транспортного средства в приемо-сдаточном акте была допущена техническая ошибка.

Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, ответчиком суду не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии у поставщиков и субпоставщиков условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Указанное обстоятельство в силу п. 5 Постановления Вас РФ от 12.10.2006 N 53 может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в том случае, если оно имеет место применительно к налогоплательщику, а не к его контрагенту.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у общества условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Так у общества имеются лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

В собственности у общества имеется недвижимое имущество, необходимое для осуществления указанной выше деятельности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательств того, что условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имелось именно у общества налоговым органом не представлено.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что поставщики и субпоставщики обязаны уплачивать НДС в бюджет, и его неуплата является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю, судом во внимание не принимается, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации такое условие не предусматривает.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не принимается судом во внимание довод налогового органа о том, что ООО "М." находится в г. Москве, ООО "П." - в г. Людинове, а ООО "Ф." - в г. Обнинске, что свидетельствует о том, что нет разумной необходимости осуществлять перевозку металлолома таким образом, поскольку данный довод документально не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные предприятия располагаются по адресу, указанному в учредительных документах. Также не представлено доказательств, каким образом происходила конкретная отгрузка металлолома - из Москвы - в Людиново, затем в Обнинск, либо каким-то другим путем.

Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в книге учета приемо-сдаточных актов нарушена нумерация и учтены не все акты, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и не является само по себе, в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 основанием для признания налоговый выгоды необоснованной.

Кроме того, книга учета приемо-сдаточных актов не истребовалась налоговым органом у заявителя при проведении камеральной проверки, о чем свидетельствует требование от 06.03.2007 "О предоставлении документов".

В связи с изложенным суд считает, что данный довод не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя.

Несостоятелен довод ответчика взаимозависимости ООО "Ф.", ООО "К." и ООО "МВ.". Тот факт, что директор заявителя является учредителем ООО "МВ.", а учредителю ООО "К." принадлежит 50% уставного капитала ООО "Ф." в силу п. 1 ст. 20 НК РФ не может служить основанием для признания указанных организаций взаимозависимыми.

Признание же лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ основаниям, возможно лишь в случае, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Доказательств того, что отношения между указанными организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что взаимоотношения заявителя и ООО "К." и ООО "МВ." к настоящему делу отношения не имеют, поскольку названные организации в качестве контрагентов общества в рассматриваемом случае не выступают.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в нарушение указанной нормы не представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Из оспариваемого решения следует, что сумма доначисленного обществу налоговым органом НДС в связи с неподтверждением права на предъявление к вычету суммы НДС соответствует сумме НДС не принятого - 17 115 307 руб., равно и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 072 742 руб. 15 коп., рассчитаны МИФНС N 6 по Калужской области исходя из того, что неуплаченная сумма НДС составляет 17 115 307 руб.

При расчете недоимки и штрафа налоговым органом не учтено, что часть налоговых вычетов в сумме 2833 697 руб. заявителем подтверждена, о чем свидетельствует оспариваемое решение. Однако, указанные вычеты не учтены налоговым органом при расчете недоимки и штрафа, то есть расчет недоимки и штрафа в оспариваемом решении не соответствует ст. 171 и 172, 173 НК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

признать недействительным решение от 19.07.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ф.", г. Обнинск Калужской области к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ф.", г. Обнинск Калужской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф.", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Лесная, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.



Судья Арбитражного суда
Калужской области



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна