Семерка - Российский Правовой Портал

Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания основной задолженности, так как суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по транспортировке сточных вод, в связи с чем суд признал наличие у истца права требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, ответчик не представил.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 по делу N А23-5949/09Г-19-299

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Боровского района Калужской области,

к товариществу собственников жилья "Лесная", г. Балабаново Боровского района Калужской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Плитспичпром", г. Балабаново Боровского района Калужской области,

о взыскании 113 494 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Соколова В.Е. по доверенности от 26.11.2009;

от ответчика - председателя правления Санькова Г.И. на основании протокола N 8 от 17.12.2008, представителя Болюкина А.С. по доверенности от 02.02.2010;

от третьего лица - представителя Кротова В.С. по доверенности N 003 от 11.01.2010,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 106 496 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 997 руб. 99 коп, а всего 113 494 руб. 35 коп.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Плитспичпром".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил правовое обоснование заявленных требований, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 144 руб. 98 коп. Просил суд на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106 496 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. 98 коп, всего 114 641 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву N 26 от 17.03.2010.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований истца. Пояснил, что сточные воды от ТСЖ "Лесная" по ул. Лесной отводятся по канализационным сетям принадлежащим ООО "СВАН" до места забора их в канализационные сети ЗАО "Плитспичпром".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 истцу на праве собственности принадлежит сооружение самотечной хозфекальной канализации от гасящего колодца до ЗАО "Плитспичпром", общей протяженностью 673,55 погонного метра, в том числе из чугунных труб 476,4 п. м, из стальных труб 197,15 п. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (т. 1, л.д. 32).

Схема расположения указанного объекта отражена в техническом паспорте, выданном КП БТИ (т. 1, л.д. 85-92).

Как следует из материалов дела 05.05.2009 заместителем Главы администрации городского поселения "Город Балабаново" утвержден перечень адресного реестра объектов водоотведения ООО "СВАН" в г. Балабанове Калужской области, в котором среди объектов жилищного фонда указаны дома N 14а, 14б, 14в по ул. Лесная (т. 1, л.д. 33-35).

Собственники помещений в домах N 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабанове объединены в товарищество собственников жилья "Лесная".

Решениями городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д (в редакции решения от 26.03.2009 N 18-д) установлены тарифы на водоотведение для потребителей ООО "СВАН" на территории городского поселения "Город Балабаново" (т. 1, л.д. 14-18).

Ссылаясь на факт оказания ответчику в 2008-2009 услуг по водоотведению и перекачке сточных вод, отказ ответчика оплачивать оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, сточные воды от домов N 14а, 14б, 14в по ул. Лесной в г. Балабанове, поступают сначала в отрезок канализационной сети, принадлежащей муниципальному образованию, и, далее, через канализационный коллектор и сеть, принадлежащие ООО "СВАН", потом через канализационную сеть ЗАО "Плитспичпром" поступают на очистные сооружения последнего.

Факт присоединения канализационной сети, принадлежащей истцу, к дому N 14а, 14б, 14в по ул. Лесной (через отрезок муниципальной сети) и оказания истцом в период с августа 2008 по май 2009 ответчику услуг по перекачке и транспортировке сточных вод в объеме 24 087,78 куб. м на общую сумму 106 496 руб. 36 коп. подтверждается вышеперечисленными документами, а также расчетом истца, техническим паспортом, актом обследования канализационного коллектора от 27.01.2010, письмом администрации городского поселения "Город Балабаново" от 16.02.2010, актом разграничения эксплуатационной ответственности ООО "СВАН" и ЗАО "Плитспичпром" (т. 1 л.д. 71).

Количество принятых от ответчика в спорный период транспортируемых стоков в указанном объеме подтверждается и имеющимися в материалах дела сведениями ЗАО "Плитспичпром", представленными им в адрес истца (т. 1, л.д. 19-28).

В расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные вышеназванным и решениями городской Думы муниципального образования "Город Балабаново" от 30.01.2008 N 12-д и от 18.12.2008 N 92-д.

Несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг ранее упомянутые документы свидетельствуют о том, что между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию этих услуг.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора на оказание услуг, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по транспортировке сточных вод, в связи с чем, суд признает наличие у ООО "СВАН" права требовать у ответчика оплаты оказанных услуг, а у ТСЖ "Лесная" обязанности их оплатить.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользуется канализационной сетью, которая принадлежит истцу на праве собственности, при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным имуществом и иных договорных отношений между сторонами, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на договор, заключенный с ЗАО "Плитспичпром" судом во внимание не принимается, поскольку наличие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные ему истцом в части принадлежащего ООО "СВАН" отрезка канализационной сети.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 106 496 руб. 36 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 26.11.2009 в сумме 8 144 руб. 98 коп. по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9% годовых согласно расчету (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета, приложенного к исковому заявлению, видно, что проценты начислены за период с 01.09.2008 по 26.11.2009.

Доказательств, подтверждающих, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.11.2009.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об оплате оказанных услуг по водоотведению, до обращения в суд с настоящим иском.

Однако истец требует уплаты процентов за период с 01.09.2008 по 26.11.2009, до обращения истца с иском в суд.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2008 по 26.11.2009.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. 98 коп. за период с 01.09.2008 по 26.11.2009, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцу при обращении в арбитражный суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца и ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесная", г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Боровского района Калужской области 106 496 (сто шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лесная", г. Балабаново Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 523 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАН", г. Балабаново Боровского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья
Л.П.Сидорычева



Курсы валют
29.05
30.05
USD
64.5394
64.9084
EUR
72.1680
72.4118
CNY
9.33527
9.39381
GBP
81.7198
82.0183



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна