Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении иска об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи отказано, поскольку в представленном истцом договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворен по тем же основаниям - отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2010 по делу N А23-4738/09Г-7-213

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Черемушниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТехРесурс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные инвестиции", с. Износки Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Калинина Владимира Михайловича, г. Москва, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные инвестиции", с. Износки Калужской области, к закрытому акционерному обществу "ТехРесурс", г. Москва, о признании незаключенным договора купли-продажи N 145 от 01.10.2006,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТехРесурс"- представителя Рябушева В.И. по доверенности от 26.08.2009;

от ООО "Лесные инвестиции" - генерального директора Плакина В.П. на основании протокола общего собрания участников от 02.06.2009, представителя Степанова М.М. по доверенности от 29.09.2009;



установил:

Закрытое акционерное общество "ТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные инвестиции" об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Лесные инвестиции" к ЗАО "ТехРесурс" на основании договора купли-продажи N 145 от 01.10.2006, одновременно истец ходатайствовал о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца производилась замена ответчика (определениями от 24.11.2009, 08.02.2010); определением от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Владимир Михайлович, который приобрел один из перечисленных в иске объектов недвижимости.

Определением от 09.02.2010 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лесные инвестиции" к ЗАО "ТехРесурс" о признании незаключенным договора купли-продажи N 145 от 01.10.2006.

Определением суда от 17.02.2010 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора купли-продажи N 145 от 01.10.2006, приложения N 1 к договору купли-продажи N 145 от 01.10.2006, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 145 от 01.10.2006, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", эксперту Шварц Л.И.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: кем, Бакулиным В.С. или иным лицом произведена подпись на договоре купли-продажи N 145 от 01.10.2006, на приложении N 1 к договору купли-продажи N 145 от 01.10.2006, на акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 145 от 01.10.2006.

В связи с проведением экспертизы производство по делу с 17.02.2010 по 30.03.2010 было приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.03.2010 (т. 2, л.д. 96-116) в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания этих документов не Бакулиным В.С., а иным лицом с подражанием подписи Бакулина В.С., таким образом, заявление о фальсификации подтвердилось.

В судебном заседании 20.04.2010 представителем ЗАО "ТехРесурс" в связи с тем, что установлен факт подписания этих документов не Бакулиным В.С., а иным лицом, просил приобщить к делу новые доказательства в обоснование иска, в том числе договор купли-продажи N 145 от 01.10.2006 и акт приема-передачи имущества, подписанные заместителем генерального директора ООО "Лесные инвестиции" Карахановой Ж.З., действовавшей на основании доверенности от 14.01.2005; заявил ходатайство об изменении основания иска, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается с учетом указанного изменения истцом основания иска.

Представитель ответчика в ходатайстве от 20.05.2010 и в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи N 145 от 01.10.2006, указанный истцом при изменении исковых требований.

Поскольку рассмотрение встречных исковых требований производится судом по тем же правилам, что и рассмотрение иска, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования рассматриваются судом с учетом изменения, заявленного ответчиком.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости ЗАО "ТехРесурс" ссылается на договор купли-продажи N 145 от 01.10.2006 и акт приема-передачи имущества, подписанные Карахановой Ж.З. (т. 3, л.д. 4-7).

В первом абзаце названного договора и акта указано: ООО "Лесные инвестиции", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице генерального директора Бакулина Валерия Станиславовича.

Между тем, в графе с подписями сторон в договоре и в акте фамилия Бакулин В.С. зачеркнута, и указано: Караханова Ж.З., по доверенности от 14.01.2005.

Указанная доверенность от 14.01.2005 истцом в материалы дела не представлена.

Гражданка Караханова Ж.З., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает заместителем генерального директора, занимается производственными вопросами, имеющийся в деле договор купли-продажи не подписывала.

В подтверждение полномочий Карахановой Ж.З. на подписание договора истцом представлена копия протокола N 9 от 25.09.2006 по принятию решения об одобрении крупной сделки. Как следует из указанного документа, обсуждался вопрос о совершении сделки по продаже станков, оборудования, зданий, земельного участка, и одобрен проект договора N 145.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что существуют два договора купли-продажи с одним и тем же номером - N 145, тексты которых различаются, и в договоре N 145, на который ссылается истец не указано о продаже станков, оборудования, зданий, земельного участка, в этой связи на основании данного документа суд не может прийти к однозначному выводу о том, что этот документ имеет отношение к договору купли-продажи, на который ссылается истец.

В качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, истец ссылается на договор купли-продажи N 145 от 01.10.2006 (т. 3, л.д. 4).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном истцом договоре купли-продажи N 145 от 01.10.2006 (т. 3, л.д. 4) конкретные объекты недвижимости не указаны, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ТехРесурс", г. Москва, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лесные инвестиции", с. Износки Калужской области, удовлетворить, признать незаключенным договор купли-продажи N 145 от 01.10.2006.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехРесурс", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные инвестиции", с. Износки Калужской области, расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и судебные издержки в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья
С.В.Глазкова



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна