Семерка - Российский Правовой Портал

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, удовлетворены в части, так как нет доказательств стоимости имущества на момент его передачи, и с учетом судебного акта апелляционной инстанции, которым из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исключены некоторые позиции, суд удовлетворил требования истца в сумме, составляющей остаточную стоимость техники, подлежавшей возврату истцу.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2008 года.

Конкурсный управляющий государственного предприятия "Т." обратился в Арбитражный суд Калужской области с исками к федеральному государственному унитарному предприятию "У." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 617 368 рублей 90 коп. и в сумме в сумме 4 692 510 рублей 16 коп., составляющих стоимость имущества, полученного по недействительной сделке.

Определением от 10.12.2007 г. судом по ходатайству ответчика к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.01.2008 г. суд объединил в одно производство дела N А23-2576/07Г-8-141 и N А23-2577/07Г-8-142 с присвоением делу номера N А23-2576/07Г-8-141.

В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, представители истца поддержали письменные ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Пояснили, что истец лишен возможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств истца, указав на неотносимость доказательств, которые истец просит истребовать, к существу рассматриваемого спора и отсутствие необходимости допроса главного бухгалтера ответчика.

Судом ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика рассмотрено и в удовлетворении его на основании статей 56, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании от 05.02.2008 г. представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном заявлении, представленном в материалы дела в судебном заседании. Поддержали также доводы, изложенные в письменных возражениях по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Просили суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика на основании ст. 167, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 9 309 879 рублей 06 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании от 05.02.2008 г. требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. Поддержал также письменное заявление о применении в отношении заявленных истцом требований срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска. Представил в материалы дела и поддержал письменные пояснения относительно действительной стоимости имущества, переданного с баланса истца на баланс ответчика. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств по делу.

Судом в судебном заседании от 05.02.2008 г. объявлен перерыв до 07.02.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали ранее высказанные в обоснование своей позиции по делу доводы. Представили в материалы дела и поддержали доводы письменного заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в общей сумме 9 309 879 рублей 06 коп. и дополнений к возражениям по сроку исковой давности. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование позиции по делу. Высказался о необходимости отказа истцу в заявленном им иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 г. по делу N А48-93/00-13б истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 01.07.2000 г. по акту N 1 приема-передачи основных средств была произведена передача 177 единиц основных средств согласно перечню с баланса истца на баланс ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 г. по делу N А23-2654/04Г-7-80 были удовлетворены требования конкурсного управляющего истца к ответчику о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества на основании вышеуказанного акта приема-передачи основных средств, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить имущество истцу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2005 г., решение суда первой инстанции от 24.01.2005 г. изменено, из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исключены позиции с 1 по 21. В остальном решение суда оставлено без изменений.

14.09.2006 г. истцу по делу N А23-2654/04Г-7-80 был выдан исполнительный лист, в котором перечислены 156 единиц техники, подлежащей возврату истцу, с указанием ее стоимости.

В акте о невозможности взыскания от 05.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области отмечено, что имущество, указанное в исполнительном листе, возвратить истцу не представляется возможным, так как оно не имеет идентификационных признаков.

Постановлением от 03.08.2006 г. исполнительный документ был возвращен суду в связи с невозможностью его исполнения.

25.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области был составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, имущество, указанное в исполнительном листе, не находится и установить его местонахождение невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как на невозможность возврата имущества, полученного по недействительной сделке, в натуре, истец обратился с настоящим иском в суд и просил на основании п. 2 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 1103 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 309 879 рублей 06 коп., составляющее стоимость указанного в решении суда от 24.01.2005 г. имущества, полученного ответчиком от истца по недействительной сделке.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, законодатель в указанной норме заложил два материальных последствия недействительности сделки, для применения которых необходимо наличие определенных юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 указанного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, возможно только после установления факта невозможности возврата данного имущества в натуре.

Поскольку истцом требование о взыскании неосновательного обогащения как последствия недействительности ничтожной сделки заявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с момента когда он узнал о невозможности возврата имущества в натуре, то есть с момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановления от 03.08.2006 г. о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения и составления 25.10.2006 г. акта о невозможности взыскания, судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, сторона, помимо доказательств невозможности возврата имущества в натуре, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать действительную стоимость имущества на момент его передачи по недействительной сделке.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что действительная стоимость имущества на момент передачи, а, следовательно, и сумма неосновательного обогащения была определена судом при принятии решения от 24.01.2005 г. по делу N А23-2654/04Г-7-80 путем указания балансовой стоимости переданного ответчику имущества и эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения от 24.01.2005 г. по N А23-2654/04Г-7-80 суд пришел к выводу о применении такого последствия недействительности ничтожной сделки, как возврат переданного по данной сделке имущества в натуре, указав при этом о необоснованности требования истца о возмещении неосновательного обогащения. Таким образом, принимая решения по указанному делу, суд не исследовал, поскольку это не входило в предмет доказывания, действительную стоимость имущества на момент его передачи по недействительной сделке. Учитывая вышеизложенное, указание судом в резолютивной части решения от 24.01.2005 г. по N А23-2654/04Г-7-80 балансовой стоимости подлежащего возврату имущества, не может являться обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания по ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта N 1 приема-передачи основных средств от 01.07.2000 г. следует, что 177 единиц имущества согласно перечню основных средств передавались с баланса истца на баланс ответчика по остаточной стоимости на общую сумму 3 303 032 рубля 91 коп.

В отсутствии доказательств иной действительной стоимости имущества на момент передачи по недействительной сделке, и с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 г. по делу N А23-2654/04Г-7-80, которым из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исключены позиции с 1 по 21, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 2 714 763 рубля 25 коп., составляющей остаточную стоимость 156 единиц техники, подлежавшей возврату истцу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "У.", г. Калуга в пользу государственного предприятия "Т.", г. Орел неосновательное обогащение в сумме 2 714 763 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "У.", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 927 рублей 22 коп.

Взыскать с государственного предприятия "Т.", г. Орел в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 122 рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Арбитражного суда
Калужской области



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна