Семерка - Российский Правовой Портал

По делу о признании права собственности на двухэтажный дом

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.07.2006 N 33-2565/2006г.

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Судья Капитонова В.О. Дело N 33-2565/2006г.



Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                           Костикова С.И.,
судей                            Лахониной Р.И., Михальчик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2006 года дело по кассационной жалобе рыболовецкого колхоза на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2006 года, которым суд удовлетворил исковые требования Г.Г.А. и признал за ним право собственности на двухэтажный дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, ул. Взморье, размером 187 кв. м.

В удовлетворении исковых требований колхоза к Г.Г.А. о признании строения самовольным и его сносе суд отказал и взыскал с колхоза госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителей рыболовецкого колхоза Я.И.А., Ч.И.А. и Б.В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.Г.А. и его представителя Н.Т.Г., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:

Г.Г.А. обратился в суд с иском к рыбколхозу о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный в пос. Лесное Зеленоградского района, указав, что в 1997 году он по договору купли-продажи приобрел у колхоза здание бывшей плотницкой мастерской, реконструировав его в жилой дом. Решение о продаже было принято общим собранием уполномоченных членов колхоза. Впоследствии по иску рыбколхоза решением суда сделка купли-продажи была признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал его возместить колхозу стоимость плотницкой мастерской в связи с невозможностью ее возврата в натуре. Решение суда им выполнено. Техническая документация на реконструкцию плотницкой мастерской в жилой дом была разработана колхозом до заключения договора купли-продажи, нормы градостроительства им не нарушены. На возведение дома затрачены значительные материальные средства и его личный труд, он считает себя собственником дома, однако оформить свое право собственности не имеет возможности, так как колхоз отказывается выделить земельный участок к дому и этот вопрос не разрешен.

Рыбколхоз обратился в суд с встречным иском к Г.Г.А. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что Г.Г.А. произвел реконструкцию мастерской в жилой дом без разрешительных документов и без согласия собственника земельного участка, который ему не выделялся.

Решением Зеленоградского районного суда от 30 ноября 2004 года исковые требования Г.Г.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. В удовлетворении иска рыбколхозу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе рыбколхоз просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно исходил из позиции Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, которое, осуществляя полномочия собственника земли, согласилось выделить земельный участок под самовольно построенный Г.Г.А. дом, поскольку при этом нарушаются права рыбколхоза, которому данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования. Предусмотренных ст. 45 Земельного Кодекса РФ оснований для прекращения такого права установлено не было и такое решение собственником земли не принималось. Считает ошибочными выводы суда о том, что у Г.Г.А. имеются разрешительные документы на строительство. Кроме того, им в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ не было представлено доказательств и тому, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей - документов, подтверждающих, что жилой дом соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Указывает, что судом не учтены положения природоохранного законодательства: поселок Лесной расположен на территории Куршской косы, где создан государственный природный национальный парк "Куршская коса", на территории которого запрещается строительство жилых объектов, не связанных с функционированием национального парка, допускается лишь реконструкция жилых зданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Г.Г.А. о признании права собственности на жилой дом и отказывая рыбколхозу в иске о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что возведенный Г.Г.А. жилой дом является самовольным строением, поскольку договор купли-продажи здания плотницкой мастерской был признан недействительным, а земельный участок под строительство спорного строения ему предоставлен не был. Вместе с тем с учетом того, что собственник земли, полномочия которого осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, в отзыве на иск не возражал против предоставления Г.Г.А. земельного участка и оформления с ним права пользования земельным участком под обслуживание объекта недвижимости в случае признания за ним права собственности на спорное строение, суд пришел к выводу, что за истцом возможно признать право собственности на указанный жилой дом.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка, на котором Г.Г.А. был возведен жилой дом, является Российская Федерация. Данный земельный участок был предоставлен рыболовецкому колхозу в постоянное (бессрочное) пользование.

Из отзыва от 24 августа 2005 года на исковое заявление Г.Г.А. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, которое осуществляет на территории Калининградской области полномочия по управлению федеральным имуществом, из которого исходил при вынесении решения суд, следует, что в данном случае в первую очередь должен решаться вопрос о собственности недвижимого имущества, после чего Территориальное управление будет иметь правовые основания для переоформления права пользования частью земельного участка под обслуживание объекта недвижимости. Таким образом, в данном отзыве позиция Управления о возможности выделения Г.Г.А. земельного участка обусловлена возможностью признания за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости. Между тем, как изложено выше, ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку только в случае в предоставления земельного участка под возведенную постройку. Поэтому такая позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом достаточным основанием к признанию за Г.Г.А. права собственности на возведенный им жилой дом являться не могла.

Кроме того, в материалах дела имеется более поздний отзыв на исковое заявление Г.Г.А. (от 12 января 206 года), в котором Территориальное управление Росимущества по Калининградской области указывает на невозможность предоставления земельного участка Г.Г.А. ввиду того, что возведенный им объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза, а согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок (л.д. 163). Однако данный отзыв Управления судом необоснованно не принят во внимание, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления и его окончательная позиция по данному вопросу судом не выяснена.

Не дано судом оценки и доводам рыболовецкого колхоза о том, что земельный участок, на котором Г.Г.А. был возведен жилой дом, был предоставлен данному колхозу в постоянное (бессрочное) пользование, данное право в установленном порядке не прекращено и от указанного земельного участка колхоз отказываться не намерен, а, напротив, настоящее время решается вопрос о заключении с ним долгосрочного (на 49 лет) договора аренды на спорный земельный участок.

Кроме того, как установлено судом, возведенный Г.Г.А. на указанном земельном участке жилой дом находится на особо охраняемой природной территории национального парка "Куршская коса". Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУ "Национальный парк "Куршская коса", однако дело было рассмотрено без участия его представителя, позиция национального парка по существу спора судом не выяснена.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.



Председательствующий
С.И. Костикова

Судьи
Р.И. Лахонина
С.А. Михальчик



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна