Семерка - Российский Правовой Портал

По делу о признании права собственности на 74/100 доли домовладения

Постановление президиума Калининградского областного суда от 03.07.2006 N 44-Г-102/2006г.

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Дело N 44-Г-102/2006г.



Президиум Калининградского областного суда в составе:



председательствующего    Фалеева В.И.,
членов президиума        Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,
                         Крамаренко О.А., Кузнецовой О.Д.,
                         Лахониной Р.И., Науменко Б.И. и
                         Костикова С.И.


рассмотрел по надзорной жалобе С.Ю.А. дело по иску Г.А.З. к ЗАО, инспекции МНС по Багратионовскому району о признании права собственности на 74/100 доли домовладения, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителя С.Ю.А. Д.О.А., президиум Калининградского областного суда



УСТАНОВИЛ:

Г.А.З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 74/100 доли домовладения, указав, что 16 января 2004 года приобрела указанную долю домовладения, представляющую собой квартиру N 2 в доме по ул. Колхозной в поселке Медовое Багратионовского района у ЗАО. Учреждением юстиции ей отказано в регистрации права собственности, поскольку дом при реорганизации АОЗТ в ЗАО последнему не передавался.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июня 2004 года исковые требования Г.А.З. удовлетворены. За ней признано право собственности на 74/100 доли домовладения (квартира N 2) по ул. Колхозной в поселке Медовое Багратионовского района.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением судьи Калининградского областного суда от 23 июня 2005 года в истребовании дела отказано.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 января 2006 года С.Ю.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение районного суда.

В повторной надзорной жалобе, поданной 21 апреля 2006 года, С.Ю.А. оспаривает указанное судебное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, право собственности на квартиру N 2 в доме по ул. Колхозной в п. Медовое не зарегистрировано (л.д. 13). Согласно Постановлению администрации Багратионовского района N 672 от 17 ноября 1997 года АОЗТ разрешено оформление права собственности на жилой фонд. Из приложения к Постановлению усматривается, что в доме по ул. Колхозной имеются квартиры N 1 и N 2, жилая площадь каждой из них составляет 20 кв. м, общая - 35 кв. м. Квартиры также имеют одинаковую стоимость - 3063 рубля (л.д. 20, 33). Из представленной истицей выписки из заседания правления ЗАО усматривается, что 16 января 2004 года принято решение о продаже ей 74/100 доли дома по ул. Колхозной, а 29 марта 2004 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома (квартиры N 2) (л.д. 8, 9).

Удовлетворяя исковые требования Г.А.З. о признании права собственности на 74/100 доли домовладения по ул. Колхозной (квартиру N 2), суд исходил из того, что у истицы возникло такое право согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ - на основании договора купли-продажи.

Однако указанные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы в суде, право собственности ответчика на домовладение какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, правоустанавливающих документов на дом не имеется. Из отзыва на исковое заявление Г.А.З. следует, что ЗАО признает право собственности на 1/2 доли домовладения (квартиру N 2) (л.д. 32).

Однако суд, хотя и сослался на вышеуказанную норму закона, но ее содержание во внимание не принял, какой-либо правовой оценки представленным доказательствам не дал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе С.Ю.А. ссылается на то, что решение суда нарушает его права. В 2000 году он приобрел в АОЗТ 1/2 доли дома по ул. Колхозной, которая представляла собой квартиру N 1. Другую квартиру - N 2, также составляющую 1/2 доли дома, в 2004 году купила Г.А.З. Несмотря на то, что наряду с истицей заявитель является собственником домовладения, суд не привлек его к участию в деле по иску Г.А.З. и он был лишен возможности заявить отдельные исковые требования и предъявить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 июня 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Председательствующий
В.И. Фалеев



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна