Семерка - Российский Правовой Портал

По иску предпринимателя Беляевой к управлению ЗАГС администрации Архангельской области о взыскании задолженности за поставку материалов и выполненные работы

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2002 по делу N А05-1410/02-65/4

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании 10269 руб. 2 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 18 от 3 декабря 2000 г.

Ответчик с задолженностью согласился в сумме 6157 руб. 89 коп, в остальной части иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца является обоснованным и в соответствии со статьями 307, 309, 314, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку подтверждено документами, имеющимися в деле, и признается частично в сумме 6157 руб. 89 коп.

Суд при этом исходит из того, что между сторонами сложились отношения по подряду. В соответствии с договором N 18 от 3 декабря 2000 года истец принял на себя обязательство по выполнению монтажно-строительных работ, ответчик - по их приемке и оплате. Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Оплата их произведена частично. Срок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 3.4 договора, наступил.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика признал требование истца в части взыскания задолженности по счету N 000146 от 07.12.00 в сумме 4000 руб. за доставку гипсокартона, по счету N 00074 от 08.08.01 - в сумме 1808 руб. за стеклообои и краску, по счету N 000053 от 24.06.01 - в сумме 349 руб. по доплате за колорант и краску.

Установлено, что помимо обусловленных договором и сметой работ истцом дополнительно по указанию ответчика выполнены работы по отделке дверей: покраске их в белый цвет краской, приобретенной в магазине "Финнколор".

В судебном заседании истец объяснил, что двери в Онежском ЗАГСе планировалось установить не рельефные и покрыть их так называемой "морилкой" и лаком. Однако, по указанию ответчика, двери заказали рельефные, сначала в фирме "Русич", от которых ответчик отказался, а потом - частному лицу. Двери были сделаны и покрыты вначале краской одного цвета, а затем ответчик распорядился перекрасить их в белый цвет.

В заседании истец сослался на то, что в смету расходов по изготовлению и установке дверей удалось уложиться, сметную стоимость превысили лишь расходы на приобретение лакокрасочной продукции в магазине "Финнколор", необходимой для покраски дверей в белый цвет.

Согласование с ответчиком выполнения заказанных выше дополнительных работ подтверждается представленным истцом в судебном заседании перечнем работ по отделке дверей, составленным собственноручно заместителем начальника управления ЗАГС администрации Архангельской области Захаровым А.В., который в судебном заседании подтвердил факт написания им переданного истцу перечня работ. Стоимость лакокрасочных материалов составила 4111 руб. 20 коп. и подтверждена имеющимся в материалах дела товарным чеком магазина "Финнколор".

Доводы ответчика о том, что поставленные двери не соответствуют условиям договора, судом не принимаются, поскольку замена дверей, указанных в счете N 000119 от 03.12.2000, и их покраска производились по предварительному согласованию с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с управления ЗАГС администрации Архангельской области в пользу предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны 10269 руб. 9 коп. долга, 510 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.



Судья
Н.М.БУШЕВА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 15 мая 2002 г. по делу N А05-1410/02-65/4 (извлечение)

Предпринимателем Беляевой Ириной Валентиновной заявлен иск о взыскании 10269 руб. 2 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 18 от 03.12.2000.

Решением арбитражного суда от 11.02.02 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него стоимости оплаты лакокрасочных материалов для изготовления дверных полотен на сумму 4111 руб. 20 коп. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда от 11.02.02 г. не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились отношения по подряду. В соответствии с договором N 18 от 03.12.2000 истец принял на себя обязательство по выполнению монтажно-строительных работ, ответчик - по их приемке и оплате. Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Оплата их стоимости произведена частично. Срок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 3.4 договора, наступил.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заказаны и оплачены платежным поручением N 591 от 18.12.2000 на основании счета N 000119 от 03.12.2000 двери из массива хвойных пород, облицованного натуральным шпоном дуба, на общую сумму 25593 руб. 90 коп. Поскольку после перечисления денежных средств было установлено, что для изготовления дверей нужных для ЗАГСа размеров необходимо 4 месяца, истец и ответчик согласовали изготовление дверей в г. Онега и покраску их белой краской. Изменение цены подрядных работ по изготовлению и установке дверей сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не представил суду доказательств согласования удорожания подрядных работ. Ответчик указанное обстоятельство категорически отрицает.

Доводы истца о том, что его фактические затраты превысили сумму 25593 руб. 90 коп., суд находит несостоятельными. Дверные полотна изготовлены кустарным способом предпринимателем Беляевым Г.Г. (мужем истицы), оплата произведена в сумме 18100 рублей на основании счета, выставленного им Беляевой И.В.

Согласования на субподрядные работы и их стоимости с заинтересованным лицом между ответчиком и истцом не производилось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с ответчика стоимости удорожания дверей, т.е. стоимости лакокрасочной продукции, затраченной на окраску дверей.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановила:

Решение арбитражного суда от 11.02.2002 по делу N А05-1410/02-65/4 изменить.

В части взыскания суммы 4111 руб. 20 коп. за лакокрасочные материалы отказать.

Взыскать с предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны в пользу управления ЗАГС администрации Архангельской области 50 руб. расходов по апелляционной жалобе, 52 руб. 78 коп. госпошлины в федеральный бюджет по жалобе.

Выдать предпринимателю Беляевой Ирине Валентиновне справку на возврат 306 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.



Председательствующий
Т.Я.СУМАРОКОВА



Судьи
Н.А.ВОЛКОВ
Е.В.ТРЯПИЦЫНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2002 г. по делу N А05-1410/02-65/4 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению ЗАГС администрации Архангельской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 10269,09 руб. за поставку материалов и работы, выполненные по договору от 03.12.2000 N 18, в том числе 349,89 руб. за колорант и жалюзи, 4000 руб. за доставку негабаритных материалов, 1808 руб. за стеклообои и краску, а также 4111,2 руб. расходов по окраске дверей.

Управление исковые требования не признало только в части оплаты расходов по окраске дверей.

Решением от 11.02.02 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02 г. решение изменено, в части взыскания 4111,2 руб. за лакокрасочные материалы отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что окраска дверей осуществлялась по заявке на проведение дополнительных работ.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 03.12.2000 заключен договор N 18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить строительные материалы, выполнить монтажно-строительные работы, а ответчик - их принять и оплатить.

Управлением в рамках данного Договора были заказаны и платежным поручением от 18.12.2000 N 591 на основании счета от 03.12.2000 N 000119 оплачены двери из массива хвойных пород, облицованные натуральным шпоном дуба, на общую сумму 25593,9 руб.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ стороны согласовали изготовление дверей высотой 2,3 м и их покраску.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку Предприниматель не представил доказательства увеличения стоимости изготовления дверей и согласования ее изменения с Управлением, требования о взыскании расходов по окраске дверей в сумме 4111,2 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что окраска дверей осуществлялась не в рамках Договора, а по заявке на проведение дополнительных работ за дополнительную плату.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора Предприниматель обязался поставить двери и провести полный объем строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" двери должны поставляться потребителям в полной заводской готовности, иметь окончательную отделку, не требующую дополнительных работ.

Следовательно, работы по окраске дверей, не имеющих шпонированного покрытия, производятся поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Факт же наличия между сторонами оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения по окраске дверей не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции, вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1410/02-65/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.



Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ



Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.И.САПОТКИНА



Курсы валют
17.12
18.12
USD
66.4337
66.6208
EUR
75.3890
75.3814
CNY
9.63198
9.65379
GBP
83.7131
83.9089



Новости партнеров
Погода
18.12
19.12
Москва
-9
-13
-8
-12
Санкт-Петербург
-6
-8
-6
-7
Новосибирск
-10
-12
-7
-10
Хабаровск
-13
-16
-12
-16
Калининград
0
-4
0
-4
Архангельск
-5
-10
-8
-14
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна