Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ИМНС РФ по городу Северодвинску к ЗАО "Северные корма" о взыскании штрафа за непредставление документов

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2002 по делу N А05-310/02-24/18

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИМНС РФ по городу Северодвинску (далее - истец) в адрес ЗАО "Северные корма" (далее - ответчик) 03.09.2001 направлено требование N 35/18032 о предоставлении не позднее 10.09.2001 документов, необходимых для проведения налоговой проверки. В установленный срок документы ответчиком не представлены. По данному факту составлен акт N 35-17/514ш, на основании которого принято решение N 35/3573 от 19.10.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса за уклонение от представления запрашиваемых документов.

Решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности последний считает незаконным и нарушающим его права в силу того, что требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки, вынесено с нарушением пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы. Налоговым органом не представлено решение о проведении проверки, не указано о наличии такого решения ни в акте, ни в решении. Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Налогового кодекса вправе был не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, поскольку требование о представлении документов направлено вне рамок проведения налоговой проверки.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям. Налогоплательщики и налоговые агенты, не представившие в установленный срок в налоговые органы документы и (или) иные сведения, предусмотренные Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, могут быть привлечены к налоговой ответственности только на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлечение же ответчика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ суд считает неправомерным, так как, в отличие от пункта 1, пункты 2, 3 статьи 126 Налогового кодекса касаются случаев непредставления налоговым органам информации о налогоплательщике уже не самим налогоплательщиком, налоговым агентом, а третьими лицами.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении иска отказать.



Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 мая 2002 г. по делу N А05-310/02-24/18 (извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Северные корма" (далее - общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.02.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению инспекции, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ практически невозможно, а пункт 2 этой статьи является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.09.2001 представителю общества вручено требование N 35/18032, согласно которому обществу надлежало в срок до 10.09.2001 направить в налоговый орган документы, необходимые для проведения налоговой проверки. В установленный названным требованием срок документы представлены не были, в связи с чем налоговой инспекцией составлен акт от 20.09.2001 N 35-17/514ш, которым зафиксировано нарушение ответчиком положений статьи 93 НК РФ. На основании указанного акта инспекцией принято решение от 19.10.2001 N 35/3573 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Согласно статье 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку инспекции на статью 88 НК РФ, в соответствии с которой камеральные налоговые проверки проводятся по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их предоставить.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц является ошибочным.

Однако согласно статье 93 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ наступает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Ответственность по пункту 2 статьи 126 указанного Кодекса наступает за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике третьими лицами, а не самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочной квалификации истцом вменяемого обществу правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2002 по делу N А05-310/02-24/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.



Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Т.В.КЛИРИКОВА



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна