Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ООО "Автомагистраль" к ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании долга

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 года по делу N А05-6011/03-272/21

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189375 рублей.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса РФ изменил предмет иска и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, а также уменьшил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 174074 руб. 08 копеек.

Управление автомобильных дорог "Архангельскавтодор" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал. Считает, что на момент подписания сторонами налогового соглашения никаких обязательств по поставке товаров между сторонами не существовало. Соответственно ответчик получил неосновательное обогащение.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, считает, что обязательства фактически сторонами исполнены. Требования заявлены необоснованно.

Представитель ООО "Венас" с требованиями не согласен. Считает, что на момент заключения налогового соглашения обязательства имели место. Эти обязательства сторонами фактически исполнены.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2000 года между ООО "Автомагистраль" ОАО "Соломбальский ЦБК" и управлением автомобильными дорогами "Архангельскавтодор" было заключено налоговое соглашение N 123 о погашении задолженности в территориальный дорожный фонд в сумме 500000 рублей.

Исходя из условий данного соглашения, ОАО "Соломбальский ЦБК" предоставил ООО "Автомагистраль" товары и услуги на сумму 500000 рублей; ООО "Автомагистраль" погасило задолженность управления автомобильными дорогами "Архангельскавтодор" сумму 500000 рублей; управление автомобильными дорогами "Архангельскавтодор" погасило задолженность ОАО "Соломбальский ЦБК" в территориальный дорожный фонд в названной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, данная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отклоняет довод истца о том, что на момент подписания сторонами налогового соглашения от 8 декабря 2000 года, никаких обязательств по поставке товаров между сторонами не существовало, а соглашение о проведении взаимных расчетов от 7 декабря 2000 года является ничтожной сделкой, поскольку срок исполнения обязательств нарушение статьи 410 Гражданского кодекса РФ не наступил.

Из договора на поставку продукции N 1207-02 от 7 декабря 2000 года следует, что ООО "Венас" обязуется поставить, а ООО "Автомагистраль" оплатить товары на сумму 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора оплата производится путем взаимозачета между ООО "Венас", ООО "Автомагистраль" и ОАО "Соломбальский ЦБК".

Названный договор в установленном порядке не оспорен.

Соглашением о проведении взаимных расчетов от 7 декабря 2000 года ООО "Автомагистраль" погасил задолженность ОАО "Соломбальский ЦБК" по налогам на сумму 500000 рублей; ОАО "Соломбальский ЦБК" погасил задолженность ООО "Венас" по договору N 0830-01 на сумму 500000 рублей. ООО "Венас" погасил задолженность ООО "Автомагистраль" по договору N 1207-02 на сумму 500000 рублей.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору N 1207-02 от 7 декабря 2000 года на момент подписания соглашения от 7 декабря 2000 года и налогового соглашения от 8 декабря 2000 года наступил.

ООО "Автомагистраль" на основании названного договора и соглашения о проведении взаимных расчетов получил от ООО "Венас" товары на сумму 500000 рублей, что подтверждается накладными, счетами-фактурами, иными документами, приложенными к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2003 года в отношении истца открыто конкурсное производство. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ООО "Венас" в реестр кредиторов ООО "Автомагистраль" не включен, что также подтверждает факт исполнения сторонами обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку имущество приобретено сторонами на основании исполненной сделки, глава 60 Гражданского кодекса в данном случае применена быть не может.

Оценив изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13493 руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области.



Судья
А.В.ТЕРЕНТЬЕВ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 24 октября 2003 г. по делу N А05-6011/03-272/21 (извлечение)

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11 августа 2003 г., которым ему отказано в иске о взыскании 500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 174074 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с решением суда, полагает, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку истец погасил его задолженность по налогам, но на момент подписания соглашения обязательств по поставке не существовало; ничтожность налогового соглашения не лишает возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения; соглашение о проведении взаимных расчетов является ничтожным; вывод суда о получении продукции от ООО "Венас" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами, пояснив, что задолженность ответчика в территориальный дорожный фонд уменьшена; налог уплачен не деньгами, а путем уменьшения задолженности ответчика перед "Автодором", что доказывается соглашением.

Ответчик с решением суда согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве на жалобу указывает, что задолженности перед истцом не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что: за счет истца ответчик не сберег денежных средств, поскольку по соглашению о зачете с истцом рассчиталось третье лицо - ООО "Венас".

Третье лицо - ООО "Венас" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не доказал, что уплатил налоги за ответчика, но, в свою очередь, истец получил от ООО "Венас" товар на сумму 500000 руб.

Представитель ООО "Венас" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что отсутствует неосновательное обогащение, истец не доказал факт несения издержек по данной задолженности, ответчик получил продукцию, в реестре кредиторов истца третье лицо не значится, просит решение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено решение суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество) возникает, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как видно из материалов дела, в основе спора лежит налоговое соглашение N 123 от 08.12.2000 на сумму 500000 руб.

Истец исходит из того, что названным налоговым соглашением он погасил задолженность ответчика по платежам в дорожные фонды на сумму 500000 руб., при этом никаких обязательств на момент заключения соглашения истец перед ответчиком не имел, а поскольку истец произвел платеж налога за ответчика в дорожные фонды, то ответчик обязан уплатить сумму 500000 руб., которую он сберег за счет истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, налоговое соглашение N 123 от 08.12.2000 на сумму 500000 руб. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации-налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.

Названные соглашения не содержат информации, какие именно взаимные обязательства участников соглашения друг перед другом закрываются названными налоговыми соглашениями, следовательно, обязанности по уплате налога за налогоплательщика производят другие лица, что вступает в противоречие с законом.

Истец вообще не представил письменных доказательств произведенного за ответчика платежа по какому-либо из соглашений, не представил доказательств того, за какие именно работы ему было должно управление "Архангельскавтодор", то есть не доказал факт того, что является лицом потерпевшим, а ответчик приобретателем.

Истец вообще не представил письменных доказательств произведенного за ответчика платежа по какому-либо из соглашений, не представил доказательств того, за какие именно работы ему было должно управление "Архангельскавтодор", то есть не доказал факт того, что является лицом потерпевшим, а ответчик приобретателем.

Даже если исходить из того обстоятельства, что ответчик не оспаривает факт проведения платежей по названным налоговым соглашениям, то со стороны ответчика также отсутствует факт обогащения за счет истца, поскольку расчеты с истцом за ответчика произведены третьим лицом по трехстороннему соглашению (истца, ответчика, третьего лица) о проведении взаимных платежей от 7 декабря 2000 г. (см. стр. 9 т. 2).

В качестве доказательств произведенных с истцом по соглашению от 07.12.2000 и налоговому соглашению N 123 от 08.12.2000 расчетов представлены: счета, товарные накладные (см. стр. 32 - 174 т. 1), согласно которым третье лицо - ООО "Венас", поставив истцу товар на сумму 500000 руб., рассчиталось с истцом за ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что иск предъявлен от имени истца конкурсным управляющим, которым не представлено документов, свидетельствующих о том, что истребуемая истцом сумма была внесена в реестр дебиторской задолженности.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом в реестре дебиторской задолженности и отсутствие задолженности истца перед третьим лицом - ООО "Венас" - в реестре кредиторской задолженности свидетельствует о том, что сторонами соглашения от 07.12.2000 взаимные обязательства исполнены, расчеты произведены.

Все изложенное выше является основанием для отклонения апелляционной жалобы ООО "Автомагистраль".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его требования не удовлетворены, пошлина при подаче жалобы не была уплачена. С учетом ходатайства истца размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшен до 1000 рублей.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 17 октября 2003 г. Мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2003 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 269 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановила:

Решение арбитражного суда от 11 августа 2003 г. по делу N А05-6011/03-272/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Председательствующий
А.Х.ШАШКОВ

Судьи
Е.И.БЕКАРОВА
Е.В.ТРЯПИЦЫНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2004 г. по делу N А05-6011/03-272/21 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - ООО "Автомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 500000 руб. долга и 189375 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Венас" (далее - ООО "Венас") и управление автомобильных дорог "Архангельскавтодор" (далее - Управление автодорог).

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 500000 руб. как неосновательное обогащение. Также ООО "Автомагистраль" уменьшило размер иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до 174074 руб. 08 коп.

Решением от 11.08.2003 в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автомагистраль" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Венас" просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "Автомагистраль", ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО "Венас" и Управление автодорог о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2000 между ООО "Автомагистраль", ОАО "Соломбальский ЦБК" и Управлением автодорог подписано налоговое соглашение N 123 о погашении задолженности в территориальный дорожный фонд.

Суть этого налогового соглашения заключается в том, что ОАО "Соломбальский ЦБК" предоставило ООО "Автомагистраль" товары и услуги на сумму 500000 руб.; ООО "Автомагистраль" погасило задолженность Управления автодорог на ту же сумму; Управление автодорог погасило задолженность ОАО "Соломбальский ЦБК" в территориальный дорожный фонд.

ООО "Автомагистраль" полагает, что по налоговому соглашению от 08.12.2000 N 123 оно погасило задолженность ОАО "Соломбальский ЦБК" перед территориальным дорожным фондом, в то время как истец не имел никаких обязательств перед ответчиком и тем самым ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые ОАО "Соломбальский ЦБК" и должно вернуть как неосновательное обогащение, а равно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Подписанию налогового соглашения от 08.12.2000 N 123 предшествовало заключение ООО "Автомагистраль", ОАО "Соломбальский ЦБК" и ООО "Венас" соглашения от 07.12.2000 о проведении взаимных расчетов. Согласно данному соглашению ООО "Автомагистраль" погасило задолженность ОАО "Соломбальский ЦБК" по налогам в территориальный дорожный фонд на сумму 500000 руб.; ОАО "Соломбальский ЦБК" погасило задолженность ООО "Венас" на ту же сумму по договору N 0930-01; ООО "Венас" погасило задолженность ООО "Автомагистраль" по договору поставки от 07.12.2000 N 1207-02.

Пунктом 2.1 договора поставки от 07.12.2000 N 1207-02 предусмотрено, что оплата товаров по договору производится путем проведения взаимозачетов между всеми тремя участниками соглашения от 07.12.2000.

Оценивая налоговое соглашение от 08.12.2000 N 123, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оно противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем это соглашение в соответствии со статьей 168 ГК РФ обоснованно признано судом ничтожной сделкой.

В свою очередь, оценивая соглашение о проведении взаимных расчетов от 07.12.2000, суд законно признал это соглашение не противоречащим статье 410 ГК РФ, указав, что ООО "Венас" поставило истцу товар на сумму 500000 руб., тем самым третье лицо рассчиталось с ООО "Автомагистраль" за ОАО "Соломбальский ЦБК".

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ответчика отсутствуют признаки, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автомагистраль".

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке Арбитражный суд Архангельской области всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно отказал ООО "Автомагистраль" в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6011/03-272/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - без удовлетворения.



Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна