Семерка - Российский Правовой Портал

По заявлению ОАО "Трест спецдорстроймеханизация" о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании пеней за счет денежных средств общества, имеющихся на счетах в банках

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2003 года по делу N А05-5661/03-320/18

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о признании недействительным решения N 03-15/9282 от 19.05.03, вынесенного ИМНС РФ по городу Архангельску в отношении открытого акционерного общества "Трест "Спецдорстроймеханизация".

Заинтересованное лицо - ИМНС РФ по городу Архангельску - возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом (заинтересованное лицо) в адрес налогоплательщика (заявителя) направлено требование N 03-15/4512 от 14 марта 2003 года с предложением о добровольной уплате суммы пени в размере 1013457 рублей 38 копеек. В указанном требовании срок для добровольной уплаты пени указан до 1 апреля 2003 года.

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате суммы пени налоговым органом принято решение N 03-15/9282 от 19 мая 2003 года о взыскании пени в размере 1013457 рублей 38 копеек за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Заявитель просит признать недействительным указанное решение налогового органа, ссылается на то, что требование, являющееся основанием для выставления оспариваемого решения, не соответствует нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Из требования N 03-15/9282 от 19 мая 2003 года не ясно, когда образовалась задолженность, на которую начислены пени, отсутствует процентная ставка, по которой исчислены пени. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик лишен возможности проверить правильность и обоснованность выставленного требования, а, соответственно, досудебный порядок налоговым органом не соблюден. В связи с изложенным заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленного требования, ссылается на следующее.

Согласно лицевым счетам заявителя у акционерного общества "Трест "Спецдорстроймеханизация" имеется задолженность по налогам и обязательным платежам, по различным срокам уплаты. Задолженность постоянно изменяется, поскольку общество частично погашает недоимки по налогам и обязательным платежам, однако при представлении деклараций по следующему отчетному периоду задолженность увеличивается. В связи с этим при изменении суммы недоимки по налогам и иным обязательным платежам, исходя из данных лицевого счета налогоплательщика, налоговый орган исчисляет сумму пени с суммы изменившейся недоимки. Таким образом, с суммы недоимки по налогам и сборам по состоянию на 1 января 2003 года за период по 14 марта 2003 года налоговым органом исчислены пени, которые указаны в требовании, не исполненном налогоплательщиком и послужившим основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, считает подлежащим удовлетворению заявленное требование в связи со следующим.

Как следует из хронологии программно начисленной пени с 01.01.03 по 14.03.03, представленной налогоплательщику вместе с требованием N 03-15/4512 от 14.03.03, пени исчислены налоговым органом не с суммы недоимки, возникшей по состоянию на 01.01.03, а с суммы недоимки, увеличивающейся в течение указанного периода. В связи с этим невозможно определить, на какую именно сумму недоимки исчислены пени и в каком размере. Кроме этого, представитель налогового органа в судебном заседании уточнил на вопрос суда, что недоимка, числящаяся за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.03, возникала по различным отчетным периодам, требования на эту недоимку выставлялись в соответствующие периоды, однако в связи с неуплатой задолженности по налогам в полном объеме сумма пени исчисляется постоянно, нарастающим итогом.

В связи с обстоятельствами, связанными с исчислением пени, установленными судом в судебном заседании, у налогоплательщика, по мнению суда, отсутствует возможность установить, какая сумма пени, по какому периоду и с какой ставки исчислена налоговым органом. Кроме этого, срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует фактическому, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, сроки уплаты налогов и сборов частично уже наступили и по ним уже выставлялись требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, неуказание срока уплаты налогов не позволяет установить дату начала исчисления пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность их начисления.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении обязанности налогоплательщика налогоплательщику направляется требование об уплате налога и сбора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан уплатить в случае, если причитающиеся к уплате суммы налогов, сборов уплачены в сроки, более поздние, чем установлено налоговым законодательством. В связи с этим суд полагает невозможным направление налогоплательщику требования только с указанием суммы пеней, без указания сумм налогов, подлежащих уплате по установленному сроку. При этом представляется, что при наступлении срока уплаты налога, сбора и невнесении такового в бюджет, налоговым органом в адрес налогоплательщика направляется требование с указанием суммы налога и пени, исчисленной на момент направления требования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование N 03-15/4512 от 14 марта 2003 года является ущербным, не соответствует налоговому законодательству и не может служить достаточным основанием для принятия решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Архангельску N 03-15/9282 от 19 мая 2003 года, вынесенное в отношении ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возместить открытому акционерному обществу "Трест "Спецдорстроймеханизация" расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 30 октября 2003 г. по делу N А05-5661/03-320/18 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Спецдорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) N 03-15/9282 от 19.05.2003.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.03 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в апелляционной жалобе указывает, что требование соответствует по форме и содержанию статье 69 НК РФ, вынесенное решение об обращении взыскания на денежные средства Общества законно.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям: в требовании N 03-15/4512 от 14.03.2003 не указан размер недоимки, период начисления пеней, ставка пеней, требование не соответствует статье 69 НК РФ, НК РФ не предусмотрено направление требования только на сумму пеней.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято на основании требования, не соответствующего положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указано, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование N 03-15/4512 от 14.03.2003 не содержит информации о размере недоимки, с которой начислена пеня, не указан срок подлежащего уплате налога, период начисления пеней, ставка пеней.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней, а следовательно, и правомерность принятого налоговой инспекцией решения об их принудительном взыскании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение N 03-15/9282 от 19.05.2003 также является незаконным.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции нет.

Резолютивная часть постановления принята и оглашена в судебном заседании 23 октября 2003 г. Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2003 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



постановил:

Решение арбитражного суда от 26 августа 2003 года по делу А05-5661/03-320/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.



Председательствующий
Е.И.БЕКАРОВА

Судьи
А.Х.ШАШКОВ
Е.В.ТРЯПИЦЫНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 2004 г. по делу N А05-5661/03-320/18 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Трест Спецдорстроймеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.05.03 N 03-15/9282 о взыскании 1013457,38 руб. пеней за счет денежных средств общества, имеющихся на счетах в банках.

Решением суда от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на соответствие направленного в адрес общества требования об уплате пеней положениям части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, признание оспариваемого решения недействительным лишает его возможности взыскать с заявителя пени за просрочку уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 14.03.03 N 03-15/4512 об уплате 1013457,38 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов по состоянию на 14.03.03.

Общество не исполнило данное требование в установленный налоговым органом срок, в связи с чем налоговая инспекция приняла оспариваемое решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя, имеющихся на счетах в банках.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в требовании налоговой инспекции об уплате пеней не содержится всех обязательных реквизитов, предусмотренных приведенными правовыми нормами, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о невозможности взыскать с общества пени за просрочку уплаты налогов.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика задолженность по уплате пеней в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5661/03-320/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.



Председательствующий
Д.В.ХОХЛОВ

Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
О.В.ВЕТОШКИНА



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна