Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ЗАО "Коммерческий банк "Двина-траст" к ОАО "Дмитриевский леспромхоз и ОАО "Котласский ЦБК" о взыскании процентов за пользование кредитом

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2000 года по делу N А05-6312/00-257/23

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии N 38702 от 30.07.96 г. и договора N 38702-1 от 30.10.96 г. в сумме 1638 руб.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска и просит взыскать 96642 руб. процентов за пользование кредитом за период с 22.07.97 г. по 15.10.2000 г.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком - ОАО "Дмитриевский ЛПХ" - заключен кредитный договор N 38702 от 30.07.96 г. о предоставлении кредитной линии на 500000 (с учетом деноминации) рублей. Во исполнение данного договора истец заключил с ОАО "Дмитриевский ЛПХ" договор N 38702-1 от 07.08.96 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 81900 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела N А05-3041/97-203/8.

30.10.96 г. стороны договорились о продлении срока возврата кредита в сумме 81900 руб. до 30.05.97 г. и уплате с 28.04.97 г. за пользование кредитом 36 процентов годовых.

В мае 1997 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 81900 руб. и процентов в сумме 4100 руб., а также повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 160313 руб. 43 коп. Производство по данному делу было прекращено определением суда от 21.07.97 г. в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик - ОАО "Дмитриевский леспромхоз" - обязался погасить взыскиваемую задолженность по кредиту в сумме 81900 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 12376 руб. 13 коп. в срок до 23.07.97 г. при условии переуступки долга на ОАО "Котласский ЦБК". При этом проценты истцом по данному делу заявлялись по 07.05.97 г.

В соответствии с актом от 27.05.97 г. ОАО "Котласский ЦБК" погасило задолженность ОАО "Дмитриевского ЛПХ" в сумме основного долга 81900 руб. и процентов в сумме 12376 руб. 13 коп. Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.99 г. по делу N А05-6608/99-394/17 данная сделка по зачету была признана судом ничтожной, как не соответствующая законодательству.

19.04.2000 г. истцу был выдан исполнительный лист по делу N А05-3041/97-203/8 о взыскании с ОАО "Дмитриевский ЛПХ" задолженности по кредиту 81900 руб. и процентов за пользование кредитом 12376 руб. 13 коп.

Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.07.97 г. по 15.10.2000 г. в сумме 96642 руб. по ставке 36 процентов годовых (с учетом увеличения суммы иска).

Учитывая, что ничтожная сделка по зачету не влечет прекращение обязательства, суд считает, что истцу до настоящего времени не возвращен кредит в сумме 81900 руб. Следовательно, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ОАО "Дмитриевский ЛПХ" на основании статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Проценты по настоящему делу взыскиваются судом за период с 24.08.97 г. по 15.10.2000 г. Во взыскании процентов за период с 22.07.97 г. по 23.08.97 г. суд отказывает в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. При этом назначение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав с 22.07.97 г.

Вместе с тем довод ОАО "Котласский ЦБК" об истечении сроков исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом как плата за предоставленные денежные средства являются основным требованием, а не дополнительным. Поэтому срок исковой давности по взысканию процентов за три года, предшествующих подаче искового заявления, не истек.

Довод ОАО "Дмитриевский ЛПХ" о погашении задолженности по возврату кредита акционерным обществом "Котласский ЦБК" не соответствует материалам дела. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО "Котласский ЦБК" погашал задолженность по кредитному договору за ОАО "Дмитриевский ЛПХ" зачетом взаимных требований, указанных в акте от 27.05.97 г. Данный зачет, как указывалось ранее, признан судом ничтожным, следовательно, не прекратил обязательство ОАО "Дмитриевский леспромхоз" перед ЗАО "Двина-траст".

Довод ОАО "Дмитриевский ЛПХ" о том, что задолженность по кредиту и процентам должна взыскиваться с ОАО "Котласский ЦБК", поскольку на него переведен долг леспромхоза, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 389, 391 Гражданского кодекса РФ договор о переводе долга, основанного на письменной сделке, должен быть совершен в простой письменной форме. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что письменного соглашения о переводе долга ОАО "Дмитриевский ЛПХ" на ОАО "Котласский ЦБК" не было. Переписка между ответчиками свидетельствует лишь о том, что ОАО "Котласский ЦБК", имея долг перед ОАО "Дмитриевский ЛПХ", согласился погасить задолженность последнего перед истцом. Однако данная переписка не свидетельствует о наличии воли ОАО "Котласский ЦБК" принять на себя обязательство по погашению долга леспромхоза перед ЗАО "Двина-траст". В акте от 27.05.97 г. в обоснование уплаты долга за леспромхоз ОАО "Котласский ЦБК" указал на гарантийное письмо N 023/4031 от 30.07.96 г., что также подтверждает вывод об отсутствии воли Котласского ЦБК на заключение договора перевода долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что перевод долга не состоялся, следовательно, по данному основанию иск не может быть удовлетворен за счет ОАО "Котласский ЦБК".

Гарантийное письмо N 023/4031 от 30.07.96 г., выданное ОАО "Котласский ЦБК", также не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Котласский ЦБК". Данное письмо по своей сути является поручительством, однако данное письмо подписано неуполномоченным лицом, поэтому договор поручительства является ничтожным.

Кроме того, действие договора поручительства в соответствии с пунктом 2 данного письма прекратилось, поскольку банк в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства заемщика не предъявил платежа по данной гарантии.

Как следует из текста гарантийного письма от 30.07.96 г., действие поручительства распространялось на ссуду в сумме 500000 рублей со сроком возврата до 30.10.96 г. Ссылка на кредитный договор от 07.08.96 г. в нем отсутствует. Продление сроков возврата кредита в сумме 81900 руб. до 30.05.97 г. с ОАО "Котласский ЦБК" как с поручителем не согласовывалось. Таким образом, действие поручительства прекратилось также на основании пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает прекращение поручительства в случае изменения обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ОАО "Дмитриевский ЛПХ" как стороны по кредитному договору.

Госпошлина в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:

Взыскать с ОАО "Дмитриевский леспромхоз" в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Двина-траст" 93939 руб. процентов за пользование кредитом, в доход федерального бюджета 3401 руб. 14 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ОАО "Котласский ЦБК" отказать.

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "Двина-траст" в доход федерального бюджета 13 руб. 86 коп. госпошлины.



Председательствующий
И.С.ГУЛЯЕВА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 2 марта 2001 г. по делу N А05-6312/00-257/23 (извлечение)

ЗАО "Коммерческий банк "Двина-траст" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Дмитриевский леспромхоз" (с учетом увеличения размера иска) 96642 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 25.09.2000 г. участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО "Котласский ЦБК".

Решением суда от 24.10.2000 г. иск удовлетворен в сумме 95939 руб. за счет ОАО "Дмитриевский леспромхоз". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении ОАО "Котласский ЦБК" в иске отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 86 коп. госпошлины.

Как видно из материалов дела, иск основан на кредитных договорах, заключенных банком и ОАО "Дмитриевский леспромхоз" 30.07.96 г. и 07.08.96 г., в соответствии с которыми банком леспромхозу на срок до 30.05.97 г. предоставлен кредит в сумме 81900 руб.

Заемная сумма в установленный срок не возвращена.

Исковая давность применена судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 196, 200 Гражданского кодекса России, положением, предусмотренным пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда России, Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 08.10.98 г. N 13/14.

Решением арбитражного суда области от 17.12.99 г. по делу N 394/17, вступившим в законную силу, сделка по погашению задолженности по кредитному договору в виде зачета обязательств между лицами, участвующими в деле, признана недействительной.

Судебное решение основано на обстоятельствах, полно исследованных судом, закон, регулирующий отношения лиц, участвующих в деле, применен правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановила:

Решение суда от 24.10.2000 г. оставить без изменения, а жалобу ОАО "Дмитриевский леспромхоз" - без удовлетворения.



Председательствующий
В.Н.ГУДКОВ

Судьи
Н.А.ВОЛКОВ
Е.И.БЕКАРОВА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2001 г. по делу N А05-6312/00-257/23 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Двина-Траст" (далее - ЗАО КБ "Двина-Траст") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дмитриевский леспромхоз" (далее - ОАО "Дмитриевский ЛПХ") о взыскании 1638 руб. процентов за пользование кредитом с 22.07.97 г. по 10.08.97 г. на основании договоров от 30.07.96 г. N 38702 и от 30.10.96 г. N 38702-1.

Определением суда от 25.09.2000 г. открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦБК") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 96642 руб. процентов за пользованием кредитом за период с 22.07.97 г. по 15.10.2000 г.

Решением от 24.10.2000 г. с ОАО "Дмитриевский ЛПХ" в пользу истца взыскано 93939 руб., в остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Котласский ЦБК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дмитриевский ЛПХ" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать истцу в иске. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Поскольку срок исковой давности по главному требованию (о взыскании суммы кредита) истек 22.07.2000 г., то и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек;

- действия ОАО "Котласский ЦБК", связанные с проведением взаимозачета с ЗАО КБ "Двина-Траст", подтверждают признание долга вторым ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение ОАО "Дмитриевский ЛПХ" обязательства по возврату кредита в размере 81900 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 12376 руб. 13 коп. по договорам от 30.07.96 г. N 38702 и от 30.10.96 г. N 38702-1, заключенным с ЗАО КБ "Двина-Траст", послужило основанием для обращения ЗАО КБ "Двина-Траст" в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом (дело N А05-3041/97-203/8). Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 21.07.97 г., по условиям которого стороны обязались пролонгировать кредитный договор N 38702 при условии, что ОАО "Дмитриевский ЛПХ" берет на себя обязательства оплатить сумму основного долга 81900 рублей и часть процентов в сумме 12376 руб. 13 коп. до 23.07.97 г. при условии переуступки долга акционерному обществу "Котласский ЦБК" (лист дела 12, денежные суммы указаны с учетом деноминации).

Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 26.07.2000 г. N 4660/00 (лист дела 19) отказано в принесении протеста на названное определение Арбитражного суда Архангельской области об утверждении мирового соглашения.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.99 г. по делу N А05-6608/99-394/17 сделка между ЗАО КБ "Двина-Траст" и ОАО "Котласский ЦБК" о взаимозачете признана недействительной, а соглашение о переуступке долга между ОАО "Дмитриевский ЛПХ" и ОАО "Котласский ЦБК" не заключено, Арбитражным судом Архангельской области 19.04.2000 г. был выдан исполнительный лист N 026936 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (лист дела 18). Однако постановлением от 18.07.2000 г. судебный пристав Устьянского района Архангельской области возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2001 г., восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 19.07.2001 г.

Таким образом, ЗАО КБ "Двина-Траст" воспользовалось правом на судебную защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности, и течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита в размере 81900 руб. не могло начаться после 21.07.97 г., так как по условиям мирового соглашения указанная сумма должна быть выплачена ОАО "Дмитриевский ЛПХ" истцу, на что правомерно указало ЗАО КБ "Двина-Траст" (листы 59, 60).

Поскольку срок действия кредитного договора от 30.07.96 г. N 38702 пролонгирован согласно условиям мирового соглашения по делу N А05-3041/97-203/8, сумма основной задолженности по кредиту до сих пор не погашена, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, ЗАО КБ "Двина-Траст" правомерно предъявило настоящий иск к ОАО "Дмитриевский ЛПХ" о взыскании процентов как платы за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворили исковые требования за счет ОАО "Дмитриевский ЛПХ".

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ОАО "Котласский ЦБК", не основан на материалах дела и неубедителен и в связи с отсутствием соглашения о переуступке долга, заключение которого предусмотрено мировым соглашением от 21.07.97 г., и признанием недействительной сделки о взаимозачете между ЗАО КБ "Двина-Траст" и ОАО "Котласский ЦБК".

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является самостоятельным, следует признать ошибочным. Проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом и не могут существовать самостоятельно при отсутствии главного требования - о возврате суммы кредита, поэтому требование об уплате процентов за пользование кредитом является дополнительным к главному требованию о выплате суммы кредита. Однако этот вывод с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек принятия неправильного судебного акта, поэтому основания к отмене решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 24.10.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6312/00-257/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дмитриевский леспромхоз" - без удовлетворения.



Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна