Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ООО "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения в части штрафа, доначисленного единого налога с валовой выручки, доначисленного единого налога на вмененный доход, а также пеней

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 года по делу N А05-5102/00-301/10

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 29.06.2000 г. N 01/1-23-19/2539 в части: пункта 1.1 о привлечении истца к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 4912 руб. 06 коп; подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении единого налога с валовой выручки в сумме 24009 руб. 29 коп. и единого налога на вмененный доход в сумме 551 руб.; подпункта "в" пункта 2.1 о доначислении пеней в сумме 9879 руб. 16 коп. Предмет и объем искового требования уточнен истцом в судебном заседании от 12.09.2000 г.

Ответчик иск не признал, сославшись на обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Судом установлено:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 04.07.97 г. по 01.01.2000 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2000 г. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений истца ответчиком принято решение от 29.06.2000 г. (исходящий N 01/1-23-19/2539) о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, частично оспариваемое в настоящем иске.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

Истец как субъект малого предпринимательства в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом объектом налогообложения согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона и статье 1 областного закона "О порядке исполнения на территории Архангельской области ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения..." является валовая выручка, исчисляемая как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно разделены расходы истца на собственные расходы и на расходы по договорам комиссии, не принимается судом во внимание по следующим основаниям: наличие каких-либо собственных расходов истца не может повлиять на размер объекта налогообложения истца, поскольку объектом налогообложения является валовая выручка, а суммы, израсходованные истцом как комиссионером на исполнение комиссионного поручения по договору комиссии с конкретным комитентом, должны учитываться истцом отдельно, как убытки, подлежащие возмещению за счет этого комитента в соответствии с частью первой статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для того, чтобы доказать правомерность получения возмещения убытков от конкретного комитента, комиссионер должен доказать, что предъявленные в соответствии с частью 1 статьи 1001 ГК РФ к возмещению суммы израсходованы на исполнение комиссионного поручения этого комитента и не имеют отношения к другим расходам комиссионера.

Доводы истца не принимаются судом с учетом следующих обстоятельств:

Истец необоснованно получил 42852 руб. 60 коп. в качестве возмещения командировочных расходов в период с июля по ноябрь 1997 года по договорам комиссии: с ООО "Регион" от 13.07.97 г., с ЗАО "Баланс" от 13.07.97 г. и с предпринимателем Абрамовым С.Е. от 25.09.97 г., поскольку не доказал, что эти командировочные расходы связаны с исполнением комиссионных поручений названных комитентов. В командировочных удостоверениях в качестве пунктов назначения указаны ООО "Форт" и ООО "Форт ЛТД", отметки которых имеются в командировочных удостоверениях в графах прибытия и убытия командированных лиц. Таким образом, ответчик обоснованно увеличил валовую выручку истца на сумму 42852 руб. 60 коп., полученную в качестве незаконного возмещения убытков, поскольку в пунктах 4.3 договоров истца с названными комитентами указано, что командировочные расходы комиссионера возмещаются только до комитента. Доначисленный налог с указанной суммы валовой выручки составил 4285 руб. 26 коп.

По аналогичным обстоятельствам истец необоснованно получил 34912 руб. в качестве возмещения командировочных расходов в период с I по III кварталы 1998 года по договорам комиссии с предпринимателем Абрамовым С.Е. от 25.09.97 г. и с предпринимателем Абрамовой В.В. от 20.10.97 г. в нарушение пунктов 4.3 названных договоров, в то время как в командировочных удостоверениях пунктами прибытия и убытия командированных лиц значатся ООО "Форт" и ООО "Форт ЛТД". Доначисленный налог с указанной суммы валовой выручки составил 3491 руб.

Также не доказана истцом обоснованность получения от предпринимателя Абрамова С.Е. 39450 руб. в качестве возмещения расходов по оплате консультационных услуг юристов Дербина В.Ф. и Лапина Д.В. по договору комиссии N 2 от 25.09.97 г., поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что услуги названных юристов осуществлялись именно во исполнение договора комиссии N 2 от 25.09.97 г. Доначисленный единый налог с указанной суммы валовой выручки составил 3945 руб.

Довод истца о правомерности получения от предпринимателя Абрамова С.Е. 68638 руб. 91 коп. в качестве возмещения расходов по договору комиссии от 30.06.99 г. на оплату услуг предпринимателя Дементьева С.А. по управлению филиалом истца в городе Вельске не может быть принят судом во внимание, поскольку в пункте 4.3 договора комиссии предприниматель Абрамов С.Е. принял на себя обязательство по содержанию сети магазинов по реализации товара комитента, однако филиал истца в городе Вельске осуществлял реализацию товаров не только этого комитента, но и других лиц, а истец получил от предпринимателя Абрамова С.Е. 68638 руб. 91 коп. в возмещение всех своих расходов, связанных с управлением этого филиала предпринимателем Дементьевым, безотносительно к исполнению комиссионного поручения по договору комиссии с предпринимателем Абрамовым С.Е.

Истец не представил доказательств обоснованности получения от предпринимателя Абрамова С.Е. 40206 руб. 36 коп. в качестве возмещения расходов на приобретение товара у ТОО "Энерго" по исполнению договора комиссии с предпринимателем Абрамовым С.Е. от 20.12.97 г. N 3 в первом квартале 1998 года. Так, в отчете комиссионера (истца) за I квартал 1998 года к договору комиссии N 3 от 20.12.97 г. в качестве продавца ТОО "Энерго" не значится. Доказательством этого обстоятельства служит, кроме того, и представленная налоговым органом копия реестра документально подтвержденных расходов предпринимателя Абрамова С.Е. за 1998 год, где за I квартал 1998 года не значатся расходы на приобретение товаров у ТОО "Энерго" на сумму 40206 руб. 36 коп. Таким образом ответчик обоснованно учел 40206 руб. 36 коп. в качестве дополнительной валовой выручки истца и исчислил с нее единый налог в сумме 2412 руб.

Истец, в соответствии с его уставом, осуществляет услуги комиссионера, то есть реализует товары, принадлежащие другим лицам (комитентам) и по смыслу главы 30 ГК РФ (купля-продажа) продавцом не является, в связи с чем относится к посредническим, а не к торговым предприятиям. Довод истца о том, что патент получен им на осуществление оптовой торговли, не подтверждается материалами дела. Так, письмом от 18.12.97 г. истец уведомил налоговый орган о том, что в заявлении на выдачу патента от 27.11.97 г. вид деятельности - оптовая торговля - был указан ошибочно, следует учитывать вид деятельности истца в 1998 году - "посреднические услуги" и рассчитывать в зависимости от него стоимость патента; на основании этого заявления истцу выдан патент стоимостью 100 минимальных оплат труда на осуществление в 1998 году посреднических услуг, в то время как патент на осуществление торговой деятельности оценивался в 400 минимальных оплат труда. В заявлении на 1999 год истцом указан вид деятельности - посреднические услуги. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно доначислил истцу единый налог в областной бюджет до размера 6,67% валовой выручки.

Ответчик обоснованно доначислил истцу 551 руб. единого налога в связи с отнесением к вспомогательным помещениям (а не к бытовым) части помещений площадью 8,9 квадратных метров в доме N 6 по улице Кировской и площадью 3,3 квадратных метра в доме N 90 по улице Воскресенской в городе Архангельске, поскольку согласно пункту 46 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав административно-бытового помещения входят служебные помещения аппарата управления, пункты питания персонала, здравпункт, санитарно-бытовые помещения, а не части указанных помещений, как это имеет место в рассматриваемом случае, что подтверждается материалами проверки налогового органа (страницы 19 - 22), приложениями NN 6 - 9 к акту проверки. Других оснований неправомерности применения ответчиком физического показателя по пункту 10 Приложения N 1 к областному закону от 26.05.99 г. N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" истец не указал.

Выручка, полученная истцом от предпринимателя Абрамова С.Е. в качестве возмещения управленческих услуг предпринимателя Дементьева, не отражалась истцом в объеме валовой выручки 1999 года, в связи с чем ответчик правомерно привлек истца к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, все денежные средства, полученные истцом в качестве вознаграждения по договорам комиссии, а также в качестве дополнительного дохода от комитентов в нарушение пункта 4.3 договоров комиссии и с нарушением статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает в качестве выручки истца, что соответствует выводам ответчика в акте проверки и в оспариваемом решении.

Истец не указал иных оснований для признания недействительным оспариваемого решения или его части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:

Отказать в удовлетворении иска.



Председательствующий
Н.И.ПИГУРНОВА

Судьи
А.П.ЛЕПЕХА
К.А.СМЕТАНИН



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 24 января 2001 г. по делу N А05-5102/00-301/10 (извлечение)

ООО "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - предприятие "Табак и К") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения предмета иска) о признании в части недействительным решения Инспекции МНС России по г. Архангельску (в дальнейшем - инспекция) от 26.06.2000 г. N 01/1-23-19/2539.

Решением суда от 17.11.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Предприятие "Табак и К" несогласно с решением суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в апелляционной инстанции просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, предприятием "Табак и К" оспаривается названное решение инспекции, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной в акте от 22.05.2000 г.

Вывод инспекции о доначислении предприятию "Табак и К" (подпункт "б" пункта 2.1 решения) единого налога с валовой выручки в сумме 28757 руб. 28 коп., единого налога на вмененный доход в размере 551 руб. основан на анализе правоотношений предприятия "Табак и К" как комиссионера и третьих лиц (ООО "Регион", ЗАО "Баланс", предприниматели Абрамов С.Е., Абрамова В.В.) - комитентов, регулируемых нормами главы 51 Гражданского кодекса России.

Деятельность предприятия "Табак и К" по исполнению названных договоров подтверждается материалами дела, результатом которой явилась выручка, составившая объект налогообложения в соответствии с законом Архангельской области, принятым решением областного Собрания депутатов от 05.03.96 г. N 163.

Обоснованно квалифицировано инспекцией, а затем судом первой инстанции поведение предприятия "Табак и К" как покупателя товара на сумму 40206 руб. 36 коп. у ООО "Энерго" по договору от 25.12.97 г. N 5/р и, как следствие этого, - оборот товара.

Определение инспекцией при исчислении единого налога на вмененный доход арендуемой предприятием площади как вспомогательной подтверждается материалами налоговой проверки, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно объяснениям представителей сторон Лапина, Седых, Кильдяшевой в апелляционной инстанции суда возражения по акту проверки поступили 06.06.2000 г., совместно рассмотрены сторонами 16.06.2000 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение суда от 17.11.2000 г. по делу N А05-5102/00-301/10 оставить без изменения, а жалобу ООО "ТОП "Табак и К" - без удовлетворения.



Председательствующий
В.Н.ГУДКОВ

Судьи
Н.А.ВОЛКОВ
А.Х.ШАШКОВ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 апреля 2001 г. по делу N А05-5102/00-301/10 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К." (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.06.2000 г. N 01/1-23-19/2539 в части 5861 руб. 46 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 28757 руб. 29 коп. доначисленного единого налога с валовой выручки и 770 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход, а также 10284 руб. 78 коп. пеней.

Решением от 17.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению общества, не применили нормы, подлежащие применению в рассматриваемом деле - статьи 38, 39 и пункт 1 статьи 40 НК РФ - по эпизоду включения в расходы комиссионера затрат, не связанных с договорами комиссии, а также неправильно применили нормы Федерального закона от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и областного закона от 05.03.96 г. N 36-21-ОЗ "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - закон N 36-21-ОЗ) по эпизоду определения ставки налога с выручки, полученной от услуг банка и с продажной стоимости векселей. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное, по его мнению, применение судебными инстанциями пункта 5 статьи 2 областного закона от 26.05.99 г. N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - закон N 122-22-ОЗ) по эпизоду доначисления 551 руб. единого налога на вмененный доход.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 04.07.97 г. по 01.01.2000 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2000 г. N 01/1-23-19/116 и принято решение от 29.07.2000 г. N 01/1-23-19/2539 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в соответствии с положениями Законов N 222-ФЗ и N 36-21-ОЗ является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В ходе проверки установлено занижение предприятием единого налога вследствие неучета в составе валовой выручки расходов, компенсированных обществу комитентами по заключенным договорам комиссии (командировочных расходов, консультационных услуг, услуг по организации, управлению и ведению торговли и транспортных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Архангельская область как субъект Российской Федерации в статье 1 закона N 36-21-ОЗ объектом налогообложения в упрощенной системе определила валовую выручку, полученную за отчетный период, которая исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), выручки от реализации имущества предприятия в отчетном периоде и внереализационных доходов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество (комиссионер) заключило с закрытым акционерным обществом "Баланс" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (комитенты) договоры комиссии, согласно которым обязалось по поручениям комитентов совершить за вознаграждение от своего имени, но за их счет сделки по продаже товаров. Пунктом 4.3 заключенных договоров предусмотрено включение в состав расходов общества командировочных расходов, понесенных комиссионером в поездках к комитенту.

Согласно части первой статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судебными инстанциями, 42852 руб. 60 коп., полученные обществом в качестве возмещения командировочных расходов по указанным договорам, не связаны с исполнением поручений комитентов и не являются возмещением расходов предприятия по условиям договора комиссии.

При аналогичных обстоятельствах общество получило 34912 руб. в качестве возмещения командировочных расходов по договорам комиссии с предпринимателем Абрамовым С.Е. от 25.09.97 г. и предпринимателем Абрамовой В.В. от 20.10.97 г. Указанная сумма также не связана с исполнением поручений комитентов и не является возмещением расходов предприятия по условиям договора комиссии.

Судебными инстанциями установлено, что по договору комиссии от 25.09.97 г. с предпринимателем Абрамовым С Е. общество получило от предпринимателя 39450 руб. в счет возмещения расходов по оплате консультационных услуг юристов Дербина В.Ф. и Лапина Д.В. Согласно пункту 4.3 договора комиссии комитент возмещает обществу расходы на юридические услуги, связанные с исполнением договора. Доказательств оказания консультационных услуг во исполнение именно договора комиссии предприятием не представлено. Таким образом, возмещение расходов по оплате указанных услуг не связано с исполнением поручений комитентов и не является возмещением расходов предприятия по условиям договора комиссии.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (комиссионер) 30.06.99 г. заключило с предпринимателем Абрамовым С.Е. (комитент) договор комиссии, согласно условиям которого обязалось по поручению комитента совершить за вознаграждение от своего имени, но за его счет сделки по продаже товаров. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в сумму возмещаемых комитентом расходов комиссионера включаются расходы комиссионера по содержанию сети магазинов. В свою очередь, общество (заказчик) 20.04.99 г. заключило с предпринимателем Дементьевым С.А. (исполнителем) договор на оказание услуг по организации управления деятельностью филиала общества в городе Вельске и ведения торговли на оптовом складе и в магазине. Предприятие в состав расходов, возмещаемых комитентом по договору от 30.06.99 г., включило 68638 руб. 91 коп. собственных расходов по оплате управленческих услуг, оказанных по договору от 20.04.99 года. Судебными инстанциями установлено, что расходы общества в размере 68638 руб. 91 коп. не связаны с исполнением комиссионного поручения предпринимателя Абрамова С.Е.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что 40206 руб. 36 коп., полученные обществом от предпринимателя Абрамова С.Е. в качестве возмещения расходов на приобретение товара у товарищества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ТОО "Энерго"), не связаны с исполнением договора комиссии от 20.12.97 г. N 3 с упомянутым предпринимателем. Товар был закуплен предприятием в ТОО "Энерго" вне комиссионного поручения.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы судебных инстанций о том, что вышеперечисленные денежные средства, полученные истцом, не связаны с исполнением обществом поручений комитентов и не являются возмещением расходов предприятия по условиям договоров комиссии. Указанные денежные средства подлежат включению в валовую выручку истца и обложению единым налогом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией положений пункта 1 статьи 40 НК РФ являются несостоятельными. Ответчик не осуществлял проверку правильности применения обществом цен комиссионного вознаграждения по договорам комиссии, а при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов определил базу для исчисления единого налога в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, общество в 1998 - 1999 годах получило валовую выручку от реализации векселей и внереализационные доходы от временного размещения денежных средств на расчетном счете в банке и исчислило единый налог по ставке 6%, в том числе в части, зачисляемой в бюджет Архангельской области, по ставке 2,67% как организация торговли.

Согласно статье 2 закона N 36-21-ОЗ для малых предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, единый налог, зачисляемый в бюджет Архангельской области, исчисляется по ставке в размере 6,67% от валовой выручки, а для торговых, торгово-закупочных, заготовительных предприятий, предприятий общественного питания и предприятий по материально-техническому снабжению и сбыту - по ставке 2,67% от валовой выручки.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество письмом от 18.12.97 г. уведомило инспекцию о том, что в заявлении на выдачу патента от 27.11.97 г. вид деятельности - оптовая торговля - был указан ошибочно, следует учитывать вид деятельности предприятия в 1998 году - посреднические услуги - и рассчитать в зависимости от него стоимость патента. На основании указанного заявления общество получило патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности стоимостью 100 минимальных размеров оплаты труда, в то время как патент на осуществление торговой деятельности оценивался в 400 минимальных размеров оплаты труда. В 1999 году предприятие также получило патент стоимостью 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

С учетом указанного положения Федерального закона для организаций торговли законом N 36-21-ОЗ была определена максимальная стоимость патента при пониженной ставке исчисления единого налога.

Таким образом, получив патент стоимостью 100 минимальных размеров оплаты труда, общество было обязано исчислять единый налог, зачисляемый в бюджет Архангельской области, по ставке 6,67% от валовой выручки.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о неполной уплате обществом единого налога вследствие неправильного применения ставки его исчисления.

Как видно из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по закону N 122-22-ОЗ. Проведенной налоговой проверкой установлена неполная уплата указанного налога вследствие неучета при определении налогооблагаемой базы физического показателя - вспомогательной площади (части склада).

Согласно статье 2 закона N 122-22-ОЗ общая площадь для торговых предприятий - это сумма основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток.

Как установлено судебными инстанциями, спорные помещения являются вспомогательными, а не бытовыми. Указанный вывод подтверждается содержанием актов проверки физических показателей для определения единого налога на вмененный доход в торговых точках общества, составленных должностными лицами налогового органа в присутствии продавцов предприятия (том дела 3, листы 19 и 21).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 17.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5102/00-301/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К." - без удовлетворения.



Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.В.ТРОИЦКАЯ



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна