Семерка - Российский Правовой Портал

По иску Котласского электромеханического завода к производственно-жилищному тресту города Котласа о взыскании задолженности за услуги по отпуску теплоэнергии в горячей воде

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.1996 года по делу N 219/6

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании 4678176758 руб. задолженности за предоставленные услуги по отпуску теплоэнергии в горячей воде согласно договору от 28.09.95 г. N 10Т/08-95.

Ответчик иск признал частично, сослался на нарушение истцом договора от 28.09.95 г. N 10Т/08-95.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований - о взыскании пени, которое судом удовлетворяется, уточнил предмет иска. Просит взыскать 4633176758 руб. задолженности, 4583920118 рублей пени.

Исковые требования о взыскании 4633176758 руб. задолженности удовлетворяются в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе потребовать от должника исполнения его обязанности уплатить деньги.

Материалами дела предоставление услуг подтверждается и ответчиком не отрицается.

Доказательств перечисления денежных средств ответчик не представил.

С ответчика согласно пункту 16 договора N 10Т/08-95 взыскиваются 4583920118 руб. пени за просрочку оплаты стоимости предоставленных услуг.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пени и госпошлины.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых пени на 25 процентов - 3437940088 руб. и уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины на 20 процентов на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 50328387 руб. на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с изменениями.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,



решил:

Ходатайства истца и ответчика удовлетворить.

Взыскать с Производственно-жилищного треста г. Котласа в пользу Котласского электромеханического завода 4633176758 руб. основного долга, 3437940088 руб. пени, 50328387 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.



Председательствующий
Г.Г.ХАРИЧЕВА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 марта 1999 г. по делу N 219/6 (извлечение)

Котласский электромеханический завод (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственный жилищный трест" (далее - трест) о взыскании 4678176 руб. задолженности за поставленную в соответствии с договором от 28.09.95 г. N 10Т/08-95 тепловую энергию и 4583920 руб. пени за просрочку оплаты (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 12.09.96 г. иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, сумма пени уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3437940 рублей 09 копеек (в старом масштабе цен).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.98 г. решение в части взыскания пени отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая, что апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу о необходимости освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.09.95 г. заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды объектам жилого фонда, обслуживаемым муниципальным предприятием "Производственный жилищный трест".

Согласно пункту 16 названного договора трест в случае несвоевременной оплаты поставленной горячей воды обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактическое исполнение обязательства по оплате со стороны треста было несвоевременным.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность треста по существу не является предпринимательской и направленной на извлечение доходов, необоснован.

Действующим гражданским законодательством муниципальные предприятия отнесены к числу коммерческих организаций, основной целью которых является извлечение прибыли. Таким образом, будучи участником коммерческого оборота, ответчик несет ответственность по своим обязательствам в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства не имеется.

Согласно пункту 2.7 устава муниципального предприятия "Производственный жилищный трест" оно имеет право вести предпринимательскую деятельность, а также распоряжаться прибылью в соответствии с действующим законодательством, названным уставом и договором с учредителем предприятия.

Кроме того, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что предприятие, получая ежемесячно 33% от тарифа и из средств местного бюджета 51% от сумм, запланированных на возмещение разницы в тарифе, тем не менее, указанные денежные средства заводу не перечисляло.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчика от ответственности в виде взыскания пени на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии представляется неверным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает доводы завода, указанные в жалобе, правомерными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.98 г. по делу N 219/6 отменить.

Решение от 12.09.96 г. того же суда по данному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального предприятия "Производственный жилищный трест" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 172 руб.



Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
О.Г.СРЕБРОЛЮБОВА



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна