Семерка - Российский Правовой Портал

По иску МУП "Северодвинский хлебокомбинат" к Северодвинскому ГОРПО об устранении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.1998 года по делу N А05-3314/98-206/12

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о признании права истца на пользование нежилыми помещениями, арендованными по договору N 17 от 10.01.97 года, и обязании передать арендованные нежилые помещения в пользование истцу.

В заседании истец уточнил предмет иска: просит устранить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями на условиях договора аренды N 17 от 10.01.97 г.

Ответчик иск не признал, ссылается на истечение действия договора аренды и отсутствие у истца права пользования спорными помещениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

В материалах дела имеется договор N 17 от 10.01.97 г. на субаренду части нежилых помещений по ул. Гагарина, 11, ул. Ломоносова, 82, ул. Советской, 37/9, согласно которому арендодателем выступает Северодвинское горпо, а арендатором - МУП "Северодвинский хлебокомбинат".

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.01.97 г. N 17 не считается заключенным ввиду отсутствия в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а именно: в договоре определенно не установлено имущество, подлежащее передаче в аренду, - не указан размер нежилых площадей и их конкретное местонахождение (торговые площади, складские помещения и т.д.).

Как установлено судом, договор субаренды на 1998 год сторонами не заключен. Проект договора субаренды N 24 от 24.12.97 года, направленный истцу, последним возвращен с протоколом разногласий.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время - новой офертой.

Ответчик новую оферту истца не акцептовал; протокол разногласий сторонами не согласован, спор на рассмотрение в арбитражный суд не передавался.

Рассматриваемый вид договора обязательным ни для одной из сторон не является.

Одновременно суд отмечает то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу, отказавшемуся от заключения договора аренды на 1998 год, брать хлебопродукцию истца на реализацию с ежедневным расчетом с истцом за реализованную продукцию.

Получив отказ истца, ответчик, со слов представителей последнего, заключил договор на реализацию хлебопродукции с другим поставщиком, в связи с чем свободных площадей в магазинах по ул. Гагарина, 11, ул. Ломоносова, 82, ул. Советской, 37/9 нет.

3-е лицо свое согласие на сдачу нежилых помещений в субаренду как в 1997, так и в 1998 годах подтвердило, представило разрешения на субаренду, выданные арендатору.

При таких обстоятельствах истец, не являясь законным владельцем, не имея договора субаренды на нежилые помещения, не вправе требовать устранения препятствий в пользовании ими.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 90, 91, п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Северодвинский хлебокомбинат" в федеральный бюджет 834 руб. госпошлины.



Председательствующий
Л.И.ИВАШЕВСКАЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 октября 1998 г. по делу N 206/12 (извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - МУП "Северодвинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому горпо о признании права пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Северодвинске на ул. Советской, д. 37/9, площадью 10 кв. м; ул. Гагарина, д. 11, площадью 10 кв. м; ул. Ломоносова, д. 82, площадью 10 кв. м, и обязании ответчика передать указанные помещения истцу в пользование.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил устранить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями на условиях договора от 10.01.97 г. N 17.

Решением от 25.06.98 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке правильность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МУП "Северодвинский хлебокомбинат" просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представители МУП "Северодвинский хлебокомбинат" и Северодвинского горпо в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор от 10.01.97 г. N 17 на аренду части нежилых помещений по адресам: ул. Советская, д. 37/9, ул. Гагарина, д. 11, ул. Ломоносова, д. 82, со сроком действия по 31.12.97 г.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре аренды должны быть указаны местонахождение объекта аренды и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Поскольку в договоре от 10.01.97 г. N 17 не конкретизировано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд пришел к правомерному выводу, что указанный договор не считается заключенным.

Договор от 24.12.97 г. N 24, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключен, поскольку между ними, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями и в иске правомерно отказано.

Решение от 25.06.98 г. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.98 года по делу N А05-3314/98-206/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Северодвинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Северодвинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна