Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ООО "Юридическая фирма "Кредо" к ГосНИ по Архангельской области о признании недействительным решения о взыскании финансовых санкций за занижение прибыли, в том числе штрафа в двукратном размере за повторное нарушение

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.1998 года по делу N А05-6225/98-374/7

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о признании недействительным решения ГосНИ по Архангельской области от 21.09.98 г. N 02-26/5801 о взыскании финансовых санкций за занижение прибыли, в том числе штрафа в двукратном размере за повторное нарушение.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что требования истца незаконны и необоснованны.

Спор подлежит разрешению с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26.08.98 г. ГосНИ по Архангельской области провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в ООО "Юридическая фирма "Кредо" за 1996 год - I полугодие 1998 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.98 г. и вынесено решение от 21.09.98 г. N 02-26/5801 о взыскании финансовых санкций за занижение прибыли, возникшее в связи с тем, что налогоплательщик, руководствуясь методом определения выручки по мере оплаты, не делал корректировку затрат, приходящихся на долю объемов выручки. Кроме того, указанное решение содержит санкцию в виде штрафа в двукратном размере за повторное нарушение (200% штрафа). Налоговая инспекция считает, что истец допустил повторное нарушение в течение года.

Первое нарушение, связанное с занижением прибыли, выявлено в ходе проверки 18.11.97 г. - 27.11.97 г. за период 1996 год - 9 месяцев 1997 года и зафиксировано в акте проверки от 03.12.97 г.

Налогоплательщик оспорил предписание от 03.12.97 N 10/31/1755 (по проверке 18.11.97 г. - 27.11.97 г.) в арбитражном суде. Иск частично удовлетворен решением от 10.11.98 г. (дело N А05-6224/98-412/11).

Истец не согласен с решением ГосНИ от 21.09.98 г., считает, что занижения прибыли в связи с отнесением общехозяйственных расходов на затраты в тот период, когда они произведены, у него нет; повторности не может быть, так как ранее к нему не применялись финансовые санкции за подобные нарушения.

В соответствии с уставом ООО "Юридическая фирма "Кредо" основной вид деятельности - трудоустройство граждан России за границей.

Учетная политика определена приказом N 3 от 20.11.96 г., согласно которому выручка для целей налогообложения определяется по мере ее оплаты.

Из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение), в себестоимость включается стоимость лишь тех расходов, которые понесены в связи с производственной (хозяйственной) деятельностью.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

18.03.97 г. в Инструкцию РГНС от 10.07.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" внесены изменения N 3, которыми введена справка - Приложение N 11 к Инструкции. В соответствии с этой справкой прибыль корректируется на величину прибыли, приходящейся на остаток неоплаченных услуг, которая рассчитывается как разница между выручкой от реализации неоплаченных услуг (на конец отчетного периода) и себестоимостью услуг (затратами), приходящимися на долю этой выручки.

В связи с тем, что истец не произвел корректировку затрат, приходящихся на выручку по предъявленным, но не оплаченным счетам, прибыль им была занижена в 1997 году на сумму 70228 руб. (после 18.03.97 г.), за 6 месяцев 1998 года - на сумму 197082 руб.

Таким образом, налоговая инспекция по результатам проверки обоснованно начислила финансовые санкции в виде 267310 руб. заниженной прибыли, 100% штрафа в этой же сумме, штрафа 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета налогообложения с нарушением установленного порядка - 9355 руб. 85 коп. и пени - 4179 руб. 49 коп.

По мнению суда, применение налоговой инспекцией штрафа в двукратном размере суммы заниженной прибыли к истцу неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 (подпунт "а") статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с налогоплательщика, повторно нарушившего налоговое законодательство, штраф взыскивается в двукратном размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 31.05.94 г. N С1-7/ОП-370 разъяснил, что в связи с отсутствием законодательства, регулирующего применение категории "повторность", следует признавать повторным аналогичное нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

По акту Соломбальской ГосНИ от 03.12.97 г. проверка проводилась за период 1996 г. - 9 месяцев 1997 г.

По акту ГосНИ по Архангельской области от 28.08.98 г. проверка проводилась за период 1996 г. - I полугодие 1998 г.

Нарушение налогового законодательства, выявленное ГосНИ по Архангельской области, не было обнаружено Соломбальской ГосНИ, хотя периоды проверки частично совпадают и нарушение, которое квалифицировано как повторное, имело место в 1997 году (проверяемый период Соломбальской ГосНИ).

Второе нарушение носило длящийся характер, его нельзя признать совершенным после первого нарушения.

Кроме того, нарушение, выявленное Соломбальской ГосНИ, связано с неправильным отнесением расходов в состав затрат, включаемых в себестоимость (раздел I Положения), а нарушение, установленное ГосНИ по Архангельской области, связано с порядком формирования налогооблагаемой (валовой) прибыли (раздел II Положения), то есть нарушения, допущенные налогоплательщиком, нельзя считать аналогичными.

Таким образом, взыскание штрафа в двукратном размере, то есть превышающем 100%, необоснованно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Признать недействительным пункт 1.1.2 решения ГосНИ по Архангельской области от 21.09.98 г. N 02-26/5801 в части взыскания штрафа, превышающего однократный размер суммы заниженной прибыли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать справку на возврат 250 руб. госпошлины.



Председательствующий
А.Х.ШАШКОВ

Судьи
В.Ф.ИСКУСОВ
Н.Ю.ТРУБИНА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 5 февраля 1999 г. по делу N 374/7 (извлечение)

Заявлено требование о признании недействительным решения ГосНИ по Архангельской области от 21.09.98 г. N 02-26/5801 о взыскании финансовых санкций за занижение прибыли, в том числе штрафа в двукратном размере за повторное нарушение.

Решением арбитражного суда от 07.12.98 г. требования истца удовлетворены частично в части взыскания штрафа, превышающего однократный размер суммы заниженной прибыли.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.12.98 г. отменить, его требования удовлетворить полностью.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГосНИ по Архангельской области провела проверку исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в ООО "Юридическая фирма "Кредо" за 1996 год, 1997 год и I полугодие 1998 года.

Из акта проверки от 28.08.98 г. следует, что истец относил на себестоимость общехозяйственные расходы в те периоды, когда они произведены. Между тем учетная политика определена приказом руководителя истца N 3 от 20.11.96 г., согласно которому выручка для целей налогообложения определяется по мере оплаты продукции.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552.

Ответчик, ссылаясь на справку - Приложение N 11 к Инструкции ГНС N 37, введенную Изменениями N 3, считает, что истец должен был делать корректировку прибыли, приходящейся на остаток неоплаченных услуг. В связи с неверным учетом затрат по 1997 год истец занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 70228 руб., за I полугодие 1998 года - на сумму 197082 руб.

Истец полагает, что справка - Приложение N 11 к Инструкции N 37 противоречит п. 12 Положения о составе затрат и в силу ст. 2 Федерального закона от 31.12.95 г. N 227-ФЗ при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат, т.е. п. 12 Положения о составе затрат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.

В данном случае истец не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты реализованной услуги.

Доводы истца о том, что до конца 1998 года он получил практически полностью стоимость оплаченных услуг, в связи с чем по итогам финансового года факт занижения прибыли на сумму, указанную в оспариваемом решении, не будет иметь место, судебная коллегия учитывает, но принять не может, поскольку проверка налоговым органом проводилась за I полугодие 1998 года, занижение налогооблагаемой прибыли на день проверки имело место.

Согласно справке Соломбальской ГосНИ по г. Архангельску от 05.02.99 г. годовой отчет за 1998 год налоговому органу истцом не представлен.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение арбитражного суда от 07.12.98 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи
О.В.КУЗНЕЦОВА
Н.М.БУШЕВА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 1999 г. по делу N 374/7 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Кредо" (далее - ООО "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - ГосНИ) от 21.09.98 г. N 02-26/5801 о взыскании финансовых санкций за занижение прибыли в связи с завышением затрат, в том числе штрафа в двукратном размере за повторное нарушение.

Решением от 07.12.98 г. иск удовлетворен частично. Решение ГосНИ от 21.09.98 г. N 02-26/5801 признано недействительным в части, касающейся взыскания штрафа, превышающего однократный размер заниженной прибыли. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кредо" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее:

- в пункте 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в пункте 13 Положения о составе затрат ничего не говорится о том, какие затраты учитываются и когда;

- истец считает, что затраты включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, в котором оплачены счета, в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат;

- Изменениями N 3 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 фактически был изменен порядок налогообложения прибыли, а Государственная налоговая служба Российской Федерации не вправе вносить изменения в Положение о составе затрат;

- суд не применил пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется нарастающим итогом с учетом ранее начисленных сумм платежей. Соответственно, выводы ответчика о занижении прибыли истцом в первом полугодии 1998 года преждевременны.

ГосНИ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно обратил внимание суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.98 г. N 04-02-14, находящееся на листе дела 55.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ГосНИ провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль ООО "Кредо" за период 1996 г. - первое полугодие 1998 г. По результатам проверки вынесено решение о взыскании заниженной прибыли и штрафа в размере 200% в связи с тем, что истец, руководствуясь методом определения выручки по мере оплаты, списывал общехозяйственные расходы на себестоимость продукции (работ, услуг) по мере оплаты этих расходов.

Методика отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), которой пользовалось ООО "Кредо", не соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552.

Пункт 12 указанного Положения устанавливает, что "затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты". Иными словами, затраты уменьшают ту налогооблагаемую прибыль, для получения которой они произведены. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что момент учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях обложения налогом на прибыль совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг). В ООО "Кредо" в соответствии с приказом об учетной политике выручка определялась по мере оплаты. Следовательно, затраты должны относиться на себестоимость оказанных истцом услуг в той части, в которой эти услуги оплачены.

ООО "Кредо" неверно толкует приведенный выше пункт 12 Положения. Формулировка "независимо от их оплаты" связана не с оплатой продукции (работ, услуг), а с оплатой понесенных предприятием расходов.

Доводы истца, касающиеся размера заниженной прибыли, также не могут быть приняты во внимание. Из расчетов, представленных ГосНИ (листы дела 41 - 42), следует, что ГосНИ восстановила бухгалтерский учет и правильно определила суммы заниженной прибыли и размеры налога на прибыль, на который начислены пени. Образовавшиеся переплаты налога в бюджет учтены.

Не будучи связанным объемом кассационной жалобы и изучив дело в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованными вывод суда первой инстанции, что в нарушениях, допущенных ООО "Кредо", отсутствует "повторность", которая могла бы быть основанием для применения штрафа в размере 200% от суммы заниженной прибыли, и признание решения ГосНИ недействительным в этой части.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 07.12.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.02.99 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6225/98-374/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Кредо" - без удовлетворения.



Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА

Судьи
И.П.ПОЧЕЧУЕВ
Л.И.КОЧЕРОВА



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна