Семерка - Российский Правовой Портал

По иску предпринимателя Мандрыкина к ИМНС РФ по городу Северодвинску о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2002 года по делу N А05-2062/02-168/18

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Предприниматель Мандрыкин О.А. заявил требование о взыскании с ИМНС РФ по г. Северодвинску убытков в сумме 13231 руб., понесенных в связи с оплатой им юридических услуг по защите его нарушенных прав по рассмотренному делу N А05-3160/01-181/22.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями и действиями должностных лиц налоговых органов, ответчиком должно выступать Министерство РФ по налогам и сборам, а также на то, что взыскиваемая истцом сумма является расходами, связанными с ведением представителем дел в суде, и ни к судебным расходам, порядок возмещения которых предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом, ни к убыткам, подлежащим возмещению на основе Налогового кодекса, не относится.

Исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего:

Материалами дела N А05-3160/01-181/22 доказано, что предприниматель Мандрыкин О.А. оспаривал в арбитражном суде действия должностных лиц ответчика по отказу предпринимателю предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Спор был разрешен в пользу предпринимателя Мандрыкина О.А., дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях. Интересы Мандрыкина О.А. представляла по доверенности Гордиенко И.В., которой в соответствии с договором об оказании юридических услуг Мандрыкиным О.А. было выплачено в общей сложности 13231 руб. Названные расходы истец считает убытками и в порядке ст. 35 Конституции РФ, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Налогового кодекса РФ предъявляет ко взысканию их с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате оказанных юридических услуг истец обязан был понести в силу договора, добровольно заключенного им с гр. Гордиенко И.В., поэтому эти расходы, включая оплату оформленных представителем заявлений и жалоб в налоговый орган и судебные инстанции и ведение представителем дел в суде, являются добровольными расходами истца, а не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом, а не обязанностью истца, и расходы, произведенные истцом по такому договору, не могут считаться убытками, понятие которых приведено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Не являются названные расходы и убытками, возмещаемыми в порядке ст. 35 Налогового кодекса РФ, поскольку в названной статье закреплено право налогоплательщика на возмещение убытков, причиненных вследствие неправомерных действий (бездействия) или решений налоговых органов или их должностных лиц. При этом в названной статье не оговорено право налогоплательщиков на возмещение расходов, понесенных ими в связи с обжалованием в судебном порядке решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Суд также отмечает, что названные расходы истца не входят в состав судебных расходов, определенных ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса, которые распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95 (п. 1), 124, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:

В удовлетворении иска отказать.



Председательствующий
Л.И.ИВАШЕВСКАЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 18 июля 2002 г. по делу N А05-2062/02-168/18 (извлечение)

Предприниматель Мандрыкин О.А. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску о взыскании убытков в сумме 13231 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору N 06/01-3 от 21.07.2001 за защиту в суде интересов истца.

Решением суда от 18.03.2002 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная инстанция в порядке ст. 35 АПК РФ с согласия истца привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ (Управление федерального казначейства по Архангельской области) и Министерство по налогам и сборам РФ.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Убытки в сумме 13231 руб. представляют собой расходы истца по найму юриста по договору на оказание юридических услуг N 06/01-3 от 12.07.2001 для участия в качестве представителя в судебных заседаниях и оказания помощи по подготовке, представлению и защите в арбитражном суде интересов истца по арбитражному делу N А05-3160/01-181/22. Судебными актами первой и кассационной инстанций признаны неправомерными действия заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску - советника налоговой службы 2 ранга Шапошникова Д.В., выразившиеся в отказе от освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС предпринимателю Мандрыкину О.А., и обязанность предоставить освобождение по налогу была возложена на указанное должностное лицо. Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов в сумме 13231 руб. по гражданско-правовому договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О изложил свою позицию по вопросу возмещения расходов на представительство в арбитражном суде интересов лица, чье право нарушено. В определении содержится вывод, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, противоречит конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе делать.

Данный вывод Конституционный Суд делает на основании анализа действующего законодательства, а именно:

- законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод;

- прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства; иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, Конституционный Суд, по сути, дал заключение, что расходы стороны на представление ее интересов в арбитражном суде подлежат возмещению за счет проигравшего участника процесса.

В силу статей 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", где говорится о юридической силе решений Конституционного Суда и их обязательности для государственных органов и должностных лиц, арбитражный суд должен руководствоваться позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 20.02.2002. Конституционный Суд признал жалобу ОАО "Большевик" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в связи с тем, что по этому вопросу (необходимости соответствия процессуальных норм Конституции РФ) Конституционным Судом РФ ранее уже вынесены постановления, то есть иски о взыскании расходов на представительство в арбитражном суде могут предъявляться и по расходам, понесенным до принятия определения Конституционного Суда от 20.02.2002.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. На основании указанной статьи, а также статей 127 и 128 Федерального закона РФ "О федеральном бюджете на 2002 год" главным распорядителем средств федерального бюджета у налоговых органов является Министерство по налогам и сборам РФ.

Апелляционная инстанция считает, что так как истец для защиты своего нарушенного права в суде вынужден был привлечь специалиста - юриста, то расходы истца следует квалифицировать как убытки, понесенные от неправомерных действий налоговых органов, т.е. по их вине. Оплата юридических услуг произведена истцом по понесенным исполнителем (юристом) затратам, размер стоимости юридических услуг является разумным в связи со сложностью арбитражного спора и участия исполнителя в судебных заседаниях разных инстанций.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 157 (п. 2) АПК РФ, суд



постановил:

Решение арбитражного суда от 18.03.2002 отменить.

Взыскать с Министерства по налогам и сборам РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя Мандрыкина Олега Анатольевича 13231 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении иска к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Северодвинску и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать.

Выдать предпринимателю Мандрыкину О.А. справку на возврат государственной пошлины по иску и жалобе.



Председательствующий
Н.А.ВОЛКОВ



Судьи
Е.И.БЕКАРОВА
А.Х.ШАШКОВ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2002 г. по делу N А05-2062/02-168/18 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Мандрыкин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 13231 руб. убытков с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда от 18.03.02 исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением суда от 20.06.02 в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 13231 руб., в удовлетворении иска к налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.07.02 и направить дело на новое рассмотрение. Суд, по мнению налоговой инспекции, неправильно применил положения пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ. Податель жалобы также считает, что предприниматель не доказал факт оказания услуг юристом Гордиенко И.В., как и необходимость его направления в качестве представителя предпринимателя в заседание суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы налоговой инспекции по делу N А05-3160/01-181/22.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.01 по делу N А05-3160/01-181/22, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования предпринимателя к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску. По указанному делу интересы предпринимателя в судах первой и кассационной инстанций 28.04.01 и 25.07.01 соответственно представляла Гордиенко Ирина Валерьевна. Она же вела переписку с судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А05-3160/01-181/22.

После исполнения решения суда от 28.04.01 по делу N А05-3160/01-181/22 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения убытков, понесенных в результате восстановления своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, убытки в сумме 13231 руб. представляют собой расходы предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных Гордиенко И.В. при ведении дела N А05-3160/01-181/22, а также затраты на проезд и проживание Гордиенко И.В. в Санкт-Петербурге в период рассмотрения жалобы налоговой инспекции по указанному делу судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.02, граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

Таким образом, законодатель отнес решение вопроса о необходимости участия представителя в суде к компетенции самого гражданина, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается.

Все затраты предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг Гордиенко И.В., подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела. Участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций представителя предпринимателя Гордиенко И.В. подтверждается судебными актами по делу N А05-3160/01-181/22.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со статьей 1082 ГК РФ.

Таким образом, толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, означает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьями 127 и 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются фактические расходы предпринимателя, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав, а судом апелляционной инстанции признано, что расходы произведены истцом в разумных пределах, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.02 по делу N А05-2062/02-168/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.



Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА



Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА



Курсы валют
18.06
19.06
USD
64.3187
64.3352
EUR
72.1077
72.2291
CNY
9.28776
9.2884
GBP
80.9451
80.5798



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна