Семерка - Российский Правовой Портал

По иску предпринимателя Мамедова М.Н. к ГосНИ по Устьянскому району о признании недействительным решения ГосНИ о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.1997 года по делу N А05-1165/97-78/16

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Истец просит признать недействительным решение ГосНИ по Устьянскому району от 17.01.97 г., которым он подвергнут штрафу в размере 26565000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров населению.

По утверждению истца, продавец магазина Малахова не успела пробить чек в связи с тем, что покупатель быстро вышел из помещения торгового предприятия.

Ответчик с иском не согласился, указав, что 15.01.97 г. при осуществлении контрольной закупки товара продавец Малахова, работающая у предпринимателя Мамедова по договору, отпустила товар покупателю без применения контрольно-кассовой машины. Товар был отпущен, расчет с покупателем произведен, но чек при этом не пробивался и покупателю не выдавался.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск на основании статей 1 и 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Мамедов М.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя постановлением главы Октябрьской поселковой администрации Устьянского района N 187 от 20.08.96 г.

При проверке 15.01.97 г. коммерческого магазина, владельцем которого является предприниматель Мамедов, и произведенной при этом контрольной закупке товара сотрудниками налоговой инспекции и отдела по борьбе с экономическими преступлениями выявлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.

Товар покупателю отпустила продавец Малахова Г.И., работающая у предпринимателя Мамедова по договору подряда.

Из представленных в материалы дела объяснительных Малаховой следует, что чек она не успела пробить и выдать покупателю, так как он быстро вышел.

Вместе с тем товар покупателю был выдан, расчет с ним произведен.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ГосНИ по Устьянскому району от 17.01.97 г. о наложении на предпринимателя Мамедова штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске предпринимателя Мамедова Мамедсадыг Нахмет-оглы о признании недействительным решения ГосНИ по Устьянскому району от 17.01.97 г. о наложении штрафа в размере 26565000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины отказать.



Председательствующий
В.Ф.ИСКУСОВ

Судьи
Н.Я.НИКОНОВА
А.Х.ШАШКОВ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 18 июня 1997 г. по делу N 78/16 (извлечение)

Заявлено требование о признании недействительным решения ГосНИ по Устьянскому району от 17.01.97 г., которым истец подвергнут штрафу в размере 26565000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением арбитражного суда от 17.04.97 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.97 г. при контрольной закупке товара в магазине, принадлежащем предпринимателю Мамедову М.Н., установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

Товар отпустила продавец Малахова Г.И., работающая у предпринимателя Мамедова М.Н. по договору подряда.

Из объяснений Малаховой следует, что чек она не успела пробить и выдать покупателю, так как он его не дождался.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Ст. 6 того же Закона возлагает на налоговые органы контроль за соблюдением предприятиями ст. 1 Закона, в том числе и путем проведения проверок. Статья 7 устанавливает ответственность в виде штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда за ведение предприятием расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В связи с изложенным налоговая инспекция, проводя проверку и применяя финансовые санкции за выявленное нарушение, действует в строгом соответствии с вышеназванными нормами Закона. Следовательно, у суда не было оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", судебная коллегия



постановила:

Решение арбитражного суда от 17.04.97 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи
Н.М.БУШЕВА
О.В.КУЗНЕЦОВА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 августа 1997 г. по делу N 78/16 (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Мамедсадыг Нахмет-оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району от 17.01.97 г. о взыскании штрафа в размере 26565000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением арбитражного суда от 17.04.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что предпринимателем были нарушены требования статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", поскольку чек на товар не был пробит и выдан своевременно, то есть расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.97 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов М.Н. просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку акт составлен с нарушением требований закона: в акте произведено исправление года с 1996 на 1997, имеется запись о покупателе, который не прописан в Устьянском районе, покупатель находился в помещении магазина один, без комиссии, хотя акт подписан комиссией. Чек на товар был пробит, но покупатель, не дождавшись его, забрал товар и ушел.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 395 от 20.08.96 г., выданного администрацией Устьянского района Архангельской области.

Из материалов дела следует, что 15.01.97 г. Государственной налоговой инспекцией по Устьянскому району Архангельской области в ходе проверки соблюдения Мамедовым М.Н. требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что в магазине, расположенном по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, товар при расчетах с населением отпускался без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки был составлен акт N 11 от 15.01.97 г.

Решением ГосНИ по Устьянскому району Архангельской области от 17.01.97 г. к ответчику применены штрафные санкции в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 26565000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые в силу статьи 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку.

В соответствии со ст. 7 Закона предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины установлен проверкой, по результатам которой был составлен акт налоговой инспекцией, на которую в соответствии со статьей 6 Закона возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин (контроль может осуществляться и путем контрольной закупки с привлечением незаинтересованных лиц, что не запрещено Законом).

Кроме того, неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается также материалами дела (актом проверки N 11 от 15.01.97 г. и актом контрольной закупки, подписанными продавцом, ее объяснительными). В данном случае требования Закона были нарушены, поскольку чек пробит после продажи товара.

Исправление года в акте контрольной закупки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным, поскольку в основу принятого налоговой инспекцией решения положены и другие доказательства (акт проверки от 15.01.97 г., объяснительные продавца, акт снятия кассы).

Следовательно, применение штрафных санкций к предпринимателю произведено обоснованно (право решения вопроса о том, кого привлекать к ответственности, принадлежит налоговому органу) и суд первой инстанции вынес правильное решение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.97 г. по делу N А05-1165/97-78/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова М.Н. без удовлетворения.



Председательствующий
А.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи
Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ
Л.Т.ЭЛЬТ



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна